Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-920/2018;)~М-641/2018 2-920/2018 М-641/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018г. по вине водителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО3, истец, являясь пассажиром автомобиля ФИО4, под управлением ФИО9, получила телесные повреждения, т.е. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных травм.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причинение телесных повреждений не доказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2018г., 05.02.2018г. произошло ДТП, в котором ФИО3, управляя машиной уборочной Беларус-82МК-01, г/н 50МУ6377, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», двигаясь с включенным проблесковым маячком желтого цвета, нарушив п.8.8 ПДД РФ- совершая разворот, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, г/н №, под управлением ФИО9 В результате ДТП имеются пострадавшие, а именно: пассажир находившийся на переднем правом сидении ФИО2, получила телесные повреждения и на автомобиле СМП доставлена в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки, госпитализирована.

Аналогичные обстоятельства – получение пассажиром ФИО2 телесных повреждений в ДТП,- изложены в рапорте инспектора ОГБДД, сообщении о ДТП врио начальника ОГБДД.

Согласно объяснений ФИО7 в материалах проверки по факту ДТП от удара ее резко дернуло вперед, из-за чего ремень безопастности сильно сдавил грудную клетку, она почувствовала сильную боль.

Согласно карты вызова скорой помощи ФИО2 доставлена с места ДТП в медицинское учреждение. Согласно справке об обращении в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» ФИО2 доставлена в приемное отделение, осмотрена терапевтом, хирургом, невропатологом. Диагноз: ушиб грудной клетки.

Согласно заключению комиссии экспертов №, при осмотре ФИО2 врачами скорой медицинской помощи и врачами приемного отделения ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» в день ДТП пациентка предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, головокружение и слабость, при этом, каких либо повреждений у нее обнаружено не было. Был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, межреберная невралгия справа, ИБС, постинфарктный кардиослероз (ИМ 2017г.), состояние после стентирования коронарных артерий от 03.2017.НК 1-2 <адрес> болезнь 3 ст., риск 4, сахарный диабет 2 типа, ст. субкомпенсации». В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № сведений об обращениях ФИО2 по поводу случая от 05.02.2018г. не имеется. Выставленный ФИО2 диагноз «Ушиб грудной клетки» какими – либо объективными данными не подтвержден: отсутствует описание наружных повреждений в области грудной клетки (кровоподтеков, ссадин, ран, наличия припухлости мягких тканей и т.д.) и поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку не подлежит. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО2 в связи со случаем от 05.02.2018г. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской оценке.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП произошло по вине работника ГБУ МО «Мосавтодор», которому и принадлежит источник повышенной опасности – уборочная машина Беларус -82МК-01. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному требованию является ГБУ МО «Мосавтодор». На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ в иске к ФИО3 надлежит отказать, т.к. вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, что никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Также суд считает установленным, что в результате ДТП истцу какие-либо телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской оценке, не причинены, в ей причинена физическая боль в результате сдавливания грудной клетки, что повлекло вызов скорой помощи на место ДТП и доставку потерпевшей в медицинское учреждение, где ей была оказана соответствующая помощь. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию 2 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца в той части, в которой отказано, необоснованны, т. к. доказательств причинения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. А за испытанную в результате ДТП физическую боль взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу физических страданий.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске несостоятельны, поскольку причинение боли истцу в результате ДТП подтверждается материалами дела, боль непосредственно связана с физическими страданиями и является их составной частью, а причинение физических страданий является основанием для компенсации морального вреда.

Иные доводы сторон судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 197-199,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ГБУЗ МО «Мосавтодор» удовлетворить частично:

Взыскать с ГБУЗ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 18.02.19г.