Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-3653/2018;)~М-3357/2018 2-3653/2018 М-3357/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, устранении реестровых и кадастровых ошибок, встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО1 о признании недействительными Постановления и Свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее Администрация) об установлении границ земельного участка с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в соответствии с каталогом координат; исправлении реестровой и кадастровой ошибки в отношении описания границ участков с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м. и участка с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> и возложении на орган кадастрового учета обязанности исправить техническую ошибку в части сведений о разрешенном использовании земельного участка с КН №.

В обоснование требований указано, что на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО4 истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>. По ее заявлению были проведены работы по межеванию участка, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Однако поставить участок на учет не представилось возможным в связи с наложением его границ на границы участков с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м. и участка с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, а также в связи с неверным указанием сведений о разрешенном использовании участка: вместо «огород с правом постройки хозблока» указано «Зона Степаньково». На предложение согласовать границы участка ответчики А-вы ответили отказом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО5 и Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Красногорского сельского совета «О предоставлении земельного участка», выданного на имя ФИО, а также Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО4 на имя ФИО1 (л.д.244-245).

В обоснование указали, что Глава Администрации Красногорского сельского совета не имел полномочий на издание Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно незаконно. Считали, что земельный участок мог быть предоставлен главой сельского совета под огород только во временное пользование, которое прекратилось в связи со смертью ФИО. Поэтому Свидетельство о праве собственности выдано нотариусом безосновательно.

В судебное заседание истец и представляющий ее интересы ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. Ранее представили возражения на встречный иск и отзыв Администрации (л.д.249, 252).

Представляющая интересы ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно доводов отзыва считал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ издано главой сельского совета в пределах полномочий, однако предоставляло ФИО участок во временное пользование. В связи с чем просил в иске ФИО1 отказать, а встречные требования А-вых удовлетворить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство (л.д.96, ).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание, а также нотариус г. Москвы ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 необоснованным, встречные требования А-вых считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку требования ФИО1 основаны на ее праве собственности на земельный участок, возникшем на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО4, суд считает необходимым изначально рассмотреть встречное исковое требование.

А-вы считают, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Красногорского сельского совета «О предоставлении земельного участка», выданное на имя ФИО является недействительным в силу отсутствия полномочий Главы Администрации Красногорского сельского совета по распоряжению земельным участком.

Суд не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с п.1ст.51 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания Постановления), поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

То есть, нарушений при предоставлении участка ФИО администрацией сельского совета допущено не было, в связи с чем требование А-вых о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Красногорского сельского совета не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из текста Постановления, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен участок площадью в <данные изъяты> кв.м. под огород.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в действующей редакции, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность….

На момент предоставления ФИО земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ст.47 Земельного кодекса РСФСР, разграничивающая правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками.

В силу ч.1 ст.68 ЗК РСФСР (1991 года), земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиям, учреждениям и организациям - во временное пользование.

Согласно ч.2 указанной ст. 68 ЗК РСФСР, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

То есть, участок был предоставлен ФИО под огород, то есть во временное пользование.

Таким образом, в отношении участка, предоставленного наследодателю истца, положения норм п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не действуют, поскольку можно достоверно установить, что участок не мог быть предоставлен ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, а мог быть предоставлен только во временное пользование.

До вступления в действие Земельного Кодекса РФ иное право пользования земельным участком ФИО переоформлено не было, о чем свидетельствует нереализованное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление земельного участка во временное пользование не порождает возникновения права собственности, аренды или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на момент смерти наследодатель истца ФИО не обладал по смыслу ст. 112 ГК РФ правами на земельный участок.

То есть, оснований для выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка (л.д.61) - не имелось.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть, при удовлетворении встречного иска о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО4, требования ФИО1 об установлении границ данного участка не подлежат удовлетворению, поскольку правами на земельный участок она не обладает.

Кроме того, как следует из заключения проведенной на основании определения суда <данные изъяты> экспертизы, определить местоположение земельного участка с КН № не представляется возможным.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения. Нет оснований не соглашаться с ним и у суда.

Действительно, сведений о том, что земельный участок, предоставленный во временное пользование ФИО когда-либо был сформирован как объект права, истцом не представлено.

Никакого землеустроительного либо картографического материала по нему не имеется.

Сведения о расположении участка в <адрес> указаны при формировании плана его границ со слов заявителя (л.д.53-56).

Как видно из Приложения 3 к экспертному заключению, спорный участок сформирован фактически из массива земельного участка с КН № и согласно выводов эксперта площадь его пересечения с данным участком составляет <данные изъяты> кв.м., при площади участка в <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, оснований сомневаться в легитимности расположения земельных участков с КН № и КН №, принадлежащих ответчикам ФИО8, у суда не имеется.

Данные участки поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более 10 лет назад, имеют установленные на местности границы (л.д.65-67, 68-70), правомерность которых никто не оспаривает.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки при формировании и описании границ земельных участков с КН № и КН № ничем не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка с КН № в соответствии с представленным каталогом координат, в силу которых данный участок вместо площади в <данные изъяты> кв.м. имеет площадь в <данные изъяты> кв.м. и занимает территорию иных земельных участков – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в соответствии с каталогом координат; исправлении реестровой и кадастровой ошибки в отношении описания границ участков с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м. и участка с КН № площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> и возложении на орган кадастрового учета обязанности исправить техническую ошибку в части сведений о разрешенном использовании земельного участка с КН № - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 нотариусом города Москвы ФИО4

В удовлетворении требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО1 о признании недействительным Постановления администрации Красногорского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья