Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-438/2018;)~М-450/2018 2-438/2018 М-450/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 14 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком при доме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель на иске настаивали, указывая, что домовладение состоит из двух изолированных частей, порядок пользования которыми сложился, однако находится в долевой собственности сторон, истец не заинтересован в сохранении объекта, но поскольку достигнуть с ответчиком условия прекращения долевой собственности во внесудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 инициирует реальный раздел объекта с выделением в его собственность части жилого дома (автономного блока №) общей площадью № кв.м., блок № закрепляется за ФИО2 Также сторона истца утверждает, что землепользование при доме в настоящий момент права и законные интересы ФИО1 не учитывает, поскольку оставшаяся в пользование часть земельного участка не подлежит рациональному использованию, соглашения о порядке пользования земельным участком при домовладении с ответчиком достигнуть не удалось.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание явился, его представитель ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при отсутствии возражений сторон по предложенному варианту раздела дома, с учетом выводов экспертного заключения настаивала на определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, также находя, что предложенной по инициативе эксперта вариант № является самым удачным в целях рационального использования земель.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения, по доводам которых находили, что домовладение было разделено между его собственниками в 1992 году решением суда, регистрация такового не требуется, а поэтому иск о разделе дома несостоятелен. В отношении порядка пользования земельным участком утвердительно заявили, что таковой следует признать сложившимся, поскольку между участками установлен забор /сетка-рабица/, границы пользования не изменялись с 20-30 – х г.г. XX века, каждой семьей (правопредшественниками Д-ными) обрабатывался свой земельный участок, на нем возделывали с/х культуры, имеются насаждения плодово-ягодного кустарника, фруктовых деревьев. ФИО2 также настаивала, что определенный ранее порядок пользования участком (левая сторона – ответчика, правая сторона – ФИО7 и ФИО5, правопредшественники истца) был принят истцом, поскольку с момента приобретения дома он пользовался земельным участком по сложившемуся порядку - выпилил без согласования с ней все деревья, кустарники, разобрал хоз. постройки; также находит, что истец не лишен возможности организовать вход на земельный участок с <адрес>. Возражали против варианта №, предложенного экспертом, против варианта №, выбранного истцом. Настаивали на определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, указав, что таковой наиболее сохраняет то землепользование, которое сложилось до приобретения доли имущества ФИО1 Также находила, что поскольку при предложенном варианте к истцу отойдет часть плодовых деревьев, которыми ФИО1 никогда не пользовался и не обрабатывал, а также многолетних ягодных кустарников, она имеет право на денежную компенсацию, размер которой просила определить исходя из выводов экспертного заключения, не отрицая, что некоторые плодоносящие культуры зрелого возраста.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, приобрел 12/27 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /запись о регистрации перехода права на 12/27 долей внесена в ЕГРН за № от Дата обезличена/, также ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, приобрел 9/27 доли в праве собственности на этот объект /запись регистрации перехода права на 9/27 доли за № от Дата обезличена/ (л.д. 14, 15, 18-22).

Совладельцем жилого дома является ФИО2 – доля в праве 6/27. Право собственности ФИО2 на 6/27 долей указанного выше жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, удостоверенного по реестру № и исполнительного листа по делу № от Дата обезличена, выданному Звенигородским горнарсудом /запись регистрации № от Дата обезличена/ (л.д. 18-22, 55-57, 73-74).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на Дата обезличена, жилой дом состоит из: Лит. А, А1, а, а1 общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 52, 7 кв.м.

Таким образом, стороны являются совладельцами указанного жилого дома. Вопреки заявлению ответчика об обратном данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается актуальными данными Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-22), инвентаризационного учета (л.д. 77-92, инвентаризационная карточка по состоянию на Дата обезличена) и иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что на объект – жилой <адрес> в <адрес> распространяется режим общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Проведенной по делу судебной экспертизой в рамках представленного ООО «ЦЭКОД» заключения (л.д. 135-180) предложен единственный вариант раздела жилого дома между его совладельцами, при котором учтено фактическое пользование и решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена (л.д. 55-57), которым были описаны передаваемые в пользование изолированные части жилого дома, изменены доли между его совладельцами – ФИО2 (6/27) и ФИО7 (9/27), расчет несоответствия выделяемых сособственникам частей жилого дома долям в праве собственности на дом и расчеты по выплатам денежных компенсаций не производился ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.

По предложенному варианту в частную собственность ФИО1 подлежит передаче часть жилого дома - автономный жилой блок (часть Лит. А, Лит. а) общей площадью 46,7 кв.м. площадью всех частей здания 78,8 кв.м. (на судебном заключении ООО «ЦЭКОД» выделено желтым цветом), состоящий из помещений: № (жилая) Лит.А площадью 24,0 кв.м.; № (остеклённая веранда) Лит.а площадью 6,2 кв.м.; № (остекленная веранд) Лит.а площадью 8,7 кв.м.; № (коридор) Лит.А площадью 4,1 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 9,6 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 9,0 кв.м.; № (остекленная веранда) Лит.а площадью 6,8 кв.м.; № (остекленная веранда) Лит.а площадью 10,4 кв.м. Действительная стоимость части жилого дома выделяемой ФИО1 составляет 366 428 руб.

В частную собственность ФИО2 передается часть жилого дома – автономный жилой блок (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.а1) общей площадью 14,8 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м., площадью всех частей здания 22,6 кв.м. (на судебном заключении ООО «ЦЭКОД» выделено коричневым цветом), состоящий из помещений: № (кухня) Лит.А площадью 4,7 кв.м.; № (жилая) Лит.А1 площадью 10,1 кв.м.; № (остекленная веранд) Лит.а1 площадью 7,8 кв.м. Действительная стоимость части жилого дома выделяемой ФИО2 составляет 163 748 руб.

Против указанного варианта ни одна сторона не возражала, фактическое признание обстоятельств по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ принимается судом, что служит основанием к определению варианта раздела жилого дома по указанному в заключении, поскольку выдел доли в жилом доме в натуре возможен, техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части и оборудование отдельного входа в указанном случае имеется, переоборудования не требуется.

Реальный раздел жилого дома в силу ст.ст. 235, 252 ГК РФ служит основанием для прекращения права общей долевой собственности на объект.

При доме имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 999 кв.м.

Земельный участок принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Дата обезличена администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, со множественностью лиц на стороне покупателя – ФИО2, ФИО1 (л.д. 16-17).

Установлено также, что стороны как долевые совладельцы обращались в орган местного самоуправления о предоставлении в собственность за плату земельного участка при доме, постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 999 кв.м., участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, постановлением № от Дата обезличена принято решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с долями в праве собственности на дом - ФИО1 – 21/27 долю, ФИО2 – 6/27 долей (л.д. 58, 59).

Выписка ЕГРН по состоянию на Дата обезличена содержит аналогичные сведения, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением координат на местности (л.д. 23-31).

Учитывая, что у сторон имеются категорические разногласия по порядку пользования земельным участком, судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на предмет экспертного исследования поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком, экспертом отмечено, что границы земельного участка по данным ЕГРН частично не соответствуют фактическим на 34 кв.м. в сторону уменьшения, варианты разработаны с учетом данных ЕГРН о кадастровых границах земельного участка.

По всем представленным вариантам

Экспертами разработаны следующие варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 1 999 кв.м. с кадастровым номером №, при которых сторонам в пользование определяются изолированные земельные участки и по площади соответствующие их долям в праве собственности на дом и земельный участок, применительно к разработанному варианту раздела жилого дома по фактическому пользованию:

- вариант № - с учетом предложений ФИО1 (рис. 4 заключения);

- вариант № - с учетом предложений ФИО2 (рис.5);

- вариант №, предложен экспертами, соответствует варианту № в части границ землепользования, однако в вар. № предлагается оборудование входа на земельный участок ФИО1 с <адрес>, вар. № предусматривает существующий подъезд (рис. 6).

Вариант № (рис. 7) предложен экспертами, его поддерживает только ФИО1, поскольку в таком случае ФИО2 предлагается все домовладение, согласие на получение в собственность объекта не дано. Таким образом, при отказе ФИО2 от получения в собственность всего домовладения, определение порядка пользования земельным участком по варианту №, исключается.

При обсуждении выбора варианта из №№ суд также учитывает досудебное урегулирование спора сторонами.

Так, ФИО1 изначально предлагал два варианта, которые в рамках предложений экспертов равнозначны варианту № и № (л.д. 32, 33), ФИО2, обосновывая возражения наличием возделанной части земельного участка в длительном фактическом землепользовании, предлагала варианты, фактически равнозначные варианту № заключения (л.д. 34, 35).

Вариант №, по мнению суда, не может быть положен в основу решения, поскольку с учетом приведенного экспертами описания при таком варианте предусматривается обеспечить проход и проезд на земельные участки сторон с различных сторон: с почтового адреса (со стороны тупикового проезда) с <адрес> – на земельный участок пользования ФИО2, с <адрес> (примыкающей с северо-восточной стороны) – на земельный участок пользования ФИО1

Вариант № полностью повторяет границы земельного участка пользования каждой стороны, однако проход и проезд оставляется в таком случае с почтового адреса, что, в настоящем случае соответствует упорядочению адресного хозяйства на территории муниципального образования, не требует оформления изменений адресного хозяйства.

Вариант №, против которого категорически возражала ФИО2, предусматривает отведение части пользования земельным участком по фасадной юго-западной границы земельного участка, с захватом части пользования по фактическому землепользованию таким образом, что большая часть такого фактического землепользования, отходит ФИО1 Тогда как установлено судом и не оспорено стороной истца, земельный участок (его часть в фактическом пользовании) обрабатывается и используется ФИО2 с 1990-х г.г., на нем расположены многолетние ягодные кустарники, плодовые деревья; правопредшественники ФИО1 /ФИО7 и ФИО5./ фактически пользовались правой и левой стороной земельного участка от фасадной его части вглубь до границы, в границах такого землепользования находились служебные постройки (гаражи и сараи) – лит. Г1, Г2, Г6 и Г, Г3 соответственно, частичным демонтажом которых занимался его новый собственник – ФИО1, что не отрицалось им самим и наглядно следует из плана технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена (л.д. 80) и геосъемки земельного участка сторон, из которой фактическое землепользование ответчика и расположение хоз.постройки с юго-западной границе также усматривается (л.д. 97).

При этом Доводы ФИО1 о целесообразности выбора варианта № суд отклонят, поскольку возделанный для садовых культур и обрабатываемый ФИО2 земельный участок в таком случае в большей его части отходит, последней предлагается земельный массив, ранее используемый под хозяйственными постройками (гараж) и, ретроспективно, никогда не находящийся в фактическом пользовании ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд, установив юридически значимые обстоятельства, к числу которых при анализе доказательств суд относит фактическое землепользование ответчика, суд находит правильным положить в основу решения суда порядок пользования по варианту № согласно которому:

- в пользование ФИО1 определяется земельный участок площадью 1 555 кв.м. (участок выделен желтым цветом), согласно геоданным, приведенным в таблице №:

Номер точки

координаты

длина линии,

м.

на точку

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

-
- в пользование ФИО2 определяется земельный участок площадью 444 кв.м. (участок выделен коричневым цветом), согласно геоданным, приведенным в таблице №:

Номер точки

координаты

длина линии,

м.

на точку

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Суд находит, что избранный вариант удобен как для использования как придомовой территории, так и территории для выращивания садовых культур, отдыха. Такой вариант соответствует требованиям законодательства, учитывает, как указано выше, существующее адресное хозяйство, будет способствовать упорядочению между сторонами вопросов землепользования.

По данному варианту 3 плодовых дерева (рыночной стоимостью 1 ед. - 21 299 руб., суммарной - 63 897 руб.) и 9 плодовых кустарников (рыночной стоимостью 1 ед. – 2 836 руб., суммарно - 25 524 руб.), находившиеся в фактическом землепользовании ФИО2, будут находиться на земельном участке, определяемого в пользование ФИО1

Экспертами в заключении приведены коэффициенты качественного состояния садовых культур, при которых в зависимости от состояния деревьев и кустарников возможно применить понижающий коэффициент.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все садовые деревья плодоносящие, имеют зрелый возраст, некоторые ягодные кустарники высажены недавно.

При отсутствии целесообразности назначения в рамках настоящего дела судебной дендрологической экспертизы, о которой заявляла сторона ФИО1, суд находит, что к плодовым деревьям следует применить усредненный коэффициент – 0,75 (удовлетворительное состояние, здоровая поросль, с признаками замедленного роста, недостаточно облиственные, с наличием усыхающих побегов (менее 50%), кроны односторонние, сплюснутые, стебли частично снизу оголены, имеются незначительные механические повреждения и повреждения вредителями).

Однако, применение такого коэффициента суд находит правильным только к 3 плодовым деревьям, которые при варианте № отходят на сторону ФИО1, суммарная стоимость компенсации составит 47 922,75 руб. /21 299 х 0,75 % х 3/.

По мнению суда, ягодные культуры возможен к пересадке, а поэтому компенсация за 9 единиц кустарника в счет ответчика взысканию с истца не подлежит. Доказательств невозможности переноса садовых культур суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца при разрешении требований о разделе имущества и определении порядка пользования между двумя совладельцами с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 930,13 руб. Иных заявлений о возмещении судебных издержек стороны не делали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав собственность :

- ФИО1 - часть жилого дома - автономный жилой блок (часть Лит. А, Лит. а) общей площадью 46,7 кв.м. площадью всех частей здания 78,8 кв.м. (на судебном заключении ООО «ЦЭКОД» выделено желтым цветом), состоящий из помещений: № (жилая) Лит.А площадью 24,0 кв.м.; № (остеклённая веранда) Лит.а площадью 6,2 кв.м.; № (остекленная веранд) Лит.а площадью 8,7 кв.м.; № (коридор) Лит.А площадью 4,1 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 9,6 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 9,0 кв.м.; № (остекленная веранда) Лит.а площадью 6,8 кв.м.; № (остекленная веранда) Лит.а площадью 10,4 кв.м.;

- ФИО2 - часть жилого дома – автономный жилой блок (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.а1) общей площадью 14,8 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м., площадью всех частей здания 22,6 кв.м. (на судебном заключении ООО «ЦЭКОД» выделено коричневым цветом), состоящий из помещений: № (кухня) Лит.А площадью 4,7 кв.м.; № (жилая) Лит.А1 площадью 10,1 кв.м.; № (остекленная веранд) Лит.а1 площадью 7,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, - прекратить.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объект недвижимого имущества.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:49:0010109:1382, расположенным по адресу: <адрес>, определив его по варианту № судебного заключения ООО «ЦЭКОД» (рис. 5), в соответствии с которым:

- в пользование ФИО1 определяется земельный участок площадью 1 555 кв.м. (участок выделен желтым цветом), согласно геоданным, приведенным в таблице №:

Номер точки

координаты

длина линии,

м.

на точку

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- в пользование ФИО2 определяется земельный участок площадью 444 кв.м. (участок выделен коричневым цветом), согласно геоданным, приведенным в таблице №:

Номер точки

координаты

длина линии,

м.

на точку

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В счет компенсации стоимости зеленых насаждений взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 47 922,75 руб.

Взыскать ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 930,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова