Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1306/2019 М-1306/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело №2-2010/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., с участием прокурора Демидовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свотч Групп РУС» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка. В настоящее время она осталась без работы и средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Свотч Груп РУС» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Свотч» в торгово-развлекательном центре <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей и еще четырем сотрудникам, работавшим на данной торговой точке, было сообщено, что в <данные изъяты>. ООО «Свотч Груп РУС» планирует сократить торговую точку, в связи с чем, они будут уволены. ДД.ММ.ГГГГ., пользуясь ее юридической неграмотностью, ООО «Свотч Груп РУС» направило ей соглашение о расторжении трудового договора спустя практически год со дня подписания настоящего соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была заверена, что подписать данное соглашение она должна в связи с предстоящей ликвидацией торговой точки - магазина «Свотч» в <данные изъяты>. Инициатором данного соглашения была не она, а ее работодатель, который вводил ее в заблуждение, указывая на обязательность подписания соглашения, как обязательного условия продолжения трудовой деятельности. Подобное соглашение направлялось ей и ранее - ДД.ММ.ГГГГ. со сроком расторжения трудового договора- с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные соглашения были заключены и с другими сотрудниками ООО «Свотч Груп РУС», работающими <адрес>. Она не имела желания расторгать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «Свотч Груп РУС». Соглашения о расторжении трудовых договоров были им навязаны ООО «Свотч Груп РУС». В действительности имело место сокращение штата сотрудников ООО «Свотч Груп РУС», работавших г<данные изъяты>. Факт сокращения также подтверждает и то, что последним днем работы во всех соглашениях о расторжении трудового договора было указано ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Свотч Груп РУС» в <данные изъяты> были разобраны торговые павильоны и вывезено все имущество и остатки товара. Таким образом, ООО «Свотч Груп РУС», введя ее в заблуждение, лишила установленных ТК РФ гарантий и компенсаций, связанных с сокращением штата, а именно: предложение для замещения всех имеющихся вакансий, выплаты выходного пособия и т.д. При этом до ДД.ММ.ГГГГ., ею в ООО «Свотч Груп РУС» было сообщено, что она не имеет воли и намерений на расторжения трудового договора с ООО «Свотч Груп РУС» как в ДД.ММ.ГГГГ., так и сейчас. Несмотря на это, ей стало известно, что ее и остальных работников уволили ДД.ММ.ГГГГ., не ознакомив в последний день работы с приказом об увольнении, не произведя расчет и не выдав трудовую книжку. Просит восстановить ей срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку он пропущен незначительно и по объективным, уважительным причинам. Просит признать незаконным ее увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ и восстановить на работе в ООО «Свотч Груп РУС» на должность продавца-кассира. Взыскать в ее пользу с ООО «Свотч Груп РУС» заработную плату за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся выплат, а также за задержку выдачи трудовой книжки. Взыскать в ее пользу с ООО «Свотч Груп РУС» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению. Взыскать в ее пользу с ООО «Свотч Груп РУС» понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Свотч Груп РУС» выразила не согласие с иском. Пояснила, что соглашение с истицей о расторжении трудового договора было заключено при взаимном согласии истицы и ответчика, доказательств, принуждения ее к заключению соглашения истицей не представлено. В ответ на предложение истицы, об изменении условий соглашения о расторжении трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истице, учитывая ее материальное и семейное положение, в добровольном порядке была выплачена дополнительная сумма в размере 84000 рублей, что существенно превышает сумму выходного пособия, которую получила бы при расторжении трудового договора истица на основании ч. 2 ст.81 ТКРФ. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил ФИО1 сумму, которая до удержания налогов составила 113438,14 рублей, включая: оплату за отработанные истицей дни, в том числе в праздничный день в двойном размере (ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 22 023,35 рублей; оплату пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе доплату дней по временной нетрудоспособности до уровня фиксированного месячного оклада за счет чистой прибыли ответчика, в размере 7 312,69 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 102,10 рублей; дополнительную сумму в размере 84 000,00 рублей. После удержания налогов общая сумма выплаты в пользу истицы составила 98926,20 рублей. Требования главы 13 ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения работника ответчиком как работодателем, были соблюдены полностью. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию незаконности увольнения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено:

(часть 1): Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

(часть 2): Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу требований ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по делам рассматриваемой категории исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, законодатель не обуславливает возможность исчисления названного срока с момент получения работником двух названных документов, поэтому сам по себе факт не своевременного вручения работнику, получившему трудовую книжку с соответствующими записями, приказа о его увольнении не имеет правового значения для определения момента начала течения указанного срока.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Свотч Груп (РУС)» заключен трудовой договор № №, по которому истица была принята работу у ответчика на должность продавца-кассира в магазин «Свотч» <данные изъяты> (л.д.18-21).

Приказом ООО «Свотч Груп (РУС)» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истица была принята на постоянную работу на должность продавца - кассира в магазин «Свотч» в <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 21 000 руб. с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ г. между и ФИО1 и ООО «Свотч Груп (РУС)» заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудового договора и последним днем работы истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23)

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления и давления со стороны работодателя истицей не представлено.

Таким образом, подписание истцом данного соглашения свидетельствовало о ее согласии на предстоящее прекращение трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 направила ответчику по электронной почте заявление, в котором указала, что не имела желания расторгать трудовой договор, потребовала перевести ее в другой магазин «Свотч», расположенный <данные изъяты> а если это невозможно - применить к ней процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя (сокращения численности или штата работников организации). К заявлению истица приложила копию свидетельства о рождении С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщив, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет.

Письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ г. истица сообщила ответчику о своих условиях расторжения трудового договора: выплата выходного пособия за <данные изъяты> месяца и соглашение о трудоустройстве в случае восстановления магазина «Свотч» в <данные изъяты> в течение 5 лет.

Как следует из пояснения представителя ООО «Свотч Груп (РУС)» несмотря на то, что соглашение, заключенное между сторонами, не содержало условий о каких-либо дополнительных выплатах, ответчик, рассмотрев указанные выше заявление и письмо истицы, полученные от нее в ДД.ММ.ГГГГ года, приняв во внимание полученные от нее сведения о том, что она воспитывает своего ребенка одна, принял исключительно на добровольной основе решение о выплате истице при прекращении трудового договора с ней дополнительной суммы в размере заработной платы истицы за <данные изъяты> месяца, т.е. 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Свотч Груп (РУС)» было получено заявление ФИО1 об отправке ей трудовой книжки ценным письмом по почте.

Приказом ООО «Свотч Груп (РУС)» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была уволена с должности продавца-кассира магазина «Свотч» в <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

С вышеназванным приказом истица была не ознакомлена, в связи с ее неявкой к ответчику, о чем имеется отметка в приказе и не оспаривается сторонами.

Трудовая книжка истицы в соответствии с ее заявлением была направлена истице ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил ФИО1 сумму, которая до удержания налогов составила 113438,14 рублей, включая: оплату за отработанные истицей дни, в том числе в праздничный день в двойном размере (ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 22 023,35 рублей; оплату пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе доплату дней по временной нетрудоспособности до уровня фиксированного месячного оклада за счет чистой прибыли ответчика, в размере 7 312,69 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 102,10 рублей; дополнительную сумму в размере 84 000,00 рублей. После удержания налогов общая сумма выплаты в пользу истицы составила 98926,20 рублей.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истица правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных истцом действий.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что истицей подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истицу вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу, а также введение ее в заблуждение материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что о понуждении ее к увольнению свидетельствуют направление ею заявлений по электронной почте о принудительном характере увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обращения истицы не свидетельствуют о понуждении ее к увольнению по соглашению сторон, а являются лишь ее мнением. При этом суд отмечает, что указанные обращения имели место уже после подписания соглашения спустя <данные изъяты> месяцев.

Ссылка ФИО1 о том, что увольнение по соглашению сторон фактически является прикрытием увольнения по сокращению штатов, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из представленных в суд документов, следует, что трудовая книжка, направленная ФИО1 ответчиком по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России www.pochta.ru вручена истице ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о восстановлении на работе подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истицы об уважительности пропуска срока для обращения в суд, а поэтому они должны быть восстановлены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась за пределами Нижегородской области (в <данные изъяты> крае) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Требования истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся выплат, а также за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на дату прекращения трудового договора все положенные истице дни отпуска за период ее работы у ответчика были истицей использованы, ответчик не выплачивал истице компенсацию за все неиспользованные отпуска по состоянию на день прекращения трудового договора.

Доказательств обратного, истицей не представлено.

Выплата начисленных сумм заработной платы, выплат при увольнении, а также выплаты денежных средств за задержку заработной платы произведена ответчиком в полном объеме и задолженности по зарплате материалы дела не содержат, что подтверждено платежными поручениями, и получение данных сумм истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. ст. 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ о выплате зарплаты, учтя условия трудового договора сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований ФИО1, поскольку доказательств установления ответчиком иного размера оплаты труда материалы дела не содержат, заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, в установленном трудовым договором размере, правильность начисления заработной платы истцом в суде не опровергнута.

Расчеты произведены, исходя из сумм начисленного заработка, ответчиком также документально обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Ссылки истицы о том, что выплаченная дополнительная сумма 84 000 руб. рассчитана ответчиком неверно, в данном случае не имеют правового значения, поскольку увольнение истицы произведено по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившегося в задержке выплаты заработной платы, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы, суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Свотч Групп (РУС)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Свотч Групп (РУС)» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова