Решение № 12-179/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

УИД 23RS0058-01-2020-004775-37

Дело №12-179/2020

город Сочи,354024, Курортный проспект,106


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием прокурора: Посевина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Хостинского района Сочи на постановление инспектора ДПС роты №2 ПОДПС ГИБДД УВД г. УВД г. Сочи № от 18.06.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ПОДПС ГИБДД УВД г. УВД г. Сочи № от 18.06.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на указанное постановление прокурором района принесен протест, в котором он просит суд восстановить срок на принесение протеста на указанное постановление, которое изменить, исключить из его мотивировочной части указание о том, что ФИО2, управляя <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, не уступила а<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и допустила столкновение с ним.

В судебном заседании прокурор просит протест удовлетворить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные прокурором документы, приходит к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого постановления следует, что 18.06.2020 в 13ч.20 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя а/<данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступила <данные изъяты> под управлением ФИО6 и допустила столкновение с ним, от удара продолжила движение и допустила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, двигался по полосе встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарущениях, в связи с чем, 13.07.2020 года мировым судьей привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО6 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел, должностным лицом не дана.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО6 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, и от 7 июня 2019 года N 84-АД19-2.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод в оспариваемом постановлении о том, что ФИО2, управляя <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступила а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и допустила столкновение с ним, является не обоснованным.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 настоящего кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что об указанных обстоятельствах прокуратуре района стало известно из доводов обращения главного специалиста ФИО9 а оспариваемое постановление с административным делом поступило в прокуратуру района лишь 14.09.2020г., а протест принесен был прокурором 21 сентября 2020 года, то срок на принесение протеста пропущен по уважительным причинам, и может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, ст.ст. 24.6, 25.11, ст. 30.1-30.3, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Хостинского района Сочи на постановление № от 18.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить, и восстановить прокурору района пропущенный процессуальный срок на принесение протеста на постановление № от 18.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать причины пропуска срока уважительными.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. УВД г. Сочи № от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, исключить из его мотивировочной части суждение о том, что ФИО2 управляя а<данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступила а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и допустила столкновение с ним.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи или опротестовано прокурором в тот же срок.

Судья В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.