Приговор № 1-259/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 27 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В.,

защитника – адвоката Кравченко А.С.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-259/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего гр. В.А., с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 находилась у своего знакомого В.А., где распивала спиртные напитки с последним по месту его жительства по адресу: <адрес>. В указанное время В.А. передал ФИО1 принадлежащую ему кредитную банковскую карту «VISA GOLD», на счету которой находились принадлежащие ему денежные средства, чтобы последняя приобрела продукты питания и спиртное, сообщив при этом ФИО1 пин-код кредитной карты. ФИО1 выполнила просьбу В.А., приобрела продукты и спиртное, которые передала В.А., после чего ушла домой, при этом банковская кредитная карта В.А. осталась при ней. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда ФИО1 возвращалась домой, проходя мимо магазина «Макиз-2», расположенного по адресу: ул. Энгельса, 15 в г. Усть-Илимске Иркутской области, у последней внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи денежных средств со счета банковской кредитной карты «VISA GOLD» принадлежащих В.А. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, достоверно зная, что находящиеся на счету кредитной карты ФИО2 денежные средства ей не принадлежат, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, зашла в магазин «Макиз-2», расположенный по вышеуказанному адресу, где осуществила покупку на сумму 1874 рубля, оплатив ее денежными средствами, находящимися на счету кредитной карты В.А., тем самым тайно похитив указанные денежные средства со счета В.А. После этого, ФИО1, в этот же день в дневное время пришла по месту своего жительства, где продолжая свои преступные намерения, передала кредитную банковскую карту В.А. своему сыну И.В. попросив последнего обналичить при помощи банковской кредитной карты В.А. денежные средства, не объясняя их принадлежность. После этого И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, по просьбе ФИО1 через банкомат №**, расположенный по адресу: <...> Иркутской области, в 14 часов 20 минут, введя пин-код карты, который ему сообщила ФИО1, обналичил со счета кредитной банковской карты В.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, которые отдал ФИО1 После чего пришел в магазин ООО «ДНС Трейд», расположенный по адресу: пр. Мира, 41В, в г. Усть-Илимске Иркутской области, где с разрешения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут оплатил кредитной банковской картой В.А. покупку видеокарты марки PCI-MSI Ge Force GTX 1050 и кабеля HDMI, на общую сумму 10249 рублей. После этого в этот же день ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на кражу денежных средств со счета кредитной карты В.А. попросила И.В. обналичить денежные средства со счета в сумме 25000 рублей. После чего И.В.. в этот же день в дневное время пришел по адресу: пр. Мира, 70 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где через банкомат №**, по просьбе ФИО1 обналичил со счета банковской кредитной карты В.А. денежные средства в сумме 25000 рублей, которые впоследствии отдал ФИО1 В результате чего, своими преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов до 15.59 часов, со счета №** кредитной банковской карты «VISA GOLD» №** тайно похитила принадлежащие В.А. денежные средства в общей сумме 47123 рубля, причинив последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и О.Н. были в гостях у В.А.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В.А. дал ей карту, пин-код написал, чтобы она купила продукты в магазине «Макиз». Сын по ее просьбе сначала снял 10000 рублей, потом еще 25000 рублей. В общей сложности сняли 35000 рублей и купили еще видеокарту. Видеокарту тут же сдали в магазин, деньги за нее сразу вернули на карту. Соседке вернула долг 5000 рублей, в магазине потратила 1800 рублей. Она была в сильном алкогольном опьянении и плохо контролировала свои поступки. Проснувшись на другой день, я сообразила, что что-то не то натворила. Побежала к В.А. с картой, думала, верну карту, извинюсь перед ним. В.А. не разрешал ей снимать деньги с карты. 7% с карты списали за снятие наличных, остальные деньги «разошлись». Почему не отдала карту В.А., пояснить не может, не может пояснить, что ей руководило в тот момент. Вину признает частично, так как не помнит точно сколько ушло денег с карты, помнит как снимали 10000 и 25000 рублей, потратили 10000 рублей на видеокарту, и в магазине еще сколько-то потратила, возможно всего около 47000 рублей. В.А. ей не разрешал тратить денежные средства с карты, снимать деньги, покупать видеокарту. Признает, что тратила и снимали деньги с карты В.А. без его разрешения. Готова возместить оставшийся ущерб.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина доказана полностью показаниями потерпевшего В.А., свидетелей О.Н., Н.А., И.В. И.В., Т.Ю., Л.О., актами изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего В.А. на следствии л.д. 28-30, 127-128 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, находясь в состоянии опьянения, пригласил к себе в гости свою знакомую по имени О.Н. которая пришла к нему со своей подругой ФИО1. С ФИО1 он также знаком с февраля 2017 года. Они вместе употребляли спиртное. Около 12.00 часов у них закончилось спиртное, он дал свою кредитную карту Сбербанка РФ «VIZA GOLD» №...4665, ФИО1 чтобы та сходила в магазин за спиртным и продуктами, при этом сообщил ей пин-код карты. ФИО1 он доверил карту только потому, что ранее уже давал ей карту для покупки продуктов питания, так как у ФИО1 не было денег на продукты. ФИО1 пошла в магазин «Макиз-2», расположенный в 10 микрорайоне, где совершила покупку с кредитной карты с его разрешения, на сумму 981 рублей. Карту ФИО1 ему не отдала, и он не забрал карту, так как был уже достаточно выпивший и забыл про карту. Они посидели, выпили, возможно, он потом уснул, и не помнит этого. Проснулся он в 04.00 часа утра ДД.ММ.ГГГГ дома девушек не было, дверь квартиры была закрыта изнутри. Он стал искать карту, но карты дома он нигде не нашел, и уже у себя в телефоне обнаружил смс-сообщения с № 900 о том, что с его карты были совершены покупки и сняты денежные средства на общую сумму 47123 рубля. Деньги он снимать никому не разрешал, он сам никогда не снимал, поскольку там берется процент за снятие наличных. Снимать, обналичивать и распоряжаться деньгами, находящимися на счету его кредитной карты он ФИО1 не разрешал. В результате снятия с его кредитной карты денежных средств ему причинен ущерб на сумму 47123 рубля, данный ущерб для него является значительным. Ему возвращена сумма 40249 рублей, на сумму 6874 рубля он заявляет исковые требования.

Из показаний свидетеля Н.А. на следствии л.д. 33-34 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился на дежурных сутках в МО МВД России «Усть-Илимский» в составе СОГ. В дежурную часть обратился с заявлением гр. В.А. о хищении с его кредитной карты денежных средств. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.А. распивал спиртные напитки совместно со знакомыми О.Н. и ФИО1. Свою банковскую карту он давал ФИО1. После ухода из дома О.Н. и ФИО1 он не нашел своей карты. В тот же день ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где призналась в хищении денег с кредитной карты. Картой она расплачивалась в магазине «Макиз-2» по ул. Энгельса 15, также ФИО1 пояснила, что карту отдала своему сыну И.В., чтобы он снял деньги с карты. Опрошенный И.В. подтвердил, что по просьбе матери снимал деньги с карты 10000 рублей и 25000 рублей (из которых 5000 рублей мама заплатила долг соседке), и картой расплатился за покупку видеокарты в магазине «ДНС», стоимость составила 10249 рублей. В ходе личного досмотра у гр. И.В. были изъяты: кредитная карта Сбербанк … 4665 на имя В.А., денежные средства в сумме 25000 рублей в количестве 5 купюры достоинством 5000 рублей; 5 купюр достоинством 1000 рублей; видеокарта Ge Force GTX 1050 в коробке.

Из показаний свидетеля И.В. на следствии л.д. 51-53 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с мамой ФИО1, которая состоит на бирже труда, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ. мама находилась у какого-то знакомого в гостях. Мама пришла домой около 12.00 часов дня в состоянии сильного алкогольного опьянения, при себе у нее был пакет с продуктами питания и водкой. Мама дала ему кредитную карту Сбербанка РФ, оформленную на В.А., и сказала, что он может купить по данной карте все, что хочет, и попросила снять с данной карты для нее 10000 рублей и назвав ему пин-код. Каким образом данная карта оказалась у мамы, он не знает. Он пошел в отделение Сбербанка РФ, расположенное по пр. Мира 70, где в банкомате с данной карты снял для мамы 10000 рублей. Затем в магазине ООО «ДНС Трейд», расположенного по пр. Мира в г. Усть-Илимске, купил для себя видеокарту для игр на компьютере, кабель HDMI к данной видеокарте за 10249 рублей, расплатившись за покупку кредитной картой на имя В.А., с разрешения мамы. Вернувшись, домой, он передал маме 10000 рублей, и она попросила его снять с данной кредитной карты на имя ФИО2 еще 25000 рублей. Он в Сбербанке снял с кредитной карты 25000 рублей, которые передал матери. Для себя он больше ничего не покупал. Мама с этих денег ему отдала 15000 рублей и 5000 рублей отдала соседке долг. Оставшиеся 15000 рублей у мамы были в кошельке. 25.06.2017г. около 11.00 часов к ним домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что в отношении его мамы написано заявление в полицию о краже денег со ФИО3. Он взял 15000 рублей, которые мама дала ему и Сберкарту на имя В.А. и отвез в отдел полиции, где выдал добровольно сотруднику. Вернувшись домой, взял купленную им видеокарту, а также оставшиеся у мамы 15000 рублей, и отвез в полицию, выдал добровольно.

Свои показания свидетель И.В.. подтвердил в ходе очной ставки 04.07.2017г. (л.д. 67-68 т.1) между подозреваемой ФИО1, где пояснял обстоятельства обналичивания денег с кредитной карты «Сбербанка России» на имя В.А., и приобретения видеокарты. ФИО1 подтвердила показания сына.

Показания свидетеля И.В. подтверждаются показаниями свидетеля Т.Ю. на л.д. 73-74 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ДНС Трейд». ДД.ММ.ГГГГ в магазине был приобретен товар: кабель HDMI стоимостью 250 рублей и видеокарта Ge Force GTX стоимостью 9999,00 рублей. Сумма покупки составила 10249 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.53 часов в магазин пришел мужчина (установлен как В.А.) и пояснил, что ему необходимо сделать возврат денежных средств за товар. В.А. показал видеокарту, кабель и чек о покупке данного товара. Продавец магазина обязан сделать возврат денежных средств за товар на ту карту, которой расплачивались за покупку. В.А. предоставил паспорт. Он выдал В.А. соответствующие документы на возврат, один экземпляр передан ему самому, а второй сдан в бухгалтерию магазина. Возврат в сумме 10249 рублей произведен на карту VIZA.

Так же показания свидетеля И.В. подтверждаются показаниями свидетеля Л.О. на л.д. 123 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. В 2016 году ФИО1 занимала у нее 1000 рублей, и долго не отдавала долг, так как ФИО1 нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла к ней домой и пояснила, что желает отдать долг 1000 рублей. ФИО1 передала купюру достоинством 5000 рублей. Поскольку у нее сдачи не было, она сказала ФИО1, что позже отдаст, та согласилась. Через несколько дней ФИО1 пришла к ней и попросила сдачу, она отдала 4000 рублей и ФИО1 ушла. Откуда у ФИО1 были деньги, она не знает.

Из показаний свидетеля О.Н. на следствии л.д. 124-125 т.1, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ей на сотовый телефон позвонил В.А. и пригласил в гости. Она пошла к В.А. вместе с ФИО1. У В.А. распивали спиртное. Около 11.00 часов, когда спиртное закончилось, В.А. передал карту ФИО1, назвал пин-код и попросил сходить в магазин за закуской и спиртным. ФИО1 ушла, она отсутствовала около 30-40 минут. После пришла к ним, принесла водки и закуски. Они вновь продолжили распивать спиртное. В.А. и ФИО1 были уже пьяные, и ФИО1 сказала, что ей надо идти домой. Она и ФИО1 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов к ней домой пришел В.А. и сказал, что с его карты были похищены деньги.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Заявление В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.51 час. до 15.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. с его банковской карты похитило денежные средства в сумме 47123 рубля, причинив значительный ущерб, л.д. 3 т.1;

Копия заявления В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты. л.д. 8-9 т.1;

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гр. И.В. были изъяты: кредитная карта «Сбербанк» … 4665 на имя В.А., денежные средства в сумме 15000 рублей. л.д. 18 т.1;

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гр. И.В. были изъяты: денежные средства в сумме 15000 рублей, видеокарта Ge Force GTX 1050 в упаковке. л.д. 19 т.1;

Протокол выемки от 29.06.2017г., из которого следует, что в каб. №** ОП МО МВД у гр. Н.А. были изъяты: денежные средства в сумме 15000 рублей упакованные в пакет белого цвета, и опечатанные печатью №** с подписями двух понятых и И.В..; видеокарта Ge Force GTX 1050 в упаковке; кредитная карта «Сбербанк» №** на имя В.А., денежные средства в сумме 15000 рублей, упаковано в пакет белого цвета, и опечатанный печатью №** с подписями двух понятых и И.В.., л.д. 36-37 т.1;

Протокол осмотра предметов от 29.06.2017г., из которого следует, что объектами осмотра являются: 1) пакет белого цвета, опечатанный двумя бирками с оттиском печати №**, где имеется пояснительная надпись «Денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.А.», и подписи участвующих лиц, без повреждений. При вскрытий пакета извлечено: денежные купюры в количестве 3-х штук достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей. После осмотра денежные купюры не упаковывались; 2) коробка, оклеенная и опечатанная бумажной биркой с. оттиском печати №**, где имеется пояснительная надпись «Видеокарта, изъятая в ходе выемки у свидетеля Н.А.», и подписи участвующих лиц, без новреждений.При вскрытии коробки извлечено: прямоугольная видеокарта марки PCI-MSI Ge Force GTX 1050, черного цвета, предназначенная для игр на компьютере; чек о покупке видеокарты и кабеля стоимостью на сумму 10249 рублей из магазина ООО «ДНС Трейд»; кабель HDMI в корпусе черного цвета. Видеокарта и кабель повреждений не имеют. После осмотра видеокарта, чек, кабель. После осмотра видеокарта, кабель и чек не упаковывались; 3) пакет белого цвета, опечатанный двумя бирками с оттиском печати №**, где имеется пояснительная надпись «Денежные средства в сумме 15000 рублей и кредитная карта на имя В.А. изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.А.», и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета извлечено: пластиковая кредитная карта Сбербанка России «VIZA GOLD», золотистого цвета №**. На карте имеется надпись на латинице «VLADIMIR KOROLEV». Также на карте имеются цифры 06/17, 8586/0345. В верхнем левом углу на карте имеется надпись «СБЕРБАНК». В правом углу имеется надпись Sohi.ru 2014. На обороте карты имеется продольная защитная полоса черного цвета и личная подпись владельца, выполненная чернилами синего цвета. Денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 2-х штук и денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 5-ти штук на общую сумму 15000 рублей. После осмотра карта и денежные купюры не упаковывались; 4) распечатка (скриншот) четырех CMC сообщений с мобильного банка о списании денежных средств с кредитной карты на имя В.А.за ДД.ММ.ГГГГ год: первое смс- сообщение содержит информацию о покупке на сумму 1874 p. Makiz 2, баланс 188615.19 р.; второе смс- сообщение содержит информацию о списании наличных в сумме 10000 рублей с комиссией 390 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, баланс 178225.19 р.; третье смс- сообщение содержит информацию о покупке с кредитной карты на имя В.А. в ООО ДНС Трейд на сумму 10249р ДД.ММ.ГГГГ в 14:36, баланс 167976.19 р.; четвертое смс- сообщение содержит информацию о списании наличных в сумме 25000 рублей с комиссией 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, баланс 142226.19р. После осмотра распечатка (скриншот) не упаковывалась; 5) отчет по счету карты «VIZA GOLD» Сбербанка РФ на имя В.А. № хххххх54665 на 3 листах. На 3 листе имеется информация об операциях совершенных с данной картой ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1874 рубля за покупку в магазине «Макиз-2» в г. Усть-Илимске, списание денежных средств с ATM 02001771 на сумму 10000 рублей с комиссией 390 рублей, далее отражена покупка в магазине ООО ДНС на сумму 10249 рублей и еще одно списание денежных средств с ATM 02001771 на сумму 25000 рублей с комиссией 750 рублей. После осмотра отчет по счету карты не упаковывался. Постановлением следователя от 29.06.2017г. осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л.д. 38-47, 48 т.1;

расписка В.А. в получении: кредитной карты VIZA GOLD, денежных средств в сумме 30000 рублей, видеокарты, л.д. 50 т.1;

Копия товарного чека № А-06585276 от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже видеокарты марки PCI-MSI Ge Force GTX 1050 стоимостью 9999 рублей и кабеля HDMI стоимостью 250 рублей, на общую сумму 10249 рублей. л.д. 77 т.1;

Скриншот от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате на банковскую карту денежных средств в размере 10249 рублей. л.д. 78-79 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и ее адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, имея банковскую карту «VISA GOLD», на счету которой находились денежные средства, принадлежащие В.А., зная пин-код карты, тайно из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 47123 рубля.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимая признавала себя виновной в совершении кражи, указывая обстоятельства совершения преступления. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего В.А., пояснявшего о времени, месте, обстоятельствах хищения у него денежных средств; - показаниями свидетеля И.В.., указавшего об обстоятельствах снятия им денежных средств В.А. и покупки видеокарты по просьбе матери; - показаниями свидетелей Т.Ю. и Л.О., пояснявших как подсудимая ФИО1 и свидетель И.В.. распорядились похищенными денежными средствами; - показаниями свидетеля Н.А., пояснявшего об обстоятельствах изъятия похищенных денежных средств и видеокарты у свидетеля И.В..; - актом изъятия у свидетеля И.В. денежных средств в сумме 35000 рублей, видеокарты марки PCI-MSI Ge Force GTX 1050. и кабеля HDMI; - протоколом выемки у Н.А. и осмотра денежных средств в сумме 35000 рублей, видеокарты марки PCI-MSI Ge Force GTX 1050. и кабеля HDMI; - протоколом осмотра отчета по счету сберкарты В.А.

Причиненный потерпевшему В.А. ущерб в сумме 47123 рубля суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего В.А., свидетелей О.Н., Н.А., И.В. И.В., Т.Ю., Л.О.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. В.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она на учете у психиатра, невролога не состояла ранее и не состоит в настоящее время. Состояла на учете у врача нарколога с июня 2005 года, в настоящее время снята с учета. Вместе с тем, ФИО1 понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимой совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимой, ее частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимой; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сыном и внуком. Жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Общественный порядок по месту жительства не нарушает. На профилактическом учете в УУП № 10 не состоит.

В соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимой ФИО1 В судебном заседании установлено, что факт употребления большого количества спиртных напитков повлиял на формирование желания совершить хищение чужого имущества.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимой, данные о ее личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается с учетом личности подсудимой и всех обстоятельств дела.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.А. на сумму 6874 рубля заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: банковская карта Сбербанка России на имя В.А., денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 5000 рублей на сумму 25000 рублей; денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей (л.д. 48-50 т. 1), – необходимо оставить по принадлежности; распечатку (скриншот) CMC сообщений с мобильного банка о списании денежных средств с кредитной карты В.А. за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет по счету карты Сбербанка РФ на имя В.А.., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 48 т. 1), – необходимо оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 6874 рубля.

Вещественные доказательства:

банковская карта Сбербанка России на имя В.А., денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 5000 рублей на сумму 25000 рублей; денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, – оставить по принадлежности;

распечатку (скриншот) CMC сообщений с мобильного банка о списании денежных средств с кредитной карты В.А. за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет по счету карты Сбербанка РФ на имя В.А.., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева