Решение № 2-864/2018 2-864/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Ротекс».

В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности Вахтера. Согласно п. 7.2 трудового договора должностной оклад составлял 7500 рублей и районный коэффициент 15% (1 125 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ей установлен должностной оклад в размере 7800 рублей и районный коэффициент 15% (1170 руб.). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, фактически она продолжала работать январь и февраль 2018 года (по ДД.ММ.ГГГГ) на тех же условиях, за установленный оклад в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. С момента фактического прекращения ею трудовых отношений (исполнения функциональных обязанностей) и до настоящего времени, работодатель не произвел с ней расчет за отработанные смены (январь, февраль) 2018 года. Согласно коллективному соглашению, днями выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа каждого месяца (40% от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно).Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 136, 140 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «Ротекс» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать трудовой договор между нею и ООО «Ротекс» заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности вахтера-уборщика, взыскать с ответчика заработную плату в размере 11 000 рублей, с учетом уточнений исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, в судебном заседании пояснила, что она работала в должности вахтера-уборщика на основании трудового договора с ООО «Ротекс» до декабря 2017 года. Указанный трудовой договор был расторгнут в декабре 2017 года, однако при подписании приказа о расторжении трудового договора в отделе кадров ООО «Ротекс» ей как и другим работникам пояснили, что трудовые договор с ними будут ООО «Ротекс» продолжены и чтобы они продолжали работать, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать, выполняла трудовые функции вахтера-уборщика согласно определенного графика работы. График работы был определен сутки через трое, рабочий день длился с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Рабочее место находилось на территории нефтезавода в г. Омске. График работы они составляли сами, дубликат графика хранился у менеджера ООО «Ротекс». Менеджер привозила расходные материалы, проверяла на месте ли вахтер. Последняя рабочая смена у нее была с 09.02. по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее электронный пропуск был заблокирован. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена не была, задолженность составила 11 000 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же пояснил, что после прекращения трудового договора трудовая книжка истцу возвращена не была, уведомление по почте о необходимости явиться в офис работодателя для получения окончательного расчета и трудовой книжки на руки ей не приходило, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически продолжала работать в ООО «Ротекс», выполняла трудовые функции, однако расчет по заработной плате с ней произведен не был.

Представитель ответчика ООО «Ротекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление в котором с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, указав, что ФИО1. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Была трудоустроена на время действия правоотношений с ООО «Газпромнефть-Снабжение». Правоотношения с ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО «Ротекс» начались с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2017, этот факт подтверждаем копией договора оказания услуг № ОМСК-0/1160/17 от 01.02.2017г. (п. 5.1). Согласно п. 5.1 Договора, 31.12.2017г. договор оказания услуг № ОМСК-0/1160/17с ООО «Ротекс», был расторгнут. В связи с этим работники были уведомлены о предстоящем расторжении трудовых договоров. ФИО3 был выплачен расчет и выдана трудовая книжка. Больше в трудовые отношения с ООО «Ротекс» Симоненко не вступала. После 31.12.2017г. ООО «Ротекс» работы на данном объекте не проводил. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ТК РФ просил суд отказать ФИО1 в иске к ООО «Ротекс».

Представить третьего лица ПАО «Газпром-автоматизация» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между ПАО «Газпром-автоматизация» и ООО «Ротекс» был заключен договор по уборке помещений и услуг вахтеров, в котором был поименован перечень зданий. По заявлению ООО «Ротекс» они продлевали пропуск на имя истца для пропуска на территорию нефтезавода..

Представитель третьих лица ООО «Газпромнефть-Снабжение», АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротекс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принят на работу в ООО «Ротекс» на участок по обслуживанию объекта АБК-1 Проектных офисов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на должность вахтер. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на время действия правоотношений по выполнению работ (услуг) на объектах ООО «Газпромнефть-Снабжение».

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о приеме истца на работу, с тарифной ставкой (окладом) 7 500 рублей.

Приказом руководителя ООО «Ротекс» ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока договора).

Обращаясь с обозначенным иском, истец, ссылается на то, что после расторжения трудовых отношений по истечении срока договора она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика однако документально трудовые отношения оформлены небыли.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений истцом были представлены график дежурств за январь-февраль 2018 года, копия книги приема-сдачи дежурств смен вахтеров.

В судебном заседании истец пояснила, что при подписании приказа о расторжении договора в отделе кадров ООО «Ротекс» им пояснили, что трудовой договор с ними будет продлен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать, выполняла трудовые функции вахтера-уборщика на объекте АБК-1 Проектных офисов АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В период работы у ответчика она как и другие работники организации подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работа осуществлялась согласно определенного графика работы, сутки через трое, рабочий день длился с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня.

Данные доводы истца подтверждаются опрошенным судом свидетелями ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт работы истца в спорный период в ООО «Ротекс» в должности вахтера-уборщицы.

Так, из пояснений ФИО5 допрошенного в ходе судебного заседания следует в качестве свидетеля, что она совместно с ФИО1 работали в ООО «Ротекс», истец работала в АБК-1, а она в АБК № расположенных на территории нефтезавода в должности вахтера-уборщика. В их обязанности входило дежурство на вахте и уборка помещений в ночное время. У них имелись пропуска поскольку охранное предприятие. Работа осуществилась согласно графика, сутки через трое, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Их работу контролировал менеджер ООО «Ротекс» - ФИО7

Свидетель ФИО6 дала аналогичные с ФИО5 показания, так же пояснила, что работала с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика, истец работала в АБК-1, а она в АБК № расположенных на территории нефтезавода в должности вахтера-уборщика. В декабре с ними был расторгнут договор, однако представитель ООО «Ротекс» сказал, что продлят договор, чтобы они продолжали работать, в связи с чем они работали в январе, феврале 2018 года. У них были пропуска, их работу контролировал менеджер ООО «Ротекс».

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями у суда не имеется. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ротекс» подтверждается также представленными в материалы дела графиком дежурств, заявкой ПАО «Газпром автоматизация» начальнику отдела режима и охраны УКЗ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на переоформление временного пропуска работнику ранее согласованной организации ООО «Ротекс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с круглосуточным режимом работы, с правом прохода через КПП № ФИО1 (л.д. 131 Т.2), а так же письмом ПАО «Газпром автоматизация» от о блокировке электронного пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» КПП №,44 без дальнейшего оформления для производства работ сотруднику подрядной организации ООО «Ротекс» ФИО1 – уборщику служебных помещений за допущенное грубое нарушение пропускного и внутриобъектного режима, за вынос с территории ОНПЗ ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 без документов освежитель воздуха «Вечерняя фантазия» (л.д. 132 Т.2)

Согласно журналу передачи смен за январь-февраль 2018 года истец осуществила выход в смену 11,15,16,19,23,25,27, 31 января и 1,4,7,ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 210,211 Т. 1) Таким образом, последняя отработанная истцом смена была с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Ротекс» в возражениях на иск отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО1 в период с января по февраль 2018 года. Однако, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснениями свидетелей, а так же письмом ООО «Ротекс» от 12.02.2018г. № за подписью директора дополнительного офиса ООО «Ротекс» в г. Омске ФИО8 начальнику отдела режима и охраны Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-ОНПЗ», согласно которому ООО «Ротекс» сообщает, что по факту задержания уборщика производственных помещений компании ООО «Ротекс» ФИО1 на территории ОНПЗ со всеми работниками ООО «Ротекс» запланировано проведение внеочередного инструктажа, за факт нарушения режима к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, данный работник отстранен от работы на ОНПЗ. (л.д. 133 Т. 2)

Таким образом, указанным письмом ответчик ООО «Ротекс» письменно подтвердил трудовые отношения ФИО1 с ООО «Ротекс» в указанный период времени.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически была допущена к работе с ведома ответчика, выполняла определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ООО «Ротекс» и ФИО1 трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности вахтера-уборщика, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца ФИО9 о признании заключенным с нею трудового договора по выполнению трудовой функции в должности вахтера-уборщика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за период в 2018 году, заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11 000 рублей. При этом, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, сделан исходя из должностного оклада установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей с учетом районного коэффициента.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оны ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Ответчиком письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы за январь-февраль 2018 года в полном объеме, либо получение им заработной платы в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем и ссылка истца, на установление ей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 7 800 рублей с учетом районного коэффициента 15%, суд полагает необоснованной, поскольку вышеуказанный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по истечении срока действия договора, иных письменных доказательств достоверно подтверждающих установление истцу заработной платы в указанном размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

По смыслу положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанное время в январе-феврале 2018 года, с учетом отработанного истцом времени, а так же учитывая отсутствие письменных доказательств установления и начисления истцу заработной платы в ином размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плату исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ..

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9493,74 руб. (9489+1423,25 районный коэффициент-1418,61 НДФЛ=9493,74). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ротекс» в пользу истца.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности вахтера- уборщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 9493 рублей 74 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 9493 рублей 74 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.