Апелляционное постановление № 22-4866/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Соколов Д.В. дело №22-4866/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Пильнинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23.11.2018 г. Пильнинским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима. 07.12.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

16.08.2021 г. Пильнинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы на срок 06 месяцев, с испытательным сроком 07 месяцев. Постановлением того же суда от 29.03.2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима;

27.05.2022 г. Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 16.08.2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.07.2022 г. приговор изменен, наказание снижено до 09 месяцев лишения свободы;

11.01.2023 г. Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 27.05.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы;

22.03.2023 г. Пильнинским районным судом Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев в ИК строгого режима;

27.06.2023 г. мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22.03.2023 г. с учетом отбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 мес. в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22.08.2023 г. приговор изменен, в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 22.03.2023 г., с 22.03.2023 г. по 30.05.2023 г. из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в ИК строгого режима, с 31.05.2023 г. по 26.06.2023 г. включительно; срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.06.2023 г. исчислен со дня постановления; 17.01.2025 г. освобожден по отбытию срока наказания;

03.06.2025 г. мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком на 01 год 02 месяца,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание: о п.«в» ч.2 ст.158 УУК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием в ИК строгого режима; приговор от 03.06.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; осужденному избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного и принесенных на нее письменных возражений прокурора, заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 был признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; также он осужден за два преступления, квалифицированные как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Осужденный ФИО2 в собственной апелляционной жалобе приводит обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о необходимости смягчения ему наказания и уменьшения срока лишения свободы, а именно обращает внимание на полное признание им своей вины, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, в том числе травму головы, закрытый перелом ноги, наличие гепатита С и гастрита. Также осужденный обращает внимание на отказ в удовлетворении судом своего ходатайства о вызове в суд потерпевшей для ее допроса, полагая отказ необоснованным. Просит снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Прокурор Пильнинского района Пулькина Е.Е. в своих письменных возражениях на поданную осужденным апелляционную жалобу выражает мнение о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора, при этом указывает на соблюдение судом при назначении наказания требований закона, обращает внимание на должным образом произведенный учет смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств. По мнению прокурора, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жадобы осужденного ФИО2 не имеется.

Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 был извещен надлежащим образом путем личной расписки 26.11.2025 г. По ходатайствам осужденного было обеспечено его личное участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи и назначен профессиональный защитник в лице адвоката Смеловой А.С.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с согласия всех явившихся сторон рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Смелова А.С. - доводы апелляционной жалобы осужденного солидарно поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда;

- прокурор Курахтанова М.О., напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного как необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения;

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что совершенные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет; психическое состояние здоровья осужденного, с учетом имеющихся данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение ущерба; по всем вмененным ему преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 23.11.2018 г. и 22.03.2023 г.; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ в силу положений ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 22.03.2023 г.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела данных сведений не содержат. В частности, в томе 2 на листе дела 159 имеется письмо из органов ЗАГС, информирующее, что сведений о заключении брака и рождении детей согласно системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО2 не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства дела стороной защиты также не было представлено новых объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на иждивении малолетних детей.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду осужденный в своей апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания были в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ по делу также не усматривается, что подробно отражено в приговоре и с выводами которого в этой части суд второй инстанции соглашается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, определяемого с учетом объектов преступного посягательства (отношения, обеспечивающие реализацию административного надзора; собственность), формы вины (умысел) и категорий преступлений (небольшой и средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 иного более мягкого наказания, чем которое было назначено судом, невозможно; оно соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым, объективных и законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неудовлетворении судом ходатайства о вызове в суд потерпевшей для ее допроса удовлетворению не подлежат, поскольку согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 04.09.2025 г. осужденным действительно было заявлено данное ходатайство, однако впоследствии после согласования позиции с защитником данное ходатайство осужденным было добровольно отозвано, соответственно, разрешению судом оно не подлежало.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств, в том числе относящихся к личности осужденного, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Каких-либо иного неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин