Приговор № 1-175/2021 1-778/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 1-175/2021 УИД: 74RS0003-01-2020-008244-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>: 13 августа 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 августа 2016 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22 июня 2020 года около 20 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты> пришел в магазин «Магнит», расположенный в доме 27 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащий <данные изъяты> товар: шампунь Head & Shoulders «Уход за сухой кожей головы», объемом 400 мл. 1 шт. стоимостью 232 рубля 46 копеек без учета НДС; шампунь Head & Shoulders «Цитрусовая свежесть», объемом 400 мл. 1 шт. стоимостью 221 рубль 40 копеек без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 453 рубля 86 копеек. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сокрыв в кармане находящейся на нем куртке, указанный товар, прошел мимо кассы, не оплатив данный товар. Однако в этот момент его преступные действия были замечены работником магазина «Магнит», который потребовал его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, законные требования сотрудника магазина остановиться проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, попытался покинуть помещение вышеуказанного магазина и скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина «Магнит».

Тем самым ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался на отрытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 453 рубля 86 копеек.

При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 мог бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 453 рубля 86 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Жаворонков С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Максимова А.Т. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие, оставил определение размера наказания на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также стадию совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.94), <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, хоть и неофициально, но осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.99), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется также с положительной стороны (л.д.100).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, фактическое отсутствие причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО6, который не настаивал на назначении строгого наказания для виновного, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива – простой, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <...>, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; шампунь Head & Shoulders «Уход за сухой кожей головы», объемом 400 мл.; шампунь Head & Shoulders «Цитрусовая свежесть», объемом 400 мл., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего, со снятием обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <...>, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; шампунь Head & Shoulders «Уход за сухой кожей головы», объемом 400 мл.; шампунь Head & Shoulders «Цитрусовая свежесть», объемом 400 мл., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, оставить у последнего, сняв обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Макаренко