Приговор № 1-419/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-419/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 23 декабря 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Харловой А.Л.. помощнике судьи Быковой А.В., которой поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО2.,

защитника - адвоката Махмутова Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимого: 27 августа 2018 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ. с применением ч.2 ст.69 УК РФ. к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день апреля 2018 года в дневное время на территории ООО «Роса» неподалеку от дома №1 по ул. Поселковой в с.Красномыльское Шадринского района Курганской области ФИО2., действуя с корыстной целью, тайно похитил из автомобиля «Камаз», находящегося в оперативном управлении ООО «Роса», радиатор отопителя стоимостью 4300 рублей. С похищенным радиатором ФИО2. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Роса» ущерб в размере 4300 рублей.

Кроме того, 3 октября 2019 года около 17 часов на территории ООО «Роса» неподалеку от дома №1 по ул. Поселковой в с. Красномыльское Шадринского района Курганской области ФИО2. с целью хищения чужого имущества, открыв запорное устройство, через двери незаконно проник в складское помещение.

Действуя с корыстной целью, ФИО2. пытался тайно похитить принадлежащие ООО «Роса» три редуктора стоимостью 2100 рублей каждый и четыре тележки стоимостью 850 рублей каждая, всего имущество на сумму 9700 рублей. ФИО2. не смог довести до конца свои действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «Роса» имущества общей стоимостью 9700 рублей, поскольку ФИО2. обнаружили и задержали сотрудники охраны этой организации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем полагал, что кражу радиатора он совершил свободным доступом. Автомобиль «Камаз», с которого он украл радиатор, стоял на территории возле сторожки, ворота были открыты, сторожей не было. Похищенный радиатор он продал ФИО3)". Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым преступлениям.

В части обвинения в краже имущества ООО «Роса» в апреле 2018 года вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2. 3 октября 2019 года, давая объяснение сотрудникам полиции по поводу покушения на кражу, добровольно сообщил об ином преступлении, что в апреле 2018 года он совершил кражу радиатора отопителя с автомобиля «Камаз» на территории ООО «Роса» (том №№ л.д....).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2. со стадии предварительного расследования. 18 апреля 2018 года в дневное время он шёл мимо территории ООО «Роса». Так как у него не было денег, он решил что-нибудь похитить. Через открытые ворота он прошел на территорию и совершил кражу радиатора отопителя из автомобиля «Камаз». Похищенный радиатор он продал ФИО3 за 500 рублей. В ходе проверки показаний на месте, подсудимый указал, где стоял автомобиль «Камаз» (том № л.д...., ..., ...).

Представитель потерпевшего ФИО1, директор ООО «Роса», показала, что на территории организации стоял автомобиль «Камаз», находящийся у них в аренде. Осенью 2019 года она узнала, что из автомобиля похищен радиатор отопителя. Ущерб в результате кражи причинен ООО «Роса», так как они должны вернуть автомобиль в исправном состоянии. Территория, где стоял автомобиль, частично огорожена, охраняется сторожами, но не предназначена для хранения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 со стадии предварительного расследования следует, что кража радиатора совершена в апреле 2018 года, подсудимый признался ей в совершении этого преступления (том № л.д....).

ФИО1 поддержала оглашенные показания. ФИО2 ранее работал на предприятии, злоупотреблял спиртными напитками. Так как у него нет постоянного места жительства, подсудимый жил в сторожке.

В соответствии с показаниями свидетеля "ПСА" со стадии предварительного расследования, в апреле 2018 года подсудимый ФИО2 продал ему радиатор отопителя от автомобиля «Камаз» за 500 рублей (том № л.д...).

По справке ООО «Роса», стоимость печки, похищенной из автомобиля «КАМАЗ», составляет 4300 рублей (том № л.д...).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль «Камаз», из которого похищен радиатор, ранее находился возле складского помещения на территории ООО «Роса» возле дома №1 по ул. Поселковой в с.Красномыльское Шадринского района Курганской области (том № л.д....).

В части обвинения в покушении на кражу имущества ООО «Роса» 3 октября 2019 года вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2. со стадии предварительного расследования. 3 октября 2019 года во второй половине дня он решил совершить кражу металлолома из склада ООО «Роса». Двери склада были заперты на металлическую проволоку, которую он убрал и прошел внутрь. Далее имелись еще одни двери, запертые на навесной замок, который он открыл, с силой дернув двери. В одном из помещений он взял три металлических редуктора и четыре металлических тележки, которые перенес к окну. В окне он открыл металлическую ставню, намереваясь выкинуть на улицу собранные предметы. В это время его обнаружили охранники "КАН" и "ШЕА", которые позвонили директору предприятия. Полагает, что он не был в состоянии опьянения, с утра выпил бутылку портвейна (том № л.д..... ...). В ходе проверки показаний на месте ФИО2. продемонстрировал свои действия (том № л.д....).

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в настоящее время предприятие не работает. В производственном здании, где ранее занимались деревообработкой, находятся станки. Двери этого здания заперты, территория охраняется сторожами. Осенью 2019 года сторожа "КАН" и "ШЕА" задержали ФИО2. который проник в здание, пытался похитить оборудование, редукторы, тележки. Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2. по справке составляет 9700 рублей.

Согласно показаниям ФИО1 со стадии предварительного расследования, ФИО2 пытался совершить кражу 3 октября 2019 года (том № л.д....).

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала оглашенные показания.

Свидетель "ШЕА" пояснила, что она вместе с "КАН" подрабатывает сторожем, охраняет территорию ООО «Роса», склад с оборудованием. В сентябре 2019 года вечером во время обхода они обнаружили, что открыто окно склада, которое ранее было закрыто металлической ставней. Через окно внутри склада они увидели ФИО2, который пытался спрятаться от них. разговаривал невнятно, был пьян. Они сообщили в отдел полиции, что произошло проникновение в склад, после чего ФИО2 задержали. Ранее подсудимый работал в этой организации, с разрешения руководства жил в сторожке. Летом 2019 года в течение нескольких недель он жил в помещении заброшенной котельной. Неподалеку от ворот на территории предприятия ранее стоял автомобиль «Камаз», с которого похитили какие-то детали.

Из показаний свидетеля "ШЕА" со стадии предварительного расследования следует, что ФИО2 они обнаружили 3 октября 2019 года около 17 часов. В склад он проник, взломав деревянные двери, сложил под окном и приготовил к краже металлические предметы (том № л.д....).

Свидетель "ШЕА" поддержала оглашенные показания.

Свидетель "КАН" сообщил, что они с "ШЕА" охраняют территорию ООО «Роса», которая не имеет сплошного ограждения. На территории расположено старое производственное здание, двери которого заперты или заколочены, внутри хранятся станки. Ранее возле этого здания стоял автомобиль «Камаз». В октябре 2019 года во время обхода они с "ШЕА" обнаружили, что открыто одно из окон здания, внутри находился ФИО2. В здание подсудимый проник, взломав двери, приготовил к краже тележки и редукторы, которые сложил под окном. Они выгнали ФИО2 из здания, сообщили директору ФИО1, она вызвала участкового уполномоченного полиции. Подсудимый находился в легкой степени опьянения, он не имеет постоянного места жительства, ранее жил в сторожке на территории предприятия.

В протоколах осмотра места происшествия и предметов указано, что складское помещение ООО «Роса» расположено возле дома №1 по ул. Поселковая в с.Красномыльское Шадринского района Курганской области. Вход на территорию осуществляется через ворота, рядом расположена сторожка. Помещение склада представляет собой старое производственное здание, внутри которого находятся станки. Возле одного из окон внутри здания свалены четыре металлические тележки и три редуктора, металлическая ставня окна открыта (том № л.д...., ...).

По справке ООО «Роса», с учетом амортизации стоимость одного редуктора составляет 2100 рублей, стоимость одной тележки - 850 рублей, общая сумма ущерба 9700 рублей (том № л.д....).

В копии свидетельства о государственной регистрации права указано, что ООО «Роса» принадлежит нежилое здание - ремонтная мастерская в с. Красномыльское Шадринского района Курганской области (том № л.д....).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый полностью признал себя виновным, на стадии предварительного расследования дал показания в соответствии с предъявленным ему обвинением, подтвердил показания на месте происшествия, продемонстрировав свои действия. Вместе с тем, ФИО2. полагал, что кражу радиатора отопителя автомобиля «Камаз» он совершил свободным доступом.

Суд принимает показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ФИО1, свидетели "ШЕА" и "КАН" сообщили аналогичные обстоятельства, что 3 октября 2019 года ФИО2 задержали при совершении кражи редукторов и металлических тележек из склада ООО «Роса». Ранее была совершена кража радиатора отопителя с автомобиля «Камаз», стоявшего возле склада, в совершении преступления признался ФИО2.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в апреле 2018 года он приобрел у подсудимого радиатор отопителя от автомобиля «Камаз».

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля "ШЕА" о деталях описанных событий, по мнению суда, являются не существенными.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют обстановке, описанной в протоколах осмотра места происшествия, и протоколу осмотра предметов, которые пытался похитить ФИО2. Стоимость похищенного радиатора отопи геля, редукторов и тележек подтверждается справками, представленными администрацией ООО «Роса», принимается судом, поскольку является разумной и очевидной.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому обвинение в части кражи, совершенной в апреле 2018 года, в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что территория ООО «Роса», на которой стоял автомобиль «Камаз», не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме того, ранее подсудимый ФИО2. с разрешения руководства организации проживал в сторожке, расположенной на этой территории.

Вместе с тем, складское помещение, из которого ФИО2. 3 октября 2019 года пытался похитить материальные ценности, соответствует понятию помещения, приведенному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В указанное помещение подсудимый не имел права доступа, проник в него в вечернее время, вопреки воле собственника, через запертые двери, открыв запорное устройство.

Вторая кража не была доведена ФИО2. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия обнаружили и пресекли сторожа.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятел ьствам.

При назначении ФИО2. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и главы администрации Красномыльского сельского совета, ФИО2. по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, довольствуется случайными заработками. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, замечен в нарушении общественного порядка, на нею поступали устные замечания (том № л.д.... ...). ФИО2. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих показаниях Чичиланов сообщил неизвестную следствию информацию об обстоятельствах преступлений, способе проникновения в здание склада, указал свидетеля "ПСА", подтвердил свои показания в ходе проверки на месте.

Назначая наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ. суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку в своем объяснении по факту покушения на кражу ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции об ином совершенном им ранее преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, что такое состояние обусловило совершение подсудимым преступления. Согласно показаниям подсудимого ФИО2., он не был в состоянии опьянения, употреблял алкогольные напитки с утра, кражу решил совершить во второй половине дня из-за отсутствия денег. Свидетель "КАН" пояснил, что подсудимый находился на месте происшествия в легкой степени опьянения, свидетель "ШЕА" полагала, что ФИО2 был пьян из-за его невнятной речи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч.3 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Поскольку ФИО2. совершил покушение на преступление, назначая наказание за это преступление, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО. п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Установленное в отношении ФИО2. смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и не является исключительным.

Первое преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО2. до вынесения приговора Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2018 года, второе - после. В связи с чем, сначала наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом срока отбытого наказания. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. отбывание лишения свободы ФИО2. суд назначает в колонии-поселении.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО2. на заключение под стражу, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению, составляют 13685 рублей. Поскольку в отношении ФИО2. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.158, ч.3 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ

по ч.3 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2. по ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2018 года, назначить ФИО2 наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2. по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2018 года наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному ФИО2. по ч.3 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года б(шести) месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания осужденному ФИО2. следовать под конвоем.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного ФИО2. процессуальные издержки в сумме 13685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей в доход государства -Российской Федерации.

Вещественные доказательства - редукторы и тележки, переданные представителю потерпевшего ФИО1. считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий A.B.Хабаров

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - бев удовлетворения.