Приговор № 1-94/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Иглино 8 июня 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РБ Идрисова В.М.,

подсудимого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><адрес>, проживающего по переулку <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного <данные изъяты> работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника в лице адвоката Масалимовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Нагаевой О.Г., Тимергалеевой А.Г., Гафаровой Э.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на участке местности возле магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес со значительной физической силой руками и ногами, множественные, не менее <данные изъяты> ударов, по различным частям тела ФИО3 Затем, продолжая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последней, отломал от забора деревянный штакетник и, используя его в качестве оружия, нанес им со значительной физической силой, множественные, не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела ФИО3 причинив последней телесные повреждения, различной тяжести. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в автомобиле «скорой медицинской помощи» по пути следования в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от травматико-геморрогического шока, развившегося в результате закрытой травмы органов брюшной полости, закрытых <данные изъяты> разрывов брыжейки тонкого кишечника с окружающими кровоизлияниями, с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, кровоизлияниями в мягких тканях живота, причиненных преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО3 купили в магазине бутылку водки, распили ее, решили зайти в гости к Р. , где пробыли с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. За это время к Р. заходил сосед по имени С. С Р. обсудили, что будут вместе работать в лесу. На следующий день ему надо было идти на работу, поэтому собрались со С. домой, шли по асфальтированной дороге, дойдя до поворота, встретились с А. и Б. , последний увидев в его руках фонарик, попросил пройти к нему, посмотреть неисправность электропроводки. Находясь дома у Б. , выпили по рюмке водки, поскольку было поздно, в соседней комнате кто-то начал ругаться, решили не ремонтировать проводку, пошли домой. Дорога была скользкой, снега практически не было, возле магазина <данные изъяты> С. поскользнулась, упала, затылком ударилась о наледь на дороге. Удар был сильный, когда она ударилась головой, услышал звонкий звук, подал ей руку, попытался поднять ее, она плакала от боли. Решил подождать, чтоб она пришла в себя, затем попытался ее поставить на ноги, но она немного постояв, вновь упала. Он перетащил С. ближе к магазину, увидел на голове у нее шрам, крови не было, по лицу текли слезы, она молчала, ничего не говорила. Ему было непонятно, почему С. не может стоять на ногах, разозлился на нее, пнул ее по ногам. С. была легко одета, решил пойти к другу, вызвать скорую помощь, поскольку она продолжительное время находились на холоде, оставив Корунос возле магазина, но вернулся, побоялся, что за время его отсутствие с ней может что-то случиться, оттащил ее за магазин. Его не было с ней около <данные изъяты> минут, когда вернулся, увидел, что руки она положила под голову, перевернулась на живот, ее колготки сползли, он устал поднимать ее, разозлился, вновь нанес <данные изъяты> удара уже доской по ее ягодицам, при этом, один удар нанес ей в область паха, <данные изъяты> удара по ногам. С. при нанесение им ударов пыталась закрыться руками. Ему не удалось поставить ее на ноги, она все время падала, тогда он закинул ее на плечи, пройдя <данные изъяты> метров, С. скатилась с него, упала и ударилась, при этом, потеряла сознание. Он одел на С. , свою шапку, когда же стал из ее кармана одежды доставать перчатки, выпал телефон С. «Нокиа», посмотрел, время было <данные изъяты> часа утра, позвонил в службу <данные изъяты> вызвать скорую, сказал, что ударил С. , она не приходит в себя. «Скорая» долго не приезжала, решил позвонить снова и сказал, что убил жену, чтоб быстрее приехали. По вызову приехала фельдшер, сделала уколы С. , помог погрузить ее на носилки, ему не разрешили с ними ехать в больницу. Пошел к Р. , где увидел, что на его куртке кровь. Когда вернулся домой, приехали сотрудники, попросили проехать с ними. Сотрудники спрашивали его, наносил ли он удары С. или нет. Объяснил им, что у него не было ни мотива, ни умысла бить С. и совершать в ее отношении противоправные действия, поскольку им надо было забирать в <данные изъяты> числах документы на детей. Сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Проехали в следственный комитет, ему предъявили обвинение. После допроса, следователь ему сообщил, что С. умерла. Ему хотелось остаться одному, поэтому оговорил себя, подписал все бумаги, который дал ему следователь, не читая. Его сожительница вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, дома не жила по нескольку дней, но за детьми старалась смотреть. С. была лишена по решению суда родительских прав, состояла на учете у нарколога с <данные изъяты> года. Пока жил со С. надеялся, что она одумается, изменит образ жизни. У него не было умысла на причинение смерти Корунос.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им, в качестве подозреваемого. Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они весь день находились дома, занимались домашними делами. Дома у него был <данные изъяты> литровый баллон спиртного. Ближе к вечеру, они с Корунос стали распивать спиртное. Употребив <данные изъяты> литра, они решили сходить прогуляться по деревне. Около <данные изъяты> часов, взяв с собой оставшееся спиртное они с Корунос пошли по деревне, гуляли около <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проходя около остановки железнодорожного транспорта станции <адрес>, встретили Б и А. . Б. достал бутылку со спиртным объемом <данные изъяты> литра и предложил им выпить, согласились. Никаких конфликтов и скандалов между ними не происходило. Пили они спиртное около <данные изъяты> минут, затем Б. с А. пошли домой, а они с Корунос пошли к себе домой. Проходя мимо продуктового магазина «Весна» по <адрес>, они с Корунос начали ругаться, он стал высказывать ей претензии по поводу ее «гулянок», которые привели к тому, что у них отобрали детей. Около <данные изъяты> часов в ходе ссоры, находясь возле магазина «Весна», расположенного по <адрес>, он нанес несколько ударов, не менее двух, кулаками в область ее лица, она упала. Тогда он подошел к ней и стал наносить удары кулаками и ногами по различным частям ее тела и головы. Сколько именно нанес ей ударов, не помнит, но не менее <данные изъяты> ударов руками и не менее <данные изъяты> ударов ногами. «Подсрачники» ей пинал, так как не хотела вставать. Подошел к забору, оторвал один штакетник, которым стал наносить удары по различным тела Корунос, по «заднице», ягодицам и голове. Сколько раз он ударил ее штакетником, не помнит, но не менее <данные изъяты> ударов. Перестал наносить удары, только после того, как штакетник разломался. В общей сложности он наносил удары кулаками, ногами и штакетником около <данные изъяты> минут. После он сказал ей, чтобы она встала, но она никак не реагировала. Он попытался ее «растормошить», не реагировала. Она звуков не издавала, молчала. Он сел возле нее, положил ее голову на свои колени, стал ждать, пока она проспится. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут решил вызвать скорую помощь, так как она не приходила в себя, а до дома он ее донести не мог, был сильно пьян. Набрав по мобильному телефону номер «ДД.ММ.ГГГГ попросил прислать к ним скорую помощь, сообщил, что ударил жену, и ей стало плохо. Скорая приехала около <данные изъяты> часов, ее погрузили в машину и увезли. Его брать не стали, хотя он и просился поехать с ними. Пошел домой, на <адрес>, где стал допивать оставшееся спиртное. Спустя время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними до отдела полиции, для выяснения обстоятельств произошедшего. Вину в том, что нанес множество телесных повреждений Корунос руками, ногами и штакетником по различным частям тела, в том числе и по голове, признаю полностью. Удары наносил, так как поругались и он был на нее очень сильно зол, и из-за того, что не хотела идти домой. Убивать ее не хотел. Сколько именно ударов он ей нанес, сказать не может, но не менее <данные изъяты> ударов кулаками, ногами и деревянным штакетником (<данные изъяты> Приведенные показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <данные изъяты> и при проверке его показаний на месте <данные изъяты>

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, огласив показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ФИО19 знает давно, неприязненных отношений нет, они не ссорились с ним. Конев сожительствовал с его матерью ФИО3 , прожили они вместе более <данные изъяты> лет. В тот день, он находился в командировке по работе, в <адрес>, куда его Корунос проводила, больше ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила тетя, сказала, что ФИО19 забил его маму. Его мама Корунос жаловалась на ФИО19, что тот не зарабатывает, бьет ее, они часто ссорились, когда выпивали. Мама ходила с синяками, когда он спрашивал ее, откуда синяки, говорила ему, не обращай внимание. Мама была чистоплотной, дома у нее всегда был порядок. Просит назначить наказание ФИО19 по закону.

Свидетель ФИО4 показала, что дату она не помнит, муж приехал из командировки, вечером около <данные изъяты> часа пошли с ним гулять, на станции <адрес> встретились со С. и ее сожителем ФИО1, они распили с ее мужем спиртное, пообщались, разошлись. В их присутствии, ФИО19 и С. не ругались.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в качестве диспетчера, около <данные изъяты> часов ей поступил вызов от мужчины, который сообщил, что избил свою жену. Она начала подробно расспрашивать его, где они находятся, на что последний продиктовал адрес, что находятся они в селе <адрес>, по <адрес>, возле <адрес>. Эту информацию она передала бригаде скорой помощи. Пока скорая помощь ехала к ним, этот мужчина еще несколько раз звонил ей, и спрашивал, где находится скорая, по его голосу она поняла, что мужчина нетрезв.

Свидетель ФИО6 показал, что работает водителем на скорой медицинской помощи, в ЦРБ, находился на дежурстве по графику, дату не помнит. С <данные изъяты> часов утра поступил вызов, что возле магазина лежит избитая женщина. Когда приехали на место в <адрес>, из-за магазина вышел мужчина, который указал место, где находилась женщина, которая была без движения, в крови, оказали ей помощь. Женщина лежала на снегу, на углу магазина «Весна», слева от входа. Он вместе с этим пьяным мужчиной загрузил женщину в машину, она скончалась по дороге в больницу. Мужчина, который помогал грузить, представился сожителем женщины, ничего при этом не пояснял.

Свидетель ФИО7 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в Иглинской ЦРБ, точную дату не помнит, находилась на дежурстве, в <данные изъяты> часа ночи поступил вызов от мужчины, последний сообщил, что избил супругу, отчего последняя упала и не дышит. Сразу выехали в <адрес>, освещения не было, никого не было видно, думали ложный вызов, вдруг, со стороны магазина вышел мужчина, представился ФИО19ым, он был пьяным затем увидела лежащую на снегу женщину, в тяжелом состоянии, со слабым пульсом, она не дышала, на лице были гематомы и открытая рана, оно было деформировано, зрачки на свет не реагировали. Пострадавшей поставила диагноз: «открытая черепно-мозговая травма», перенесли ее в машину, транспортировали в ЦРБ. По пути женщина умерла.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в селе <адрес> по <адрес>, в <адрес>, которая находится напротив магазина ООО «Весна». В ту ночь, около <данные изъяты> часов, услышал крики, подумал, что магазин грабят, днем от жены узнал об убийстве. Освещения около магазина нет, только горела лампочка над входом.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что точную дату не помнят, с утра заходил участковый, который интересовался, не видели ли они, или не слышали что-либо ночью, они ответили, что ничего не видели, и не слышали, от участкового им стало известно, что ночью возле магазина «Весна» убили женщину.

Свидетель ФИО11, показал, что обстоятельства дела ему неизвестны. Подсудимого ФИО19 он не знает, по факту смерти Корунос ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО12 показал, что работая следователем расследовал уголовное дело в отношении ФИО19, при этом ФИО19 обратился с явкой с повинной, затем дал признательные показания, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, свои показания ФИО19 подтвердил во время проверки показаний на месте, его допросы велись в присутствии защитника, с разъяснением ему прав по ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Конева им не допускалось, его показания в протоколах отражены исходя из его пояснений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей: ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17 на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> центр обработки вызовов <данные изъяты> поступил звонок, от неизвестного гражданина с номера телефона «№ Заявитель не представился и сразу начал просить прислать к нему скорую медицинскую помощь, поинтересовалась у гражданина, что случилось. Он ей пояснил, что ударил по голове свою жену, она упала и лежит. Попросила его оставаться на линии и соединила его со скорой медицинской помощью ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. Когда произошло соединение, она оставалась на линии до конца разговора и слышала, о чем разговаривает заявитель с диспетчером, он попросил прислать к нему скорую помощь, пояснив, что ударил свою жену по голове, она упала и похоже не дышит. Он пытался своими силами донести ее до дома, но у него не получилось. Диспетчер попросила продиктовать данные жены, он пояснил: «ФИО3 ». Последняя, интересовалась у него, где он находится, на что ответил, что находится на <адрес>, велела ему дожидаться машины скорой медицинской помощи на месте и никуда не уходить <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришла на работу, чтобы получить медикаменты. От сотрудников, услышала фамилию Корунос, поинтересовалась, про кого идёт разговор, ей пояснили, что умерла Корунос, которая являлась женой ее брата, что её убил ФИО19. Она позвонила своему племяннику Корунос, которой в то время находился в <адрес> и сообщила, что умерла его мать, её убил ФИО19 <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показал, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из СМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, что в автомобиле скорой медицинской помощи скончалась Корунос, которая доставлялась с участка местности, расположенного возле магазина «Весна», по адресу: <адрес>. Перед тем как выехать на место происшествия, он прибыл в СМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, где опросил фельдшера и водителя скорой помощи, которые непосредственно выезжали на вызов. В ходе опроса они пояснили, что в СМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ около <данные изъяты> часов поступило телефонное сообщение от мужчины, который пояснил, что он возле магазина «Весна» <адрес>, ударил женщину, она лежит, не дышит. По приезду на адрес они увидели женщину Корунос, лежащую на снегу, возле магазина «Весна», была вся в крови, рядом с ней, находился ее сожитель. Они погрузили ее в машину и повезли в больницу, но по дороге она скончалась <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи, который сообщил, что в машине скорой медицинской помощи от полученных телесных повреждений скончалась Корунос. Он с ответственным от руководства, не дожидаясь полного сбора следственно-оперативной группы, выехали на место происшествия, чтобы задержать мужчину, совершившего преступление. По приезду на место происшествия, он осмотрел с помощью фонарика место происшествия на наличие следов и обнаружил на снегу пятна бурого цвета и деревянные щепки. По поручению следователя начал поиск ФИО19, по прибытии к дому не обнаружил его. Около <данные изъяты> часов вернулся к дому ФИО19, удостовериться и обнаружил его у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО19 проехать с ним в ОМВД России по <адрес>, по пути пояснил, что он избил Корунос, так как она разозлила, его своими словами. По прибытию ФИО19 написал явку с повинной, где признался, что нанес телесные повреждения Корунос <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 показал, что у него есть брат ФИО1, который проживал со своей сожительницей Корунос по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Весной <данные изъяты> года его брат с сожительницей приобрели на материнский капитал, садовый дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил его брат и сообщил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО20 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ И. и С. пришли к ним в гости, они посидели, при этом, выпили чекушку водки. После И. со С. отправились домой, в их присутствии они не сорились. Утром пришел И. и сказал, что избил С. .

Свидетель защиты ФИО21 показала, что И. и С. знает давно, они ходят к друг другу, в гости. ДД.ММ.ГГГГ И. со С. пришли к ним гости, сидели за столом, распивали чекушку. Около <данные изъяты> часов ночи они ушли, С. оставила ей свой паспорт, боялась, что потеряет по дороге. Никаких ссор между ними не было, все было спокойно. Утром около <данные изъяты> часов пришел И. пьяный и сказал, что избил С. , ту увезли в больницу. Позже они узнали, что С. умерла.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ подтвердилась в ходе судебного следствия исследованными материалами дела.

Так, из явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признается в том, что нанес множество ударов руками, ногами и деревянным штакетником по различным частям тела ФИО3 <данные изъяты>

Согласно осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности возле магазина «Весна» по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты фрагмент доски, смыв вещества бурого цвета, <данные изъяты> фрагментов досок, бутылка из-под водки «Честная» <данные изъяты>

Из протокола осмотра трупа следует, что осмотрен труп ФИО3, в ходе, которой на теле обнаружены множества телесных повреждений, изъяты носильные предметы Корунос <данные изъяты>

По протоколу ОМП видно, что у ФИО1 изъяты носильные предметы <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: участка местности расположенного возле <адрес> Республики Башкортостан, носильные предметы ФИО3, вещи изъятые у ФИО1 <данные изъяты>

По постановлению и протоколу выемки видно, что изъяты образцы крови с трупа ФИО3 <данные изъяты>

Из заключения эксперта за № следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма органов брюшной полости: <данные изъяты> Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки (кровоизлияния в мягких тканях головы справа и слева, ушибленная рана в правой лобно-височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария (травматическая субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоподтеки, ушибленная рана слизистой рта, множественные ссадины лица, закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, закрытый многооскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков). Кровоподтек левой кисти. Кровоподтек правой кисти.

Обширный кровоподтек лобковой области, обширная ссадина области гребня левой подвздошной кости. Обширные кровоподтеки левой и правой нижних конечностей.

Все повреждения прижизненные.

Смерть гр. ФИО3 наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате закрытой травмы органов брюшной полости - закрытых <данные изъяты> разрывов брыжейки тонкого кишечника с окружающими кровоизлияниями с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, кровоизлияниями в мягких тканях живота.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим "Методическим указаниям..." при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО13 показал, что телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости, закрытых <данные изъяты> разрывов брыжейки тонкого кишечника с окружающими кровоизлияниями, с повреждением ветви верхней брыжеечной артерии, кровоизлияниями в мягких тканях живота причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета, не исключается ногами, штакетником, маловероятно руками, незадолго до смерти Корунос. Каких-либо данных, указывающих на причинение указанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, не имеется. В момент причинения ей телесных повреждений Корунос могла находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении.

По заключению эксперта № видно, что кровь из трупа ФИО3 относится к <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На куртке, кофте, футболке, лосинах, трусах, лифчике, сапогах ФИО3, на смывах с места происшествия, на фрагменте древесины, на <данные изъяты> фрагментах деревянной доски, на куртке и комбинезоне ФИО1 обнаружены кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно ФИО3 и исключается от ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 следов видимых телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения на предварительном и в ходе судебного следствия последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого, и признает эти показания достоверными и правдивыми, приведенные показания согласуются с материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Идрисов В.М. поддержал указанную квалификацию.

При решении вопроса о содержании умысла виновного, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей ФИО3, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, которые в своей совокупности не свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшей.

При совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности. Сам способ, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, далеко не всегда влечет за собой смерть. На стадии предварительного следствия и в суде подсудимый показывал, что не хотел убивать, каких-либо активных действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 именно подсудимым ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Умысел виновного, исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения нанесения ударов в область живота потерпевшей, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о возникшем у подсудимого ФИО1 умысле на причинение потерпевшей ФИО3 тяжких телесных повреждений.

Анализ вышеизложенных доказательств, в том числе исходя из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом подсудимый ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, возникшая на фоне употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют показания подсудимого.

Суд при установление мотива преступления учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование личности, затрудняется оценивание значимости воспринимаемых образом, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения социально-нормативного, продуктивного выхода из конфликтной ситуации. Возникшая между подсудимым и потерпевшей неприязненная ситуация не была неожиданной и экстремальной для подсудимого, в связи с чем его действия в виде нанесения ударов потерпевшей были умышленными.

Согласно заключение эксперта № видно, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их, что подтверждается его поведением и последовательными, подробными показаниями. Это свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия, ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами приведенные судом в обосновании квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в том числе, как тяжкий вред здоровью, в результате неоднократного падения судом тщательно проверены. Указанный довод подсудимого опровергается заключением эксперта № и допросом эксперта ФИО13 Приведенные доказательства согласуются с показания подсудимого ФИО1 данные им во время предварительного следствия, во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, также его показаниями во время проверки показаний на месте и явкой с повинной. Изменение показаний подсудимым во время судебного следствия суд расценивает, как способ защиты и желанием подсудимого ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, <данные изъяты>

Кроме того, суд установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд находит совершение ФИО1 преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердилось в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, что он совершил преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, учитывая наступившие тяжелые последствия – смерть человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и обеспечивает защиту законных интересов потерпевшего.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, так как согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, оно является альтернативным.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию <данные изъяты>.

На основании ст. 81 УПК РФ, не имеющие ценности вещественные доказательства, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу, содержать в <данные изъяты> Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин