Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-662/2019;)~М-506/2019 2-662/2019 М-506/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело №2-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО КХП «Злак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в АО КХП «Злак» в отделении готовой продукции в должности кладовщика. Проведенной инвентаризацией фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты>. Согласно объяснениям ФИО1 согласился с добровольным возмещением ущерба путем подписания соответствующего соглашения, в связи с чем размер ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был снижен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением работника способ возмещения причиненного им ущерба был изменен. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб путем внесения ежемесячных платежей в кассу истца в размере 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательств по добровольному возмещению ущерба ответчик не выполнил, ни одного платежа в погашение ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Просило взыскать со ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КХП «Злак» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представителем ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в представленном суду заявлении (л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.(ст. 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КХП «Злак» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в отделение готовой продукции для выполнения работы в качестве кладовщика, место работы находится по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника на работу (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 9).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выборочной инвентаризации, проведенной комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии - главного бухгалтера ФИО6 и бухгалтера-ревизора ФИО3, выявлена недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью и инвентаризационной описью (л.д. 16-21,85-88,91-96).

Ответчик ФИО1 с итогами инвентаризации согласился, о чем указано в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подписанными ФИО1 (л.д. 16-19).

Согласно объяснительной ФИО1 с итогами инвентаризации он согласился, указал, что недостача произошла в виду его профессиональной неграмотности, халатного отношения к вверенным ему товарно-материальным ценностям. Обязался добровольно возместить причиненный АО КХП «Злак» материальный ущерб, согласился на подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба. (л.д. 22).

В связи с достигнутым обоюдным согласием о добровольном возмещении работодателю ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного работником работодателю, согласно которому возмещение ущерба происходит в следующем порядке: путем удержания из заработной платы работника в размере 10 000 рублей ежемесячно, <данные изъяты> включительно. (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО КХП «Злак» и ФИО1 прекращен по инициативе работника. (л.д. 6).

В связи с прекращением трудового договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о частичном возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного работником работодателю, согласно которому стороны договорились о том, что возмещение ущерба будет происходить в следующем порядке: путем внесения денежных средств в погашение долга в кассу АО КХП «Злак» ежемесячно до 30 сила каждого месяца в размере 10 000 рублей, <данные изъяты> (л.д. 24).

Доказательств внесения платежей в счет причиненного ущерба ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В исковом заявлении истец ссылается на результаты проведенной инвентаризации и просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 120 000 рублей

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете » (в редакции от 28 ноября 2018 года) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально -ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Данный порядок при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика, не нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации могут быть признаны судом достоверными.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность вверенных ему товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

В материалах дела содержится достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба, размере недостачи, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе судебного следствия не установлено. Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении (л.д. 133).

Следовательно, требования АО КХП «Злак» о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» в возмещение ущерба, причиненного работником, 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья О.Ю. Черепанова