Апелляционное определение № 22-5462/2025 22-86/2026 от 9 февраля 2026 г.Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Логвиненко Ю.А. Дело № УИД № г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Письменной В.А., судей Ворончук О.Г., Шкляр Е.А., при ведении протокола помощником судьи Жемердей А.А., с участием прокуроров Лиховидова И.Д., Кулак Е.Г., осужденных - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, (посредством видео-конференц-связи), защитников - адвокатов Полякова Д.Ю., Максимова В.А. (в интересах ФИО1), - адвоката Трухан Т.О. (в интересах ФИО2), - адвоката Кучиной В.А. (в интересах ФИО3), - адвоката Шарманкина С.В. (в интересах ФИО4), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кулак Е.Г., апелляционные жалобы адвоката Трухан Т.О. в защиту интересов ФИО2, осужденного ФИО2, адвоката Кучиной В.А. в защиту интересов ФИО3, адвоката Максимова В.А. в защиту интересов ФИО1, адвоката Шарманкина С.В. в защиту интересов ФИО4 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере ... рублей (штраф не оплачен), осужден - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (... ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... (... ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 8 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 лишение свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере ... (...) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 9 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом в размере ... рублей и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ... ...) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 9 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до направления к месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Наказание в виде штрафа в размере ...) рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере ФИО144) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах и лишения специального звания «капитан полиции» в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ - исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, трудоустроенный в ФИО143 зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ...) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах на срок 6 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор -полиции». Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. Наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах и лишения специального звания «майор -полиции» в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ - исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, трудоустроенный в ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»; В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 6 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор -полиции». Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах и лишения специального звания «майор -полиции» в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ - исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме ...) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишение свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ...) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах на срок 6 лет и лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан -полиции». Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах и лишения специального звания «майор полиции» в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ - исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ принято решение о конфискации в солидарном порядке: у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в собственность государства денежной суммы ... рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ими в качестве взяток; у ФИО3 и ФИО2 в собственность государства денежной суммы ... рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ими в качестве взяток; у ФИО3 и ФИО1 в собственность государства денежной суммы ... рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ими в качестве взяток; у ФИО1 и ФИО6 в собственность государства денежной суммы ..., соответствующей размеру денежных средств, полученных ими в качестве взяток; о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы ..., соответствующей размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток; о конфискации у ФИО2 в собственность государства денежной суммы ..., соответствующей размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток; о конфискации у ФИО3 в собственность государства денежной суммы ... рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток. Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «ФИО145», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № кузов №; земельный участок площадью ....м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<адрес> участок <адрес> с кадастровым номером №, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и конфискованной суммы денежных средств, в случае не исполнения дополнительного наказания в добровольном порядке - обратить на указанное имущество взыскание в счет уплаты штрафа в пределах суммы штрафа и размера конфискации. Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «ФИО5», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № кузов №, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа и конфискованной суммы денежных средств, в случае не исполнения дополнительного наказания в добровольном порядке - обратить на указанное имущество взыскание в счет уплаты штрафа в пределах суммы штрафа и размера конфискации. Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа и конфискованной суммы денежных средств, в случае не исполнения дополнительного наказания в добровольном порядке - обратить на указанное имущество взыскание в счет уплаты штрафа в пределах суммы штрафа и размера конфискации. Решена судьба вещественных доказательств: два листа с рукописным текстом; две копии договора от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон ФИО51; товарный чек на золотую цепь от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО2; 4 зеленых листа с рукописным текстом; расписка ФИО17; два листа с рукописными записями; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение <адрес>, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о профессии водителя № в отношении ФИО18; копия паспорта ФИО101, лист с рукописными записями «...»; две расписки ФИО19; три диска ПАО «...» (сведения в отношении ФИО20); диск ПАО «...» (отчет о движении денежных средств ФИО40, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО111, ФИО23, ФИО24); диск ПАО «...» (с отчетами о движении денежных средств ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО27); диск ПАО «...» (содержащий сведения в отношении ФИО47, ФИО4); диск ПАО «... (содержащий сведения в отношении: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО35, ФИО36); диск АО «...» (содержащий сведения в отношении ФИО20; диск ... (содержащий сведения в отношении ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО22); мобильный телефон марки «...» imei № принадлежащий ФИО22; оптический диск с результатами ОРД ...; оптический диск, изъятый у ФИО39, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить там же до принятия итогового решения в отношении Лица 1, производство по которому приостановлено. Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокуроров Лиховидова И.Д., Кулак Е.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов Полякова Д.Ю., Максимова В.А., Трухан Т.О., Кучиной В.А., Шарманкина С.В. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуждены за получение взяток в значительном размере в составе организованной группы, через посредников. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1, ФИО3, ФИО4 вину признали по каждому преступлению, раскаялись в содеянном. Каждый из осужденных указал, что их действия были связаны с необходимостью подчинения приказам вышестоящего руководства, полагали, что их действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ. ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в преступной группе он не состоял, выполнял приказы вышестоящих начальников. В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулак Е.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания в отношении ФИО2 суд необоснованно учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство. Его явка с повинной была вынужденной, так как следствие уже располагало материалами ОРМ, подтверждающими причастность ФИО2 к преступлениям. Указанное исключает признание явки с повинной смягчающим обстоятельством. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, усилить наказание, назначив за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратном сумме взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 8 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; усилить наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3,4 ст.69 УК РФ до 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет, с лишением специального звания «капитана полиции»; усилить наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет, с лишением специального звания «капитана полиции». В апелляционной жалобе адвокат Трухан Т.О. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что явка с повинной ФИО2 была оглашена государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ, также при рассмотрении ходатайства адвоката Дригова Ю.А. об исключении доказательств государственный обвинитель ссылался на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при даче явки с повинной. Судом явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Судом в качестве доказательств виновности ФИО2 учтены его показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изобличает преступную деятельности всех фигурантов дела, представил информацию, которая способствовала задержанию иных фигурантов дела, имела значение для раскрытия и расследования преступления. Указанное, по мнению автора жалобы, позволяет признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления. Считает, что суд не учел роль ФИО2, подчиненный характер его действий. Учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил ФИО2 максимально возможное наказание по каждому преступлению, в то время как были установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые учтены не были. Указывает на необоснованное и не мотивированное назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ лишение специального звания «капитан полиции». Судом фактически не учтены данные о личности ФИО2, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множественные ведомственные награды, благодарственные письма и почетные грамоты. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначенное наказание снизить. Осужденный ФИО2 в дополнениях к ранее поданной адвокатом жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает о несоответствии обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что по эпизоду с кандидатом в водители ФИО64 неверно определено место совершения преступления и время его окончания - момент окончания определен как ДД.ММ.ГГГГ, а место совершения как <адрес>, в том числе служебные помещения МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. Согласно материалам дела ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО64 через ФИО38 взятку в размере ... рублей, которая была передана ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, а место совершения – участок местности у <адрес> в <адрес>. Полагает, что аналогичные нарушения (неверно определены место совершения преступления и момент его окончания) допущены и по фактам получения взяток от ФИО30, ФИО149., ФИО33, ФИО41 Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что по эпизодам получения взяток от ФИО42, ФИО64, ФИО43, ФИО30, ФИО45, ФИО33, ФИО150 не указаны должностные полномочия ФИО2 как старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>). Анализируя состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, считает, что не конкретизирована формулировка обстоятельств, подлежащих доказыванию и составляющих объективную сторону преступления в отношении взяткодателей ФИО116 и ФИО44, также считает некорректной формулировку обвинения в отношении взяткодателя ФИО33 Ссылаясь на ст.35 УК РФ, автор обращает внимание, что в обвинительном заключении присутствуют формулировки «организованная группа» и «организованная преступная группа», в то время как квалификации по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ подлежит деяние, совершенное организованной группой либо группой лиц по предварительному сговору. Также автор указывает, что государственным обвинителем оглашены не все показания ФИО40 (в порядке ст.281.1 УПК РФ). Ссылаясь на ст.ст.75, 89 УПК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», оспаривает допустимость использованных в качестве доказательств дисков с аудио-файлами по проведению ОРМ, поскольку отсутствуют отметки, что они являются копиями, отсутствуют сведения о первоисточнике информации, месте его нахождения и порядке переноса с него информации. Недопустимыми должны быть признаны и производные от данных дисков следственные действия – протоколы осмотра предметов, протоколы допроса ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО44 Кроме того, полагает, что в нарушение ст.170 УК РФ осмотр дисков с результатами ОРМ проведен следователем единолично без участия понятых, нет сведений об использовании технического средства, позволяющего фиксировать ход осмотра, что не может свидетельствовать о безусловной верности изложения фактического содержания диска. Отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.56 л.д.144-180) был осмотрен диск № с аудиозаписями, однако отсутствует постановление о признании данного диска вещественным доказательствам, к материалам дела он не приобщен, ввиду чего протокол в указанной части не мог быть признан надлежащим доказательством. Указывает, что судом допускались нарушения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний ряда свидетелей, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствие адвоката Дригова Ю.А. (участвовал только адвокат Трухан Т.О.), при этом суд отказывал в повторном вызове свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе указных судебных заседаний. Указанное нарушает положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования очные ставки с данными свидетелями не проводились, при этом, стороной обвинения не было представлено достаточных сведений о принятых мерах для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Также автор оспаривает квалификацию его действий. Полагает, что в отношении взяткодателей ФИО30, ФИО45, ФИО33 его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении взяткодателей ФИО42, ФИО64, ФИО43 в силу ст.42 УК РФ он должен быть оправдан, так как исполнял распоряжение ФИО40, в отношении взяткодателей ФИО41, ФИО116, ФИО44 вывод о получении им взяток основан только на показаниях ФИО40 и не подтверждается иными доказательствами. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом положений ч.1 ст.65 УПК РФ, поскольку заявленный ДД.ММ.ГГГГ отвод председательствующему был рассмотрен без удаления в совещательную комнату. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО151 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО3 не имел цели обогащения, не был осведомлен о действиях других лиц по передаче взяток и не имел совместного умысла на их получение, не участвовал в обсуждении, получении или передачи денег. Роль ФИО3 была в передаче записок с фамилиями кандидатов в водители, тем самым его роль была не существенной. Указывает, что при исследовании материалов дела были проверены служебные контакты и полномочия, а также обязанности ФИО3 подтверждающие его служебную зависимость, ФИО3 исполнял приказы руководства. Анализируя описание преступлений, автор указывает, что они не содержат данных о личном получении ФИО3 взяток и это охватывалось его умыслом, из исследованных доказательств следует, что он действовал исключительно из иной личной заинтересованности. Он действовал не из-за корыстных побуждений, а из желания дослужить до минимальной выслуги лет для получения пенсии, тем самым действия ФИО3 соответствуют ч. 1 ст. 285 УК РФ. Настаивает, что ФИО3 действовал в условиях служебной зависимости от вышестоящего руководства (ФИО47 и ФИО40), от выполнения указаний которого он не мог уклониться, так как попытка отказаться от этого закончилась угрозами увольнения. По мнение автора, указанное позволяет признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствами – совершение преступлений в силу служебной зависимости (п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ). Указанное существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений и свидетельствует о чрезмерности избыточности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции». Считает, обстоятельства дела и данные о личности ФИО3 указывают на исключительные обстоятельства. С января 2020 года он демонстрирует законопослушное поведение. Ранее он положительно характеризовался на службе, имеет награды, не судим, социально адаптирован. На его иждивении две дочери (одна несовершеннолетняя, другая малолетняя) и родители-пенсионеры. Жена ФИО3 перенесла тяжёлую операцию, состоит на учёте в онкологическом диспансере и нуждается в постоянном лечении, которое возможно только при его участии. ФИО3 активно занимается благотворительностью, стремится загладить вину перед обществом и государством. Он оправдал доверие следствия и суда своим законопослушным поведением после его освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, его действия после увольнения из органов внутренних дел подтверждают вынужденный характер преступлений, совершенных в условиях служебной зависимости, и свидетельствуют о полном раскаянии и стремлении к исправлению, что соответствует целям наказания по ст. 43 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки возможность назначения ФИО3 условного наказания. Также имеются основания для изменения приговора в части конфискации денежных средств. Приговором установлено, что ФИО3 не имел умысла на обогащение и не получал взяток. При указанных обстоятельствам считает решение о конфискация предмета взяток и назначение штрафа, кратного суммам взяток, не соответствует требованиям закона. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, с основным наказанием согласен, но оспаривает дополнительные виды наказания. Обращает внимание на совершение ФИО1 преступления из опасений быть уволенным, полагает, а выводы суда о корыстной заинтересованности и об обеспечении бесконтрольной деятельности для получения выгоды необоснованны. Настаивает, что ФИО1 не получал и не планировал получать взятки, поэтому решение о конфискации у него денежных средств является необоснованным. Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения звания «майор полиции», суд не в полной мере учел значимые обстоятельства, положительные характеристики ФИО1, он неоднократно пообщался по службе, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, указывает благотворительную помощь, женат, имеет на иждивении двух детей, его супруга имеет инвалидность. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции» и конфискацию денежных средств в общей сумме ... рублей. В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С. В. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором. ФИО4 полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием и судом, не оспаривает выводы суда о виновности. Однако он не согласен с дополнительными видами наказания, считая их избыточными. Судебным следствием установлено, что ФИО4 денежных средств не получал. Обвинение не предусматривало получение им какой-либо части денег, он в цепочке движения денежных средств отсутствует. Взятки распределялись только между ФИО40 и ФИО47 Показания свидетелей и отсутствие у ФИО4 имущества (автомобиля, недвижимости, счетов) подтверждают, что он не получал взяток и не имел корыстной мотивации. Он проживает с семьей сестры, оплачивает кредит и не имеет собственного имущества, что делает вывод суда о его корыстной заинтересованности необоснованным. Следовательно, ФИО4 не получал и не планировал получать ... рублей в качестве взяток, и эти средства не подлежат конфискации. При назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения специального звания суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие обстоятельства, как того требуют статьи 48 и 60 УК РФ. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, практически всю жизнь отдал службе в органах внутренних дел, где характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся по службе, на момент задержания у него имелись проблемы со здоровьем, состояние которого ухудшилось в период содержания под стражей, по месту жительства он характеризуется положительно, регулярно оказывает помощь детскому дому, на его иждивении двое малолетних детей, он помогает престарелой матери. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде в виде лишения специального звания «капитан полиции» и о конфискации денежных средств в общей сумме ... рублей. В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Трухан Т.О. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя об исключении явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. Непризнание осужденным своей вины в ходе судебного следствия является его законным способом защиты. Указывает, что явка с повинной была оглашена в судебном заседании, а доводы представления не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом в качестве виновности ФИО2 приняты его показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изобличил преступную деятельность всех фигурантов дела, после чего был задержан ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ), даны явки с повинной ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также дал показания о преступно деятельности всех осужденных. Все это в совокупности свидетельствует о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Осужденный ФИО2 в письменных возражениях на апелляционное представление приводит доводы аналогичные доводам адвоката Трухан Т.О. Высказывает мнение, что позиция государственного обвинителя связана с активной позицией ФИО2 по защите своих прав. Обращает внимание, что явки с повинной остальных фигурантов дела даны значительно позже его. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных «а» ч.5 ст.290 УК РФ, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности осужденных в совершении противоправных действий, за которые они осуждены, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: - на показаниях ФИО2, согласно которым по распоряжению ФИО40 он оказывал содействие в сдаче теоретической части экзамена кандидатам в водители, решал за них задание, а им на компьютере включал тестовый экзамен. Фамилии лиц ему указывал ФИО40; - на показаниях ФИО1 о том, что в период его работы в должности старшего госинспектора ФИО3 передавал ему листы бумаги с фамилиями лиц, которые должны были сдать теоретический экзамен, говорил, что это указание ФИО40, на вопрос о последствиях в случае отказа в выполнении указания, ФИО3 говорил, что он не будет работать в МЭО ГИБДД, приводя примеры уволенных сотрудников. После назначения на должность зам.начальника МЭО ГИБДД – начальника отделения № записки с фамилиями стал приносить ФИО40, а он передавал его указания сотрудникам МЭО, так как сам уже не принимал участием в приеме экзаменов. Он не получал денежных средств за указанные действия. При назначении на должность ему было озвучено условие о необходимости содействия ФИО40 в выполнении его распоряжений; - на показаниях ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершения преступлений согласно предъявленному обвинению, где расписан механизм передачи взяток, при этом, обратил внимание, что сам он никаких денежных средств не получал. Его назначение на должность начальника отделения № МЭО ГИБДД после увольнения ФИО48 было согласовано с ФИО47 по предложению ФИО40, о чем ему сообщил последний, озвучив при этом условие о необходимости беспрекословно выполнять все их указания, что он будет сообщать фамилии кандидатов в водители, которым он должен обеспечить успешную сдачу экзамена, и его задача дать соответствующие указания подчиненным. Впоследствии он был назначен на должность заместителя начальника МЭО, а на его предыдущую должность назначили ФИО1; - на показаниях ФИО4, согласно которым на должности гос.инспектора отделения № МЭО ГИБДД в его обязанности входило прием экзаменов на право управления транспортными средствами, при трудоустройстве он в основном принимал практические экзамены, в 2017г. ФИО3 сообщил об указании ФИО40 перевести его на прием теоретических экзаменов. ФИО3 и ФИО2 рассказали о механизме сдачи экзамена за кандидата. В сентябре 2018г. ФИО2 принес ему лист бумаги с фамилией кандидата, сказав о необходимости оказать содействие в сдаче теоретического экзамена, в ответ на его недовольство сказал, что это указание исходит от ФИО40, который вовлек их, а также ФИО3 и ФИО1 в деятельность, организованную в МЭО таким образом, чтобы получать взятки от кандидатов в водители, и они согласились на участие в ней, получив тем самым лояльное отношение ФИО40 Он понимал, что наряду с иными сотрудниками участвует в совершении преступления и его действия способствуют реализации корыстных намерений ФИО40 лон видел как ФИО3 приносил листы с фамилиями кандидатов ФИО2, последний реализовывал указание сам либо поручал ему (ФИО4). Подтвердил обстоятельства вменяемых ему преступлений; - показаниях ФИО40, согласно которым он пояснил об обстоятельствах, при которых согласился на предложение ФИО47 занять должность начальника МЭО и организовать работу по получению взяток с кандидатов на получение водительских удостоверений за оказание им содействия в сдаче экзаменов. Он вовлек в указанную деятельность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые ранее работали в разных подразделениях и были переведены в МЭО. Он сообщал им данные о кандидатах, которые получал от посредников, и те понимали, что надо обеспечить кандидату успешную сдачу экзамена; - свидетеля ФИО49, согласно которым ФИО1 передавал ему листы с фамилиями кандидатов в водители, говорил: «Это от Белова», «Будет сдавать экзамен, что надо проконтролировать процесс, то есть при сдаче практического экзамена, даже при допущении нарушений ПДД, кандидат в водители должен был получить положительную оценку. Чаще указанные кандидаты в водители не допускали значительных нарушений, но при оценке качества их вождения он не соотносил возможно допущенные нарушения с балльной шкалой нарушений, ставил отметку о сдаче кандидатом в водители практического экзамена. Какие именно нарушения допустили кандидаты ФИО50 и ФИО51; - на показаниях ФИО111, подтвердившего, что передавал ФИО38 денежные средства от кандидатов в водители, при этом часть из переданные ему денежных средств от оставлял себе в качестве вознаграждения. От ФИО38 знал, что денежные средства предназначались ФИО40 Он являлся посредником в оказании содействия кандидатам ФИО42, ФИО43, ФИО133ФИО152 ФИО134, ФИО113, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55; - на показаниях ФИО38, подтвердившего, что передавал ФИО40 полученные от ФИО111 денежные средства за обеспечение успешной сдачи экзамена кандидатам в водители ФИО42, ФИО43, ФИО133, ФИО153., ФИО113, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55; - на показаниях ФИО23, согласно которым он передавал ФИО38 денежные средства, полученные от кандидатов в водители либо от ФИО111 для последующей передачи ФИО40, при этом часть из переданные ему денежных средств от оставлял себе в качестве вознаграждения. Он являлся посредником в оказании содействия кандидатам ФИО42, ФИО53, ФИО64 и иным лицам, данные которых не помнит; - свидетеля ФИО56, пояснившего о ФИО40 являлся начальником МЭО ГИБДД, во время его отсутствия его обязанности исполнял ФИО3, всеми кадровыми перестановками в МЭО занимался ФИО40 по согласованию с ФИО47; - свидетеля ФИО57, согласно которым со слов ФИО58 знает о высказывании со стороны ФИО47 требований передачи ему ежемесячно денежных средств, со слов ФИО59 знает о требованиях ФИО47 в оказании содействия в сдаче экзаменов кандидатам в водители; - свидетеля ФИО60 о том, что ФИО40 осенью 2018г. высказывал ему требование передавать денежные средства, получаемые от кандидатов в водители в качестве взятки, но он сказал, что на территории <адрес> мало таких лиц. В мае 2019г. ФИО40 предложил ему уволиться, что он и сделал; - свидетеля ФИО36, согласно которым он знаком с ФИО35, она привозила документы в автошколу, говоря, что лица прошли обучение, он поручал секретарю оформить свидетельство об обучении. По просьбе ФИО35 интересовался у ФИО32 о возможности получить содействие в сдаче экзаменов в ГИБДД, та пояснила о наличии такой возможности за передачу взятки в виде денег. Полученные от ФИО35 деньги он передавал ФИО32, которая передавала их знакомой для последующей передачи ФИО40; - Свидетель №1 о том, что по просьбе ее супруга ФИО22 на ее карту поступали денежные средства и она осуществляла переводы. Муж сказал, что получает денежные средства от кандидатов в водители и передает их сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзамена; - свидетеля ФИО154 согласно которым ФИО3 и ФИО61 передавали ему листы с фамилиями кандидатов в водители, говорили, о необходимости обеспечения положительного результата в сдаче экзамена; - свидетеля ФИО62 о том, что он не мог сдать теоретический экзамен на права, рассказал об этом своему знакомому ФИО135, тот предложил помощь, после чего он перевел знакомому последнего – ФИО87 ... рублей за сдачу экзамена; - свидетеля ФИО31 согласно которым он являлся посредником в передаче денег ФИО36, который передавал их сотрудникам МЭО ГИБДД за сдачу экзамена ФИО30; - свидетеля ФИО63 по просьбе ФИО32 интересовалась у ФИО21 (сына ФИО40) о возможности обеспечения успешной сдачи экзамена кандидатом, тот подтвердил эту возможность при условии передачи взятки. ФИО32 передала ей денежные средства, которые она передала ФИО21, с аналогичными просьбами ФИО32 обращалась к ней еще 1 или 2 раза; - свидетеля ФИО32 подтвердившей, что обращалась к ФИО63 в связи обращением к ней ФИО36; - свидетеля ФИО51, из которых следует, что он обратился к ФИО22 за оказанием содействия в успешной сдачи им экзамена на получение водительского удостоверения, передал ему денежные средства для дельнейшей передачи их сотрудникам ГИБДД, тот просил его сохранять это в тайне; - свидетеля ФИО64 подтвердившего, что обращался к ФИО111 за оказанием содействия в успешной сдачи им экзамена на получение водительского удостоверения, передал ему денежные средства для дельнейшей передачи их сотрудникам ГИБДД; - свидетеля ФИО65 о том, что обращалась к ФИО22 за помощью в обеспечении успешной сдачи экзамена кандидатом в водители ФИО116, полученные от последнего деньги она передала ФИО22; - свидетеля ФИО66, согласно которым обращалась к ФИО111 за оказанием содействия в успешной сдачи ею экзамена на получение водительского удостоверения, последнему были переведены денежные средства, при этом она понимала, что обеспечить это могут только сотрудники ГИБДД; - свидетеля ФИО35 о том, что являлась посредником в передаче взяток от кандидата в водители ФИО67, переданных ей ФИО31, которые она передала ФИО36; - свидетеля ФИО21, пояснившего о работе отца в экзаменационном отделе ГИБДД; - свидетеля ФИО68, согласно которым по указанию ФИО1 и ФИО40 он переносил даты экзаменов указанным ими лицам, в случаях приема экзаменов им лично ФИО1 интересовался почему слишком большое числе кандидатов успешно сдавших экзамен, говорил более внимательно контролировать ход экзаменов и замечать даже мелкие нарушения; - свидетеля ФИО59, из которых следует, что по предложению ФИО40 он возглавил отделение № МЭО ГИБДД. В августе-сентябре 2019г. ФИО47 сообщил ему, что е нему будут приходить его знакомые, которым надо оказывать содействие. К нему обращались люди со ссылкой на ФИО47 за оказанием содействия в сдаче экзаменов, он обещал им подумать, но выполнять это не собирался. В период пандемии порядок работы МЭО менялся из-за карантинных мероприятий. В июле 2020г. ФИО40 сказал, что ФИО47 дал указание возобновить оказание помощи кандидатам, но установка нового оборудования препятствовала этому; - свидетеля ФИО69, согласно которым он получал от ФИО1 и ФИО3 листы с фамилиями кандидатов в водители, говорил, что это от ФИО40, которым он должен был обеспечить успешную сдачу практического экзамена. После назначения ФИО1 на должность зам.начальника МЭО, сведения о кандидатах поступали от ФИО2 и ФИО4; - свидетеля ФИО42, подтвердившего обращение к ФИО111 за оказанием содействия в сдаче экзамена в ГИБДД, перевел тому денежные средства для этого; - свидетеля ФИО70 о том, что обратился к ФИО88 для оказания содействия в успешной сдаче экзамена в ГИБДД, за что должен будет отдать денежные средства, которые ранее были уже переданы тем через посредника сотрудникам ГИБДД, так как он сам собирался сдавать экзамен, но не смог на него прийти; - на показаниях ФИО22, согласно которым он являлся посредником в передаче денежных средств сотрудникам ГИБДД за оказание содействия кандидатам в водители в успешной сдаче экзаменов, им ФИО21 (сыну ФИО40) были переданы деньги в интересах около 30 кандидатов, в том числе ФИО51, ФИО39, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО70, ФИО74, ФИО75, ФИО116 со слов своего знакомого ФИО76 знает, что сотрудники МЭО ФИО1 и ФИО3, входящие в число доверенных лиц ФИО40, давали указания об оказании содействия кандидатам в водители при сдаче практического экзамена, за отказ ФИО76 исполнить их указание, он был отстранен от приема экзаменов; - свидетеля ФИО77, согласно которым после его назначения на должность начальника МРЭО ГИБДД ФИО40 сообщил, что он должен будет приносить ему денежные средства, намекнув, что он должен их получать от своей деятельности в МРЭО и что это деньги для вышестоящего руководства; - свидетеля ФИО78 о том, что получал от ФИО3 и ФИО1 листки с фамилиями кандидатов, которым должна быть гарантирована сдача экзамена, говорили, что это от ФИО40; - свидетеля ФИО43, из которых следует, что он обращался к ФИО111 за оказанием содействия в сдаче экзамена в ГИБДД, перевел тому денежные средства для этого; - свидетеля ФИО28, показавшего, что к нему обращался ФИО79 за оказанием содействия в сдаче экзамена ФИО45, получил подтверждение о такой возможности от ФИО31, передал телефон последнего ФИО79 для дальнейшего согласования с тем действий ФИО45, позже он выступил посредником в передаче денег от ФИО29 (полученных им от ФИО45) ФИО31 для дальнейшей их передачи сотрудникам МЭО ГИБДД; - свидетелей ФИО29 и ФИО155, подтверждающих показания ФИО28; - свидетеля ФИО80, согласно которым он не помнит обстоятельства приема экзамена кандидатом ФИО81, но не исключает, что мог получить в отношении него указание старшего гос.инспектора об обеспечении успешной сдачи экзамена; - свидетеля ФИО82 о том, что он несколько раз обращался к ФИО22 для оказания содействия в успешной сдаче кандидатами в водителя экзаменов, в их числе была ФИО83; - свидетеля ФИО30, подтвердившего, что он обращался к ФИО31 для содействия в успешной сдаче им экзамена в ГИБДД, перевел ему для этого деньги; - свидетеля ФИО33, пояснившего, что он обращался к мужчине по имени ФИО7 (телефон которого получил от знакомых) для содействия в успешной сдаче им экзамена в ГИБДД, перевел ему для этого деньги, понимал, что они предназначены для сотрудников ГИБДД; - свидетеля ФИО84, согласно которым он обращался к ФИО22 для оказания содействия которым ФИО71 в сдаче экзамена в ГИБДД, последняя передала ему денежные средства наличными, а он равноценную сумму перевел со своей карты на карту, указанную ФИО22 Также с просьбой о содействии он обращался в интересах ФИО85, договорился с ФИО22, чтобы тот узнал о записи на экзамен, впоследствии узнал, что ФИО22 был задержан; - свидетеля ФИО71, подтвердившей показания ФИО84 относительно ее обращения за получением содействия в сдаче экзамена в ГИБДД; - свидетеля ФИО44, подтвердившего, что он обращался к ФИО22 для содействия в успешной сдаче им экзамена в ГИБДД, узнав от того, о необходимости передачи для этого денежных средств, которые будут переданы сотрудникам ГИБДД. После этого он обратился в УФСБ, понимая, что указанная деятельность является противоправной, в дальнейшем он действовал под контролем сотрудников УФСБ; - свидетеля ФИО86, согласно которым он обращался к ФИО22 с целью оказания содействия в сдаче экзамена в ГИБДД ФИО73, за что они передали тому денежные средства; - свидетеля ФИО87, показавшего, что обращался к ФИО22 с целью оказания содействия в сдаче экзамена в ГИБДД ФИО88, передал тому денежные средства, полученные от последнего. ФИО88 из-за болезни на экзамен не явился, впоследствии обратился к нему, сказав, что более не заинтересован в сдаче экзамена и попросил в счет полученных от него денег обеспечить сдачу экзамена ФИО70, о чем он сообщил ФИО22, впоследствии он решил вернуть деньги ФИО70, так как тот экзамен не сдал и собирался уезжать на длительный срок; - свидетеля ФИО88, подтвердившего показания ФИО87, - свидетеля ФИО89, согласно которым она обращалась к ФИО87 с целью оказания ей содействия в сдаче экзамена в ГИБДД, перевела ему для этого денежные средства, впоследствии он вернул ей деньги, так как помощь ей оказана не была, а сотрудники МЭО ГИБДД были задержаны; - свидетеля ФИО73, из которых следует, что он обращался к ФИО86 с целью оказания содействия в сдаче им экзамена в ГИБДД, за что передал денежные средства; - свидетеля ФИО90, подтвердившего, что обращался к ФИО87 по поводу оказания содействия ФИО91 и ФИО89 в сдаче экзамена в ГИБДД, за что необходимо было передать денежные средства; - свидетеля ФИО92, показавшего, что ФИО100 обещал договориться со своим знакомым по имени Анатолий об оказании содействия в сдаче экзамена в ГИБДД, за что требовалось передать денежные средства, которые предназначались сотрудникам ГИБДД, он согласился, однако так и не смог сдать экзамен, впоследствии узнал, что сотрудники МЭО ГИБДД были задержаны; - свидетеля ФИО93, подтвердившего показания ФИО92; - свидетеля ФИО94, согласно которым по ее просьбе ФИО95 обращался к ФИО22 с целью оказания содействия в сдаче экзамена в ГИБДД, за что ФИО94 перевела денежные средства на карту жены ФИО22, предназначавшиеся для сотрудников ГИБДД. Экзамен она так и не сдала, впоследствии ФИО95 вернул ей денежные средства, сказав, что это его личные накопления; - свидетеля ФИО95, подтвердившего показания ФИО94; - свидетеля ФИО96, из которых следует, что она обращалась к ФИО22 для оказания содействия ФИО97 в сдаче экзамена в ГИБДД, за что перевела на указанную ФИО22 карту полученные от ФИО97 денежные средства; - свидетеля ФИО97, подтвердившей показания ФИО96; - свидетеля ФИО98 о том, что обращалась в парню по имени Мирон (ФИО99) с целью оказания содействия в сдаче ею экзамена в ГИБДД, тот согласился решить этот вопрос, она передала тому денежные средства, часть из которых ей потом была возвращена, так как экзамен она не сдала и отсутствовала возможность оказать содействие; - свидетеля ФИО99, подтвердившего показания ФИО98; - свидетеля ФИО100, согласно которым он обращался к ФИО22 об оказании содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД кандидатом ФИО136, за что последним были переданы денежные средства, но сдать экзамен тот не смог, а ФИО22 сообщил об отсутствии возможности оказания помощи ввиду проводимых в ГИБДД проверок; - свидетеля ФИО75, подтвердившей факт ее обращения к ФИО22 За оказанием содействия в успешной сдаче ею экзамена в ГИБДД, для чего она перевела на карту Свидетель №1 денежные средства, подлежащие передаче сотрудникам ГИБДД; - свидетеля ФИО104, подтвердившего его обращение к ФИО22 об оказании содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД ФИО101, за что последним были переданы денежные средства; - свидетеля ФИО101, подтвердившего показания ФИО104; - свидетеля ФИО102, показавшей, что передала ФИО50 ставший ей известным от знакомых номер телефона мужчины, который мо помочь последней со сдачей экзаменов в ГИБДД; - свидетеля ФИО50 о том, что она обратилась к парню по имени ФИО8, номер которого ей сообщила ФИО102, с целью оказания ей помощи сдачи в ГИБДД экзамена за денежное вознаграждение; - свидетеля ФИО103, показавшего, что по просьбе ФИО105 обратился к ФИО104 об оказании помощи в сдаче экзамена в ГИБДД ФИО101, позже ФИО104 сказал, что обратился с указанным вопросом к ФИО22, который обещал оказание содействия за передаче денежных средств, о чем было сообщено ФИО105 В последующем ему стало известно, что ФИО10 Ю.А. передал денежные средства ФИО104, а тот своему знакомому для последующей передачи сотрудникам МЭО ГИБДД; - свидетеля ФИО105, подтвердившего показания ФИО103; - свидетеля ФИО106, согласно которым заместитель начальника МЭО ГИБДД высказывал ему и другим инспектора требование передавать денежные средства для последующей их передачи ФИО47, ФИО1 сказал, что это указание руководства; - свидетеля ФИО107, из которых следует, что по просьбе ФИО108 он обращался к ФИО111 об оказании содействия в сдаче экзамена в МЭО ГИБДД кандидату в водители ФИО54, для этого передал ФИО111 переданные ФИО108 денежные средства, полученные им ранее от ФИО54; - свидетелей ФИО54 и ФИО108, подтвердивших показания ФИО107; - свидетеля ФИО55, показавшего, что по его просьбе ФИО109 обращался к ФИО111 в целях получения помощи при сдаче экзамена в МЭО ГИБДД, ему был сказано о необходимости передачи за это денежных средств, на что он согласился, отдел их ФИО109 для последующей передачи ФИО111, который должен их передать сотрудникам ГИБДД; - свидетеля ФИО53, согласно которым она обратилась к ФИО110 в целях выяснения возможности получения содействия в сдаче экзамена в МЭО ГИБДД, тот сообщил о достижения договоренности об этом с ФИО111, за что необходимо было перечислять ФИО110 денежные средства, которые он передаст ФИО111, что она и сделала; - свидетеля ФИО110, подтвердившего показания ФИО53; - свидетеля ФИО52, из которых следует, что она обратилась к ФИО109 в связи с неудачной попыткой сдать экзамен на получение водительского удостоверения, тот сообщил, что его знакомый ФИО111 может решить этот вопрос с условием передачи денежных средств, предназначавшихся сотрудникам МЭО ГИБДД, на что она согласилась, передала оговоренную сумму ФИО109; - свидетеля ФИО112 подтвердившего показания ФИО52; - свидетеля ФИО113, согласно которым он не мог сдать практический экзамен на управление транспортным средством. Мать сказала ему, что есть человек, который может помочь сдать экзамен, для чего необходимо передать денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД, на что он согласился и отдал деньги матери. Позже ему позвонил незнакомый мужчина (ФИО111) и сказал, что ему гарантирована успешная сдача экзамена - свидетеля ФИО114, показавшей, что обращалась к мужчине, которого звали Михаил Викторович, за оказанием содействия в успешной сдачи ею экзамена в ГИБДД, за что передала ему денежные средства, понимала, что это вопросы он решал с сотрудниками ГИБДД; - свидетеля ФИО115, из которых следует, что сообщил ФИО41 об возможности оказания ФИО111 содействия в сдаче экзамена в ГИБДД, обеспечил их номерами телефонов друг друга для решения данного вопроса; - свидетеля ФИО9, согласно которым ее сожитель ФИО116 брал у нее денежные средства в крупной сумме, на ее карту поступали денежные средства от ФИО65 (со слов сожителя), он сказал, что та обещала емупомочь с получением водительского удостоверения, но поскольку этого не случилось, то она возвращает ему деньги; - свидетеля ФИО117, пояснившей, что по просьбе своей дочери ФИО65 открыла банковскую карту, которую передала в пользование дочери; - свидетеля ФИО85 о том, что ФИО84 сказал о своем знакомом по имени Анатолий, который мог посодействовать в успешной сдаче экзамена в ГИБДД за передачу денежных средств в качестве взятки, на что он согласился. Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанными фактов получения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взяток, их виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных как указано в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, так как оно содержит все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имелось. Время и место совершения преступлений установлены судом верно, а ссылка ФИО2 на получение денег Лицом № в даты, не совпадающие с периодами окончания совершения преступлений, а также на конкретные адреса передачи этих денежных средств, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку данные адреса находятся в границах указанных административно-территориальных единиц, а даты находятся в пределах установленных периодов совершения преступления, то есть не выходят за пределы предъявленного обвинения. Вопреки доводам ФИО2, должностные полномочия старшего государственного инспектора ГИБДД отделения № (дислокация <адрес>) приведены как в обвинительном заключении, так и в приговоре, при этом они изложены не при описании преступлений по каждому из взяткодателей, а при описании обстоятельств создания организованной группы. Использование формулировок «организованная группа» и «организованная преступная группа» не свидетельствует о допущенных нарушениях и не противоречит положениям ст.35 УК РФ, которая определяет организованную группу как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Участники организованной группы могут выполнять роль соисполнителей преступления, но могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Члены данной группы для того и объединяются, чтобы четко распределить функции по совершению преступлений. Все соучастники с момента вступления в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и фактически выполняемой роли признаются соисполнителями. Указание осужденным ФИО2 в жалобе о некорректности формулировок обвинения в отношении взяткодателей ФИО156 по существу представляют собой его субъективную оценку, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют. Показания ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе те, на которые ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания протокола судебного заседания (т.147 л.д.33). Оснований не доверять содержанию протокола не имеется. Аудиозапись хода судебного заседания за указанную дату не сохранилась по техническим причинам, о чем отражено в соответствующем акте (т.148 л.д.76). Оценивая доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Отсутствие в представленных органу следствия результатов ОРМ указания на то, что представленная информация является копией, не указано о первоисточнике хранения информации (записывающем устройстве) не влечет за собой признание изложенной в них информации недостоверной. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке были рассекречены и представлены органу предварительного следствия, включая компакт-диски с записями. Утверждение о недопустимости использования дисков с аудио-файлами фиксации разговоров в отсутствие информации о первоисточнике записи, является субъективным мнением автора жалобы и не основано на законе. Информация о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к конфиденциальной информации, составляющей государственную тайну Согласно п. 13 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совестным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагает на сотрудников полиции обязанность во всех случаях раскрывать тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщать об используемых технических средствах, применяемых методах конспирации, но обязывает, в случае принятия такого решения, соблюдать требования, предъявляемые к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о первоисточнике видеозаписи в оперативно-служебных документах, которые сотрудники полиции, проводившие ОРМ, признали возможным передать органам предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности проведенных мероприятий в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и не ставят под сомнение достоверность их результатов. Как видно из материалов уголовного дела органам предварительного следствия была передана только та информация о проведении ОРМ и результатах ОРД, которая не составляла государственную тайну. Довод о допущенных следователем нарушениях положений УПК РФ при осмотре представленных дисков с записями переговоров является не основанным на нормах права, протоколы осмотра содержат отметки об использовании технического устройства, при этом действующее законодательство не обязывает использовать техническое устройств, фиксирующие именно на видео процесс проведения следственного действия. Непризнание одного из дисков вещественным доказательством вопреки доводу жалобы, не влечет за собой признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Кроме того, диск № направлен в адрес суда вместе с материалами уголовного дела, что следует из содержания сопроводительного письма (т.140 л.д. 69-71). Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, приведенных в приговоре, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания по обстоятельствам преступлений. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступлений, показания указанных лиц не содержат. Выявленные в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств. Судом дана объективная оценка всем представленным и исследованным доказательствам в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Несостоятельными являются доводы о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний части свидетелей в отсутствие одного из адвокатов осужденного ФИО2 Ссылка автора на ч.2.1 ст.281 УПК РФ являются необоснованной, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания показания указанных лиц были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласие на это всех иных участников процесса. Кроме того, защиту ФИО2 в указанных судебных заседания осуществляла адвокат Трухан Т.О., в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе судебного рассмотрения дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и им дана обоснованная оценка. Довод на нарушении требований УПК РФ при рассмотрении председательствующим заявленного ей ДД.ММ.ГГГГ отвода – без удаления в совещательную комнату, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания право заявить отвод участникам процесса разъяснялось с начала рассмотрения дела судом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 – адвокатом ФИО118 был заявлен отвод председательствующему, данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении отвода было отказано, рассмотрение дела было продолжено. Заявление отвода судье ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено как несогласие с решениями председательствующего, принимаемыми в ходе рассмотрения дела, а потому данное заявление фактически отводом не является и не требует для его рассмотрения удаления в совещательную комнату. Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы. В том числе вывод суда о том, что преступления осужденным совершены в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Эти выводы, в частности подтверждаются показаниями свидетелей о действиях осужденных в соучастии, постоянстве состава группы, длительности осуществления преступной деятельности, наличии в группе лидирующей роли Лица № и Лица №, распределении ролей в организованной группе между участниками в соответствии с занимаемыми ими должностями и служебными обязанностями. Выражая несогласие с квалификацией действий по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, осужденные и их защитники апеллируют к отсутствию у осужденных корыстного умысла, договоренности на получение взяток и само получение ими денежных средств. Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о доказанности фактов именно получения осужденными взяток через посредников за совершение действий в интересах взяткодателей (кандидатов в водители), при этом каждый из осужденных выполнял свою роль, отведенную ему при включении в состав организованной преступной группы. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены приговора, они не содержат доводов, которые были бы не проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о виновности осужденных и на правовую оценку их действий не влияет. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. По смыслу закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре при описании преступных действий указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (ст.ст.252, 299, 307 УПК РФ). Так, в согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора (т.148 л.д.37) допустил указание фамилии кандидата в водители – ФИО64, тем самым допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления иного лица, в отношении которого приговор не выносился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступлений, признанных судом доказанными ссылку на фамилию и инициалы ФИО64, указав – ФИО158 материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Также, по преступлению в отношении кандидата в водители ФИО157 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описание деяния, признанного судом доказанным, свидетельствует, что ФИО2 совместно с ФИО159 ФИО160, ФИО3 и ФИО4 совершено получение взятки. Действия осужденных квалифицированы судом как получение в составе организованной группы, через посредников, взятки в значительном размере. Согласно материалам дела обвинение ФИО2 было предъявлено именно в получении взятки (ст.290 УК РФ), описание преступления также соответствует квалификации, установленной ст.290 УК РФ. В резолютивной части приговора суд признал ФИО2 по данному преступлению виновным по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий осужденных, по данному преступлению в отношении ФИО3 и ФИО4 суд верно сослался на ст.290 УК РФ, а в отношении ФИО2 суд сослался на ст.291 УК РФ. При таких обстоятельства ссылка суда на ст.291 УК РФ расценивается как явная техническая ошибка, которая может быть исправлена путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений. В соответствии с описанием деяния, признанного судом доказанным, в отношении кандидата в водители А.В.С. преступление совершено ФИО1 совместно с Лицом 1 и Лицом 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный период вменяется органом предварительного расследования. Судом в описательно-мотивировочной части при указании квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению период его совершения указан с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом период совершения данного преступления указан и в резолютивной части приговора. Выводов о том, что период совершения указанного преступления подлежит изменению, приговор не содержит и из материалов дела этого не усматривается. При таких обстоятельствах неверное указание начала периода совершения данного преступления расценивается как техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения и может быть исправлена путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений. Внесение в приговор изменений в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление. Решение о назначении каждому из осужденных основного наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительных видов наказания в виде штрафа, размер которого определен в кратности исходя из размеров взятки, в виде лишения права занимать определенные должности, достаточно мотивировано в приговоре и не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Судом учтены данные о личности ФИО3, в том числе, что он не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состоит в звании майора полиции, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учел состояние его здоровья. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО119 охарактеризовала своего супруга ФИО3 с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче правдивых показаний, значимых для органов предварительного расследования, изобличения иных участников организованной группы и иных лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровье подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (супруги имеющей III группы инвалидности, ребенка, у которого установлено хроническое заболевание), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, благодарственных писем, оказание благотворительной помощи ... № <адрес>, оказание помощи близким родственникам, (родителям) которые являются пенсионерами. Иных сведений, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, из материалов дела не усматривается, а признание смягчающими обстоятельствами иных данных в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены судом. Судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе, что он не судим, по месту жительства и месту работы, предыдущему месту работы, характеризуется положительно, состоит в звании майора полиции, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтено состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче правдивых показаний, значимых для органов предварительного расследования, изобличения иных участников организованной группы и иных лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников (у супруги имеется 3 группа инвалидности), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества наград, благодарственных писем, почетных грамоты, нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения, оказание благотворительной помощи ... благотворительной помощи ... №». Иных сведений, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, из материалов дела не усматривается, а признание смягчающими обстоятельствами иных данных в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены судом. Судом учтены данные о личности ФИО4, в том числе, что он не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, состоит в звании капитана полиции, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтено состояние его здоровья. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО120 охарактеризовала своего супруга ФИО4 с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче правдивых показаний, значимых для органов предварительного расследования, изобличение иных участников организованной группы и иных лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровье подсудимого (гипертоническая болезнь с поражением сердца), состояние здоровья близких родственников (матери), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множественных грамот, наград, благодарственных писем, оказание благотворительной помощи ... №», оказание помощи близким родственникам (матери), которая является пенсионером. Иных сведений, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, из материалов дела не усматривается, а признание смягчающими обстоятельствами иных данных в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены судом. При назначении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО4 положения ч.1 с.62 УК РФ судом учтены, вывод о применении ст.64 УК РФ достаточно убедительно аргументирован. Судом учтены данные о личности ФИО2, в том числе что он не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется СНТ «Варяг», состоит в звании капитана полиции, имеет удостоверение ветерана труда, имеет множество поощрений по службе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи матери пожилого возраста, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые, наличие множества наград и благодарственных писем, почетных грамоты. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые осужден ФИО2, были выявлены и раскрыты не в результате сообщенной последним информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых получены материалы, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, указанные результаты были переданы органу следствия, что объективно подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном признании явки с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются верными. Указание на наличие данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора. Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела были исследованы показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора как доказательства виновности. Из содержания указанных показаний следует, что ФИО2 изобличает иных фигурантов, сообщает обстоятельства создания организованной группы и действия ее участников. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 (по всем преступлениям) активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 статьи 61 УК РФ), что соответствует разъяснения, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы апелляционной жалобы адвоката Трухан Т.О. в данной части являются обоснованными. Наличие указанного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. А потому доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ и усилении ФИО2 наказания являются необоснованными. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Так, санкцией ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, не установив отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, которое является максимально возможным с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как судом по делу установлен ряд иных смягчающих наказание обстоятельств. Довод апелляционной жалобы адвокат Трухан Т.О. об этом является обоснованным. При таких обстоятельствах имеются основания для смягчения ФИО2 назначенного за каждое из преступлений основного наказания в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания мотивирован, не имеется оснований не согласиться с ним. Отсутствие оснований для признания в действиях каждого из осужденных смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу служебной зависимости» (п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ) убедительно аргументировано судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вывод о назначении осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом достаточно убедительно мотивирован. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории особо тяжких, целенаправленности, последовательности и продолжительности их преступных действий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, вывод суда о назначении каждому из осужденных дополнительного в виде штрафа и лишения права занимать определенных должности является правильным. Как следует из приговора, вывод суда о необходимости лишения каждого из осужденных специального звания на основании ст.48 УК РФ достаточно убедительно мотивирован, содержит указания на данные о личности осужденных, которые судом приняты во внимание. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировано решение о необходимости лишения каждого из осужденных на основании ст.48 УК РФ специального звания: ФИО11, ФИО4 - капитан полиции, ФИО1, ФИО3 - майор полиции. Принимая данное решение, суд учитывал, что каждый из осужденных совершил ряд особо тяжких преступлений в период осуществления должностных полномочий по должности, находясь в специальном звании, содеянное ими порочит честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов и правоохранительной системы в целом, повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, что несовместимо со званием офицера, и ими было дискредитировано звание офицера органа внутренних дел. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении осужденным дополнительных видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении всем осужденным наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Решение о зачете в срок лишения свободы каждому из осужденных времени содержания под стражей является верным. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО122, ФИО3 и ФИО123 находились на мере пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была им заменена на запрет определенных действий (ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ – т.20 л.д.96, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – т.17 л.д.64-67, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – т.19 л.д.101-102), каждый из них освобожден из-под стражи в зале суда, т.е. в данный день они фактически содержались под стражей, а потому данный день должен быть зачтен в срок лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с п.«а» ч.1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – изменить: В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить фамилию и инициалы ФИО64, указав его как К.П.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать период совершения ФИО1 преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО2 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ вместо п. «а» ч.5 ст.291 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «явки с повинной». Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев, со штрафом в размере ... рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 9 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев и штрафа в размере ... рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 9 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». В резолютивной части приговора уточнить периоды зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день: - ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; - ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день; - ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день. В остальном указанный приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Трухан Т.О.– удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кучиной В.А. (в интересах ФИО3), адвоката Максимова В.А. (в интересах ФИО1), адвоката Шарманкина С.В. (в интересах ФИО4) - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Письменная Судьи О.Г. Ворончук Е.А. Шкляр Суд:Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)Иные лица:прокурор Приморского края (подробнее)Судьи дела:Шкляр Елена Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |