Приговор № 1-54/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 02 мая 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Л.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения «Зеленец» от 22 июля 2014 года № 20-р ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Энергия» (далее «Предприятие»). 29 июля 2016 года ФИО1 в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, находясь на «Предприятии» по адресу: д.14 ул. II квартал с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, с целью незаконного извлечения материальной выгоды в свою пользу, используя свое служебное положение по занимаемой должности в связи с возложенными на него обязанностями, незаконно издал приказ по МУП «Энергия» №68-пТ от 29.07.2016 «О премировании сотрудников МУП «Энергия»», в котором приказывалось поощрить ФИО1 денежной премией в размере 20% от занимаемого должностного оклада.

На основании указанного приказа ФИО1 из фонда оплаты труда «Предприятия» бухгалтерией «Предприятия» до 15.08.2016 незаконно начислена и выплачена премия в размере 8513, 60 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего МУП «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» причинен имущественный вред в виде потерь бюджета на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи назначенным в соответствии с распоряжением администрации сельского поселения «Зеленец» от 22 июля 2014 года № 20-р на должность генерального директора МУП «Энергия» (далее «Предприятие») в период времени с 01.07.2016 года с 08.00 часов до 17.00 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: д.14 ул. II квартал с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми и ознакомленным в июне 2016 года с дополнительным соглашением от 06.11.2015 к «Договору», согласно которому исключался п. 5.4. «Договора», после чего генеральному директору «Предприятия» не должна была выплачиваться компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаться расходы, связанные с его использованием. Однако ФИО1 вопреки законным интересам «Предприятия», в целях извлечения выгоды для себя, предоставлял в бухгалтерию «Предприятия» заполненные им путевые листы с заправочными кассовыми чеками АЗС об использовании личного транспорта в производственных целях без письменного согласия и ведома работодателя, и при отсутствии объективных причин и обстоятельств для его использования.

На основании представленных ФИО1 документов незаконно, из средств «предприятия» начислялась и выплачивалась компенсация за использование личного транспорта последнего в период с 15.07.2016 по 15.01.2017 на общую сумму в 29 189, 15 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» имущественный вред ан вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, касаемо начисления премий, признал частично, указывая на то, что согласно документов он не имел права издавать приказ о премировании самого себя, но несмотря на это подписал данный приказ и присвоил себе денежные средства МУП. По второму эпизоду, касаемо выплат за использование личного транспорта, ФИО1 вину не признал, показал что, когда он предоставлял в бухгалтерию путевые листки и чеки, не знал, что с июля 2016 года он не имел уже такого права, так как с дополнительным соглашением не был ознакомлен, ему по этому поводу никто ничего пояснял, подписал дополнительное соглашение, не глядя.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей Л.., П.., Ф.., И.., огласив показания свидетелей Н.., Д.., О.., К.., исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 не имел права сам себе выписывать денежную премию, а также, что ФИО1 еще осенью 2015 года был уведомлен об изменениях в его трудовом договоре, согласно которым, он более не будет иметь права получать компенсации за использованное им топливо. Необходимость исключения пункта оплаты расходов на топливо, пояснил тем, что у предыдущего руководителя заработная плата была в 2 раза меньше, поэтому и была оплата топлива.

Свидетель Л.. показал, что согласно уставу предприятия МУП «Энергия», его руководитель не наделен правом начисления премии самому себе. ФИО1 никого из представителей администрации МО МР «Сыктывдинский» не ставил в известность о том, что собирается издать приказ о начислении премий, в том числе самому себе, тогда как он должен был согласовать такое решение. По поводу возмещения затрат на ГСМ пояснил, что дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 была исключена оплата за использование личного транспорта. Данное соглашение он сам лично изучил и подписал, когда ФИО1 был ознакомлен с данным соглашением, ему не известно. Дополнительно соглашение он (Л. подписал 06.11.2015 года, «задними» числами он документы не подписывал.

Свидетель П.. в судебном заседании показал, что 29.07.2016 ФИО1 вопреки установленному порядку и законодательству подписал приказ, в котором премировал сам себя, о чем он узнал только от сотрудников полиции. По второму эпизоду пояснил, что у ФИО1 имеется личный транспорт и он обращался с вопросом о взыскании затрат на бензин, но ему было отказано. В администрации было принято решение, согласно которому ФИО1 должен был сам оплачивать топливо, кроме этого он мог ездить на общественном транспорте, либо, при необходимости, уведомлять представителя администрации и не приезжать на еженедельные планерки в с. Выльгорт. Также П.. пояснил, что ФИО1 до 27 ноября 2015 года получил экземпляр дополнительного соглашения от 06.11.2015 и поставил в нём свою подпись, то есть он заведомо знал об исключении п. 5.4, но в нарушении данного пункта ФИО1 продолжал предоставлять в бухгалтерию документы, подтверждающие расход топлива, за что ему перечислялись деньги.

Свидетель Ф.. в судебном заседании показала, что обращалась к ФИО1 с просьбой о премировании работников и его самого в размере от 10 до 20 % от оклада. Она подготовила ходатайство, которое ФИО1 подписал и передал специалисту по кадрам МУП – О., которая, в свою очередь, подготовила приказ о премировании сотрудников, в котором, в том числе, был внесен и сам ФИО1 О том, что ФИО1 не имел право сам себя премировать Ф. узнала только от сотрудника полиции.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что состоит в Администрации в должности главного специалиста отдела обеспечения. О том, что ФИО1 29.07.2016, будучи директором МУП «Энергия», неправомерно подписал приказ о начислении себе премии, ей стало известно от сотрудников полиции. По факту дополнительного соглашения с ФИО1 от 06.11.2015 года, согласно которому исключался п.5.4. на оплату ГСМ по фактическим затратам топлива его автомобиля, пояснила, что ФИО1 был уведомлен заранее об этом, а именно в начале ноября 2015 года, а так же с ФИО1 у нее был устный разговор, в ходе которого ему было об этом сообщено.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.. следует, что 29.07.2016 главный бухгалтер Ф. подготовила ходатайство о премировании коллектива МУП, после чего она (О.) получила данное ходатайство с резолюцией ФИО1 и составила приказ с перечнем работников, которые получали премии, в том числе в приказе был ФИО1 с суммой премии 20 % от должностного оклада. О том, что ФИО1 поступил неправомерно, подписав приказ о премировании себя, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.147).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 29.07.2016 был издан приказ о премировании ряда сотрудников предприятия, в том числе ФИО1 О том, что ФИО1, как руководитель МУП «Энергия» не имел права сам себя премировать, ему стало известно только зимой 2017 года от сотрудниц предприятия, когда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. По поводу компенсации затрат на топливо, ему также стало известно от сотрудниц предприятия. (т.1 л.д.164)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что 29.07.2016 ФИО1 был подписан приказ о премировании ряда сотрудников, в числе которых был и он сам. ФИО1 не предоставлял в МУП дополнительное соглашение от 06.11.2015, о внесенных данным соглашением изменений в его трудовой договор в части выплат за ГСМ, за период с июля 2016 по декабрь предоставлял в бухгалтерию чеки, путевые листы, по которым получал компенсацию за топливо к заработной плате (т.1 л.д.165-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.. следует, что в 2016 году ФИО1 не предоставлял в МУП дополнительное соглашение, не смотря на неоднократные просьбы работников предприятия и Козловой в том числе (т.1 л.д. 228-231).

Вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- приказом № 68-пТ от 29 июля 2016 года о премировании сотрудников (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов и положением об оплате труда работников МУП «Энергия», в котором сведений о порядке премирования руководителя МУП не содержится (т.1 л.д.109-123);

- приказом №4-пТ от 23 января 2016 года об удержании денежных средств (т. 1 л.д. 119);

- уставом МУП «Энергия», согласно п. 5.4. которого «Предприятие» имеет право самостоятельно определять и устанавливать формы и системы оплаты труда работников (кроме руководителя) (т. 1, л.д. 102-104);

- трудовым договором от 22 июля 2014 года (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра дополнительного соглашения от 06.11.2015 и самим дополнительным соглашением (т.1 л.д.232);

- протоколом осмотра путевых листов с чеками и расчетные листки ФИО1, а также копиями этих документов (т.1 л.д.235-239).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что системное толкование Устава МУП «Энергия», его трудового соглашения, положения об оплате труда работников МУП «Энергия» позволяло прийти к выводу о возможности самостоятельного премирования ФИО1 самого себя как генерального директора за счет средств «Предприятия».

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и позиция ФИО1 о неосведомленности об исключении дополнительным соглашением от 06.11.2015 из трудового договора от 22.07.2014 года п. 5.4, предусматривавшего возможность компенсации расходов на горюче-смазочные мероприятия.

Возможный факт безубыточности предприятия не свидетельствует в достаточной степени об отсутствии оснований для исключения АМО МР «Сыктывдинский» из трудового договора ФИО1 указанного п. 5.4. Факт осведомленности ФИО1 об изменении п. 5.4 в договоре подтверждается показаниями свидетелей Л.., И.., К.., представителя потерпевшего ФИО2.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное возмещение ущерба по эпизоду присвоения премии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду присвоения средств на возмещение ГСМ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительных характеристик ФИО1, мнения потерпевшего о снисхождении суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом по эпизоду присвоения денежной премией с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежной премии) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение компенсации за использование личного транспорта) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № ФИО1 стоимостью 71 000 рублей оставить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов