Приговор № 1-54/2017 1-981/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 марта 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ноговицине И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего ... А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Чистякова Е.В., Шевелева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** ** ** ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, ..., умышленно с корыстной целью заключил с ... А.В. договор займа денег в сумме 730000 рублей под 5% в месяц с выплатой процентов в сумме 219000 рублей после возврата суммы основного долга, согласно которому ФИО1 обязался в качестве обеспечения договора займа предоставить ... А.В. в собственность квартиру по адресу: Республика Коми, ..., на срок до ** ** **. При этом ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору. Далее, в тот же день ... А.В., введенный ФИО1 в заблуждение, доверяя последнему, находясь по адресу: Республика Коми, ..., передал подсудимому денежные средства в сумме 730000 рублей. После этого, в период со ** ** **, ФИО1, находясь в г. ..., не исполнил своих обязательств по передаче в собственность ... А.В. вышеуказанной квартиры в качестве обеспечения договора займа и не вернул ... А.В. деньги в крупном размере в сумме 730000 рублей, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив ... А.В. материальный ущерб в размере 730000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, указав, что в ... у него возникли трудности в ведении бизнеса, финансовое состояние руководимого им ООО «...» было предбанкротным, в связи с чем он как физическое лицо брал кредиты для финансовых вложений в предприятие. Подсудимый занимал деньги у ... М.Н. в размере 300000 рублей. ** ** ** между ... П.В. и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей под 6% в месяц на срок до ** ** **. Поскольку ... М.Н. попросил предоставить имущество в обеспечение займа, подсудимый, посоветовавшись с дочерью ... Н.В., решил предоставить в залог ее квартиру по адресу: .... ... Н.В. познакомилась с ... М.Н., выписала доверенность на ... К.Н. и ... М.Н. По этой доверенности ** ** ** квартира была переоформлена на ... П.В. Полученные от ... П.В. деньги пошли на погашение долга перед ... М.Н. в размере 370000 рублей, еще 130000 рублей себе забрал подсудимый. В ** ** ** ФИО1 снова потребовались денежные средства, в связи с чем ФИО1 обратился к ... М.Н., который обещал занять 1000000 рублей. Подсудимый по просьбе ... М.Н. написал расписку об отсутствии у него претензий к ... П.В. в связи с переоформлением квартиры № .... Данная расписка, содержащая сведения о наличии задолженности в размере 678 тысяч рублей, была написана подсудимым в связи с просрочкой платежа. ** ** ** ФИО1 позвонил ... М.Н., сообщив, что нашел человека, который предоставит займ в сумме 1000000 рублей на длительный срок под банковский процент. Никаких предварительных встреч до ** ** ** не было, не обсуждались ФИО1 и условия займа. ** ** ** около ... ФИО1 приехал в офис агентства недвижимости «...» (по адресу: ...), где ... М.Н. познакомил ФИО1 с ... А.В. В кабинете также были сотрудники агентства ... К.Н., ... Е.И., позже пришли ... А.П. и ... А.Б., также в кабинет заходила бухгалтер ...) М.В., все находились в одном большом кабинете. После этого в кабинет вошел ... П.В., который указал о наличии у подсудимого задолженности перед ним в размере 730000 рублей. ... М.Н. предложил подсудимому проект договора займа на сумму 730000 рублей сроком на 3 месяца под 10 процентов в месяц, в качестве обеспечения ФИО1 должен был оформить залог квартиры по адресу: .... ФИО1 отказался от таких условий займа, заявив, что сумма и условия ему не подходят. Когда ФИО1 спросил у ... А.В. о сумме займа, последний ответил, что обладает только этой суммой. ... А.В. знал, что квартира оформлена на ... П.В., на сделке по займу о квартире не спрашивал, дата регистрации квартиры не обсуждалась. Указание ... П.В. о задолженности в размере 730 тысяч рублей и наличие у ... А.В. указанной суммы, по мнению подсудимого указывает на то, что данная сумма была ранее оговорена ими. После этого ... А.В. и ... М.Н. предложили взять займ на 6 месяцев под 5% в месяц. ФИО1 сказали, что других условий не предложат, он задал вопрос о деньгах, на что ... А.В. указал на пакет, лежащий на столе. ФИО1 был поставлен в такие условия, что должен был это сделать, находился под давлением, и поэтому подписал договор займа и расписку в получении денег, передав их ... А.В. С условиями договора займа ФИО1 ознакомился, при этом не придал значения наличию в нем условия о перерегистрации квартиры на ... А.В. Взяв документы, ... А.В. передал пакет ... М.Н., сказав, что в нем находится 730000 рублей. ФИО1 стал возмущаться, однако денег от ... А.В. не получил. ФИО1 плохо себя почувствовал и ушел из агентства недвижимости, не стал обращаться в полицию. На следующий день (** ** **) после ... ФИО1 позвонил в офис агентства, где ему сказали, что ... А.В. и ... К.Н. находятся в ...; придя туда, ФИО1 узнал, что ... К.Н. и ... А.В. хотят регистрировать квартиру согласно условий займа и, поскольку ... А.В. не отдал деньги, пообещал вызвать сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 предложил ... А.В. 500000 рублей, которые были приготовлены для ... П.В., показал деньги, но ... А.В. отказался от их получения, требуя 1 миллион рублей в течение недели. На следующий день (** ** **, ...) ФИО1 приехал в офис агентства недвижимости, где сказал ... К.Н., что в отношении него совершено преступление, на что она ответила, что деньгами погашен долг перед ... П.В., дала копию расписки ... П.В. в получении им от ФИО1 500000 рублей, оригинал расписки подсудимый не получал. Получив копию расписки, ФИО1 с адвокатом наложил арест на сделки по квартире. После приостановления сделок по квартире ... М.Н. и ... А.В. стали требовать возврата денег и оформление квартиры в качестве залога, на что ФИО1 отвечал, что с ним поступили незаконно и он будет рассчитываться по мере своих возможностей. ** ** ** ... М.Н. и подсудимый встретились, было подготовлено дополнительное соглашение к договору займа, которое ... А.В. не подписал. Далее подсудимым было получено решение суда об обратной регистрации квартиры на ФИО2 ... А.В. звонил, они с подсудимым встречались несколько раз, но урегулировать вопрос по сумме долга подсудимый не смог, поскольку потерпевший настаивал на возврате ему сначала 1000000 рублей, а позже - 1500000 рублей. ФИО1 предлагал убрать проценты и оставить только сумму основного долга. ... А.В. получил решение суда от ** ** **, которое ФИО1 не смог обжаловать, поскольку пропустил срок. В ходе последующих встреч ФИО1 предлагал потерпевшему крупные суммы, в том числе 400000 рублей, от чего он отказывался, требуя полтора миллиона рублей. После оформления продажи квартиры ... А.В. обратился в полицию. В ... ФИО1 приехал на встречу по приглашению ... М.Н., где его ждали последний, а также ... А.В., ... П.В., ... А.А., которые требовали срочно погасить долг перед ... А.В. в сумме 1500000 рублей, на что ФИО1 предложил свой способ погашения долга, который не устроил участников встречи и ему было сделано предупреждение, говорили, что его посадят. Через некоторое время ФИО1 был приглашен в полицию для дачи объяснений. ... ... А.В. звонил подсудимому, в ультимативной форме требовал 1,5 миллиона рублей, обещая прекратить уголовное преследование. Полагает, что ... М.Н., ... А.В., ... П.В., ... К.Н. заранее все запланировали, после чего посулили подсудимому хорошие условия займа, в связи с чем он подписал документы о займе денег у ... А.В., а ... П.В., пользуясь принадлежностью ему квартиры, оформил доверенность на ... К.Н. Подсудимый не оспаривает получение денег от ... П.В. в размере 500000 рублей, а также то, что по договору займа предусматривалась выплата процентов, в связи с чем считает, что долг перед ... В.К. не превышал 650000 рублей, поскольку проценты за 5 месяцев составили 150000 рублей. Расписку (на 500000 рублей) ФИО1 не дали, чтобы он не мог что - либо предпринять, расписка на 230000 рублей не существовала. ... А.В. был уверен в том, что беспрепятственно получит хороший залог и сможет получить большую материальную выгоду. ФИО1 указал, что долг перед ... П.В. не гасил, он фактически был погашен из денег, которые одолжил ему ... А.В. и которые он не получил. ... П.В. перестал иметь к ФИО1 претензии после того, как был заключен договор займа с ... А.В. Обещанные ФИО1 денежные средства подсудимый рассчитывал положить на расчетный счет для осуществления деятельности предприятия, а за счет полученного дохода намеревался погашать свои задолженности, в том числе перед ... А.В., то есть у него было намерение вернуть денежные средства. Долг по решению суда ФИО1 выплачивает с ..., выплатил 66000 рублей, от исполнения решения не уклоняется, от ... А.В. не скрывался, отвечал на телефонные вызовы, предлагал варианты урегулирования долга. Необходимость брать кредит при наличии 500000 рублей была вызвана тем, что по договору займа с ... П.В. ФИО1 был обязан вернуть 500000 рублей ** ** **, а эта сумма образовалась у ФИО1 двумя днями позже. Поскольку эта сумма была, ФИО1 хотел деньги вернуть ... А.В., чтобы осталась меньшая часть долга – 230000 рублей и проценты. Подсудимый платил по долгам ... Ю.А., но не платил потерпевшему, поскольку был оскорблен тем, как по отношению к нему поступили, он не заслуживал такого обращения, считает, что все решили за него, он должен был сам получить деньги от ... А.В. и распределить погашение денежных задолженностей, в том числе планировал встретиться с ... П.В. отдельно и отдать ему долг, а остальные деньги направить в предприятия. Считает, что деньги им получены не были, при этом он вносил предложения о погашении только 730000 рублей, без уплаты процентов. Имевшиеся денежные средства ФИО1 не передавал потерпевшему потому, что не достиг с ним договоренности. Денежные средства от продажи станка в ... пошли на личные нужды подсудимого, а получаемый доход от работы в ... был невысок и тратился на личные нужды подсудимого. Подсудимый планировал продать квартиру, чтобы погасить задолженность перед потерпевшим, но у него не получилось. После того, как квартира была продана ... Т.Л. за 2500000 рублей, деньги от ее продажи были получены подсудимым и его детьми, сам подсудимый обладал незначительной суммой. Незадолго до судебного заседания подсудимый сделал запись встречи с ... М.Н., поскольку тот его настойчиво приглашал в офис для оплаты квитанции (ИФНС); в ходе разговора ... М.Н. подтвердил, что был в курсе того, что ФИО1 приходил в ... и предлагал деньги. Аудиозапись проведена вне оперативно-розыскных мероприятий, о ведении записи ... М.Н. ФИО1 не сообщал; какие – либо провокации в отношении ФИО1, к его сожалению, не совершались. До произошедшего на ФИО1 оказывалось психологическое давление, которое выражалось в том, что ... М.Н. ему звонил, приглашал в офис, при встречах подсудимому жестко предлагалось погасить долг, либо будут приняты определенные меры. ФИО1 никогда не был собственником квартиры, доверенность от дочери получил только в ..., полномочия по управлению квартирой он согласовывал с дочерью. Вопросами перерегистрации квартиры занимался подсудимый по доверенностям ФИО2, ... Т.Л. (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **)

Несмотря на это, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшего ... А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ... А.В. сообщил суду, что в ** ** ** к нему обратился ранее знакомый ... М.Н., попросил помочь его знакомому ФИО1, который хотел взять в долг денежные средства в размере миллиона рублей для решения своих вопросов, но ... А.В. сообщил, что не обладает указанной суммой. В качестве обеспечительной меры ФИО1 был готов переоформить принадлежащую ему квартиру по .... Интерес ... А.В. заключался в том, что он хотел помочь ... М.Н., а также заработать на процентах по договору, обеспечение займа квартирой обговаривалось до передачи денег. В кабинете ... М.Н. произошла встреча с ФИО1, где потерпевшим были переданы ФИО1 деньги в сумме 730000 рублей, часть суммы имелась у ... А.В. от продажи автомобиля. Передача денег происходила в кабинете ... М.Н., где присутствовали сам ФИО1, потерпевший, ... М.Н., ... П.В., также заходила и выходила много раз ... К.Н. ... А.В. привез с собой денежные средства, ... К.Н. подготовила документы, с которыми ФИО1 ознакомился. После того, как стороны пришли к тому, что их устраивают условия договора, он был подписан. Подсудимый при передаче денег заявлял, что переоформит квартиру на потерпевшего, как это было отражено в договоре займа, говорил, что квартира принадлежала ему; потерпевший не помнит, когда ему стало известно, что квартира (де – юре) не принадлежит ФИО1, но это ему стало известно после передачи денег. ... А.В. достал предварительно пересчитанные денежные средства в размере 730000 рублей, без упаковки, после чего передал их ФИО1, который их также пересчитал, после чего передал деньги ... П.В. В то, сколько ФИО1 отдал ... П.В., ... А.В. не вникал. После передачи денег ФИО1 написал ... А.В. расписку к договору, а ... П.В. от руки написал расписку ФИО1 ... А.В. стало известно, что ФИО1 вернул долг ... П.В. Когда потерпевший с ... К.Н. и ФИО1 пришли в органы юстиции переоформлять квартиру, как это было отражено в договоре займа, последний указал, что не видит смысла в переоформлении квартиры на потерпевшего, пообещал вернуть деньги через 2 дня, на месте возвратить деньги не предлагал. ФИО1 деньги не возвратил; и даже после того, как когда договор займа окончил свой срок действия, продолжал вводить ... А.В. в заблуждение. На вопросы потерпевшего подсудимый отвечал тем, что не может вернуть деньги, каждый раз отсрочивал возврат суммы. Потерпевший просил переоформить на него квартиру, на что ФИО1 отказался. ФИО1 отказывался продать квартиру за 2000000 рублей и рассчитаться, когда потерпевший по договоренности с подсудимым нашел на нее покупателя. После этого ... А.В. обратился в суд в гражданском порядке, получил исполнительный лист, по которому ему с пенсии ФИО1 перечисляются мизерные денежные средства. ФИО1 уклонялся и от исполнения судебного решения, поскольку работал на постоянной основе в ..., о чем говорил сам, однако с указанных денег потерпевший отчислений не получал. ФИО1 продал квартиру своей родственнице ... Т.Л., получив от нее денежные средства, которыми мог погасить долг, чего делать не захотел. После этого ... А.В. написал заявление в полицию. После передачи уголовного дела в суд, подсудимый попросил ... А.В. «забрать заявление», чтобы в суде дело не рассматривалось, указывал, что готов погасить всю сумму долга в меньшем размере, на что потерпевший согласился, но после того как стало известно, что невозможно прекратить уголовное дело, ФИО1 вновь отказался отдавать деньги. В результате исполнительных действий потерпевшему удалось получить возврат около 200000 рублей и незначительное добровольное возмещение от ФИО1 в сумме около 50000 рублей. ФИО1 самостоятельно ни одной суммы не возмещал, все возмещения производились только после вынесения судебного решения. При разговоре относительно расчета подсудимый пояснял, что это проблемы потерпевшего и ему все равно. (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **)

Свидетель ... М.Н. сообщил суду, что в ... к нему обратился ФИО1, просил срочно помочь найти 500 тысяч рублей на 1 месяц под залог квартиры дочери, на распоряжение которой он имел полномочия. ... М.Н. обратился к ... П.В., который также знал ФИО1 Когда состоялась встреча ФИО1 и ... П.В., они договорились о заключении договора займа, вышеуказанная квартира была оформлена в собственность последнего. ФИО1 условия займа не выполнил, ... П.В. стал в этой связи переживать. ФИО1 вновь обратился к ... М.Н. с просьбой найти человека, у которого можно перезанять денежные средства для расчета с ... П.В. Об этом ... М.Н. сообщил ... А.В., сказав, что ФИО1 хочет занять деньги под залог квартиры. ... А.В. согласился, после чего ** ** ** последний и подсудимый встретились в присутствии ... М.Н. и ... П.В., заключили договор займа. Составлением договора займа между ... А.В. и ФИО1 занималась ... К.Н., условия договора были определены ФИО1 и ... ФИО3 были переданы деньги в размере 730 тысяч рублей, которые пересчитывались, ФИО1 написал соответствующую расписку. ... П.В. получил от ФИО1 свои деньги в размере 730 тысяч рублей, данная сумма была определена ФИО1 исходя из его задолженности (суммы с процентами) по договору займа. ... П.В. сказал подсудимому, что более не имеет к нему претензий и последний может оформлять квартиру на кого угодно, передав документы на квартиру ФИО1, последний передал документы ... А.В. Несмотря на то, что ФИО1 и ... А.В. договорились о регистрации сделки, ... А.В. и ... К.Н. сказали свидетелю, что ФИО1 отказался ее регистрировать, пообещав в кратчайший срок вернуть все деньги. Приезжавший впоследствии ФИО1 говорил ... В.К., что приносил потерпевшему 500 тысяч рублей, однако ... А.В. данные деньги не взял. Относительно принадлежности квартиры подсудимому говорил сам ФИО1; ... А.В. знал, что квартира принадлежит дочери ФИО1, а последний имел доверенность на право распоряжения квартирой. После вынесения судом решения о передаче квартиры ... (...) Н.В., ФИО1 отказался от этого, требуя оформления квартиры на ... Т.Л. Свидетель ... М.Н. категорично заявил, что в его присутствии ФИО1 получил денежные средства от ... А.В. и передал их ... П.В. В распоряжении ... М.Н. имелась расписка (** ** **), в которой ФИО1 гарантировал ... П.В., что если он с ним не рассчитается, то отдаст квартиру. Сумма, указанная в расписке была посчитана самим ФИО1, он собственноручно написал ее. (протокол с/з от ** ** **)

Свидетель ... П.В. сообщил суду, что знаком с подсудимым с .... В ... ... П.В. позвонил ... М.Н., просил помочь ФИО1 в серьезном деле. Когда ... П.В. приехал к ... М.Н., ФИО1 попросил у ... П.В. одолжить ему 500000 рублей, предложив в залог квартиру. Впоследствии ФИО1 взял деньги под процент, квартира была переоформлена на ... П.В., между ними был заключен договор займа, составленный последним по образцу. Когда вышел срок возврата, ... П.В. позвонил ФИО1, последний сказал, что не может рассчитаться. ... П.В. взял у подсудимого расписку о том, согласно которой мог распорядиться квартирой по собственному желанию, если ФИО1 не отдаст деньги. Но поскольку квартира не была нужна ... П.В., он требовал у подсудимого именно возврата денег. Через некоторое время ... П.В. позвонил ФИО1, сказав о том, что нашел человека, который отдаст за него деньги. ... П.В. пришел к ... М.Н., где был ФИО1 и ранее незнакомый свидетелю ... А.В. ... А.В. достал деньги, передал их ФИО1, последний передал деньги ... П.В. Деньги были пересчитаны на машинке, находившейся на столе, там находилось 730 тысяч рублей, после чего ... П.В. отдал ФИО1 документы на квартиру, а ФИО1 в свою очередь передал документы ... А.В. Сумма займа с процентами составила 730 тысяч рублей, данный расчет был произведен ФИО1 и ... П.В. Из разговора ... П.В. понял, что ФИО1 обязался передать квартиру ... А.В., последний знал, что квартира была оформлена на ... П.В., поскольку документы на квартиру были переданы ФИО1 в его присутствии, после чего были переданы потерпевшему подсудимым. Сам ... П.В. изначально не интересовался тем, на какие цели ФИО1 нужны деньги, в договоре займа между ними был соответствующий пункт, однако сам ФИО1 рассказывал про многомилионные сделки в долларах, необходимости денег на отправку вагонов с лесом. При составлении договора между потерпевшим и подсудимым ... П.В. не участвовал, ушел после получения денег и передачи документов на квартиру, написав расписку о получении им денег. После произошедшего ... А.В. звонил ... П.В., просил повлиять на ФИО1 ... П.В. также стало известно, что в течение длительного времени ФИО1 уклонялся от возврата долга, предлагал небольшие суммы, привлекал ... П.В. в качестве ответчика, указывая о том, что он уклоняется от передачи ФИО1 квартиры. Для ... П.В. это стало неожиданностью, поскольку в его присутствии подсудимый отдал документы на квартиру ... А.В. После того, как суд обязал ... П.В. вернуть квартиру, никто к нему не обращался для составления документов, а впоследствии ФИО1 переоформил квартиру на ... Т.Л., получив решение суда на это. На имя свидетеля приходил налог на собственность, который ... П.В. оплатил сам, деньги за это ему возвращены подсудимым не были. В оформлении каких – либо документов ... П.В. не принимал участия, ввиду занятости, выписав доверенность на имя ... К.Н. ... П.В. считает, что с моральной точки зрения подсудимый повел себя непорядочно, все его действия были направлены на то, чтобы уклониться от возврата денег ... А.В. (протокол с\з от ** ** **);

Свидетель ... К.Н., директор ООО «...», подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в ... к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь в сопровождении сделки купли- продажи квартиры, принадлежавшей его дочери, которая с его слов была очень занята, написала доверенность. Указанная квартира (по адресу: ...) была оформлена на ... П.В., стоимость ее продажи по договору составила 500000 рублей. На данную сумму подсудимый взял заем у ... П.В., под обеспечение данной квартирой. С этого момента и до погашения обязательств по возврату денег квартира перешла в собственность ... П.В. В последующем ФИО1 вернул ... П.В. полученный займ, воспользовавшись займом денег от ... А.В. Подготовкой договора займа между ... А.В. и ФИО1 занималась ... К.Н., передала договор ... М.Н., при этом сама не присутствовала при его заключении. ... А.В. при заключении договора знал о том, что квартира фактически находится в собственности ... П.В., имелась договоренность, что подсудимый оформит ее в собственность ... А.В. до возврата ему долга. Поскольку ФИО1 согласился на указанные условия, на следующий день после этого ... К.Н. и ... А.В. пошли в учреждение юстиции для переоформления договора на последнего, при этом ... К.Н. действовала по доверенности от ... П.В. Поскольку подсудимый в учреждении юстиции сказал, что отдаст деньги в течение двух дней и попросил остановить оформление квартиры, ... А.В. ему поверил. Через год после этого ... К.Н. узнала, что ФИО1 не исполнил обязательство по возврату денег перед ... А.В., обратившись в суд с иском к ... П.В. о возврате квартиры ... Т.Л., которая являлась его родственницей. Полагает, что такими действиями ФИО1 уклонялся от выполнения обязательства по договору займа. (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании свидетель ... К.Н. дополнительно пояснила, что свидетель ... П.В. и подсудимый пришли к обоюдному согласию, что в обеспечение займа в размере 500000 рублей необходимо заключить договор купли-продажи, при этом договор залогового обеспечения не был составлен потому, что лишал многих прав займодавца. ... К.Н. предупредила подсудимого, что при невыполнении договора займа квартира останется за ... П.В. При заключении договора купли-продажи ** ** ** деньги от ... 500000 рублей ... К.Н. не получала, их получал сам ФИО1, напрямую от ... П.В., об этом свидетель узнала от последнего. Однако для того, чтобы зарегистрировать сделку в учреждении юстиции, регистраторы требуют договор купли-продажи и расписку, поэтому была составлена необходимая расписка: при оформлении договора купли- продажи в интересах ФИО2 действовала ... К.Н. (с дочерью подсудимого свидетель не виделась, имела лишь доверенность от нее), для регистрации сделки была составлена расписка о получении денежных средств, то есть расписка от ** ** ** была составлена лишь для регистрации перехода права собственности, фактически ... К.Н. деньги не получала. ФИО1 действовал в интересах дочери, необходимость выдачи доверенности от ее имени была вызвана получением подсудимым денег в займ под залог квартиры. ФИО1 пришел с доверенностью, в которой указывалось, что он распоряжается данной квартирой. ФИО1 не смог вернуть деньги, был найден другой человек, который мог занять деньги ФИО1, им был ... А.В. За основу договора займа между ... А.В. и ФИО1 был взят стандартный договор. Свидетель давала проект договора сторонам, и после того, как они его согласовывали, ... К.Н. его подготовила, занесла и вышла. Сумму, указанную в договоре займа, свидетелю сообщил ... М.Н. При подписании договора свидетель не присутствовала, передачу денег не видела, находилась в другом кабинете. К деньгам какого – либо отношения свидетель не имеет. Когда ... К.Н. (от имени ... П.В.) и ... А.В. сдавали договор купли-продажи, прямо в юстиции ФИО1 сказал, что документы не надо сдавать, потому что он вернет деньги в течение пары дней, в противном случае обещал обратиться в суд. Денежных средств ... А.В. подсудимый не предлагал, о вызове полиции не говорил. Квартира принадлежала ... П.В., но ею пользовался ФИО1 ФИО1 отказался оформлять на себя квартиру, в последующем оформив ее на ... Т.Л. В начале декабря 2016 года ФИО1 приходил в офис агентства, просил ... К.Н. и ... М.Н., чтобы свидетели поменяли показания и сообщили суду, что ФИО1 отдал все деньги ... А.В. (протоколы с\з от ** ** **, ** ** **);

Свидетель ... Т.Л. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ее дочь (... Е.С.) является сожительницей сына подсудимого. С ... по ** ** ** другая дочь свидетеля (... Л.С.) проживала в квартире ФИО1 Разрешение на проживание дочери свидетель получила от подсудимого, они договорились о последующем выкупе квартиры в рассрочку по общей цене 2500000 рублей. ... года подсудимый получил от ... Т.Л. 500 тысяч рублей, каких – либо расписок об этом не писал. Подсудимый получил от ... Т.Л. доверенность для оформления документов. В ... и ... ФИО1 давал на подпись свидетелю документы; сообщал о том, что квартира оформлена на его дочь и указывал о наличии сложностей в ее переоформлении. Когда свидетель увидела в квитанциях фамилию ... П.В. и поинтересовалась об этом у подсудимого, он сообщил, что это ошибка ЖКХ, а также пояснял, что документы по квартире оформлены на ... П.В., что он все уладит. С ... П.В., ... А.В., ... М.Н. свидетель не знакома. (т. ... л.д. ..., ...);

В судебном заседании свидетель ... Т.Л. дополнительно сообщила, что подсудимый состоит с ней в близких отношениях в силу свойства. В ... у ФИО1 был собственный бизнес, который функционировал, видела на его базе лес, много пачек с продукцией, заказывала брус для своей дачи. Квартиру свидетель выкупила у ФИО1 за 2500000 рублей, документы о регистрации права собственности получила в .... Аванс за квартиру в сумме 500 тысяч рублей свидетель передала подсудимому в ..., а оставшуюся часть в размере 2 миллионов рублей – в .... О том, что квартира была оформлена на других лиц и выбывала из собственности подсудимого, свидетель осведомлена не была, подсудимый ей об этом не говорил и только после того, как в ... пришли квитанции с указанием фамилии ... П.В. и свидетель стала задавать вопросы, ФИО1 ответил, что брал у ... П.В. деньги под залог квартиры, обещал разобраться со всеми вопросами. Указала, что вопросам, связанным с квартирой к ней приходил ... А.А., оставлял свой номер телефона. (протокол с\з от ** ** **)

Свидетель ... А.П. сообщил суду, что в ... он работал в агентстве недвижимости «...» в качестве водителя ... М.Н., офис агентства располагался по ул. ..., состоял из кабинетов и приемной, а рабочим местом свидетеля являлся гараж. Подсудимого он видел в помещении агентства, дат назвать не может, какими – либо сведениями о передаче денег свидетель не располагает. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... А.Б. сообщил суду, что в агентстве недвижимости он работал водителем. Видел потерпевшего в офисе пару раз, с ним не общался; подсудимого свидетель также видел в офисе. Свидетель видел в агентстве ... П.В. Об обстоятельствах одновременного нахождения в офисе ФИО1, ... П.В., ... А.В., ... М.Н. что – либо пояснить не смог; свидетель не присутствовал при совершении в офисе каких-либо сделок, поскольку ... М.Н. просил при их совершении выходить. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... В.Л. сообщил суду, что подсудимым является его близким знакомым. В ... свидетель работал оценщиком в ООО «...», президентом которого был ... М.Н. Судя по записям в своем блокноте, свидетель встретил ФИО1 в вестибюле агентства недвижимости (ул. ...) около ... ** ** **, поздоровался с ним. Подсудимый сообщил свидетелю, что пришел на серьезную финансовую встречу. Чем закончилась указанная встреча, свидетелю неизвестно. Свидетель описал расположение кабинетов в офисе агентства, указал расположение рабочих мест сотрудников. Дал положительную характеристику подсудимому. (протокол с/з от ...);

Свидетель ... Ю.А. сообщил суду, что в ... занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесопиления. В этот же период свидетель вел с подсудимым совместный бизнес, последний являлся директором ООО «...». На базе подсудимого свидетель видел много пиломатериалов, до ... у свидетеля с подсудимым имелись денежные расчеты. Положительно охарактеризовал подсудимого. (протокол с/з от ** ** **);

- согласно заявлению ... А.В. от ** ** ** следует, что ** ** ** между ним и ФИО1 был заключен договор займа денег в сумме 730000 рублей сроком на ..., до ** ** ** под 5% в месяц (общая сумма процентов составила 219000 рублей). ФИО1 должен был предоставить в обеспечение договора квартиру (по адресу: ...) путем оформления на ... А.В. права собственности. ** ** ** было составлено дополнительное соглашение об оформлении договора залога сроком до ** ** **. Оформление залога осуществлено не было, поскольку ФИО1 убедил ... А.В. относительно возврата денег, однако ФИО1 не вернул ни сам долг, ни проценты по договору, в связи с чем потерпевший обратился в суд о взыскании с подсудимого денежных средств, однако и после вынесения решения ФИО1 долг не погашает, за 4 года им осуществлен возврат 135401 рубля 62 копеек. (т. ... л.д. ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании осмотрен диск с аудиозаписью, в которой ... М.Н. просит ФИО1 оплатить квитанцию, пришедшую ... П.В., указывает о том, что последний пожаловался о пришедшей квитанции, ... П.В. никогда не жил в квартире, хоть формально и был ее собственником; указывает, что в квартире проживал сам подсудимый. ФИО1 сообщает, что ... П.В. получил «плюсом» 180 тысяч рублей, недоумевает, почему он ставит вопрос об оплате маленьких сумм налога. ... М.Н. жалуется, что все проблемы приходится решать ему. ФИО1 жалуется, что в отношении него дают показания, на что ... М.Н. сообщает, что подсудимый получил деньги, мог найти консенсус. ФИО1 указывает, что приносил в «юстицию» 500000 рублей, расстроен, что нельзя забрать дело из суда, указывает, что отказался «упрощенки» (особого порядка судебного заседания). Обсуждают детали судебного процесса, ... М.Н. советует взять хорошего адвоката, который найдет общий язык с потерпевшим. Подсудимый указывает, что погасил долг в размере 200 тысяч рублей. ... М.Н. указывает, что подсудимый получил деньги, оформил квартиру и должен деньги вернуть. ФИО1 указывает, что возмущен тем, что предлагал потерпевшему 500 тысяч в юстиции, говорил, что останется должен 230 тысяч, на что потерпевший просил миллион рублей. ... М.Н. удивлен тому, что говорит ФИО1 и как сумма могла через два дня составить миллион рублей. ... М.Н. спрашивает, какую сумму ФИО1 готов отдать, на что последний уходит от ответа. ... М.Н. советует возместить ущерб и отделаться условным сроком или штрафом, советует адвоката Мишкина Н.П. ... М.Н. и ФИО1 спорят о том, как предлагался возврат долга, ФИО1 указывает, что сумма долга возросла на следующий день до миллиона рублей, жалуется, что пытался спасти бизнес. ФИО1 указывает, что виноват, что деньги взял, а квартиру продавал в связи с «семейным делом», жалуется, что ... А.В. не устроило составление дополнительного соглашения об оформлении залога на квартиру. Подсудимый указывает, что потерпевший после возбуждения уголовного дела просил 1,5 миллиона рублей, в настоящее время просит 1050000 рублей, на что ... М.Н. указывает о наличии решения суда на 1,4 миллиона рублей. После входа ... А.В. обсуждают, что нужно найти компромисс по делу в суде. ... А.В. просит извиниться, указывает, что раздосадован выходом подсудимого из «особого порядка», поскольку не имеет времени на это. (протокол с/з от )

Судом также были исследованы документы, не опровергающие и не доказывающие вины подсудимого, указывающие о наличии у ФИО1 рода занятий:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в суде были исследованы документы, не имеющие доказательственного значения: копия трудовой книжки ... А.В. (протокол с/з от ** ** **), копия объявления из газеты ... о том, что в ... на продажу выставлялись квартиры (сведений о продаже квартир в доме ... не имеется) (т. ... л.д. ...); запрос от ** ** **, согласно которому ... обратилось в ... за предоставлением необходимых документов, ** ** ** в адрес Росреестра направлена копия определения суда от ** ** **) (т. ... л.д. ...);

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.... л.д. ...), поскольку судом не установлено нарушений при его проведении, факт работы понятой ... Л.А. на должности специалиста в правоохранительных органах не указывает о ее заинтересованности в исходе данного уголовного дела, она не наделена полномочиями, указанными в п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, осмотренные документы в копиях приобщены к материалам уголовного дела, в том числе по ходатайству стороны защиты. Документы осматривались судом и в копиях и в оригиналах, содержащихся в материалах гражданского дела и регистрационного дела Росреестра. Содержание протокола осмотра предметов соотносится в полном объеме с содержанием исследованных в суде документов, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Суд признает допустимым доказательством протокол ОМП от ** ** ** (т. ... л.д. ...), поскольку денежные средства передавались в указанном помещении; факт перепланировки помещений не влияет на законность проведения следственного действия.

Суд признает недопустимым доказательством диск с аудиозаписью, сделанной подсудимым при встрече с ... М.Н., поскольку сбор доказательств произведен с нарушением законодательства РФ, повлекшем грубое нарушение прав ... М.Н. и ... А.В. При этом суд принимает во внимание тот факт, что действия ... М.Н. и иных лиц не содержали какой – либо опасности для подсудимого, не угрожали его правам, что также следует из содержания самой аудиозаписи. Суд также принимает во внимание, что подсудимый получил совет вести запись от профессионального защитника (адвоката), в то время как должен был в установленном законом порядке явиться в орган, уполномоченный на проведение ОРМ, в том числе негласных, то есть доказательство могло быть получено иными, законными способами. Суд также принимает во внимание провокационный характер реплик подсудимого, содержащих только наводящие вопросы, аудиозапись не содержит свободного рассказа со стороны записываемых лиц.

Доводы защиты о признании доказательств, полученных с участием адвоката ... А.А. не состоятельны, поскольку потерпевший допрашивался в суде без его помощи, исследованные в суде доказательства получены без участия указанного адвоката. Ссылка на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, недопустима. Кроме того, отвод адвоката не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми.

Суд оценивает доводы ФИО1, изложенные им в заявлении от ** ** **, поступившего в ... за номером ..., зарегистрированного в ... №... от ** ** **, заявлении от ** ** **, поступившем из ... в ... за номером ... от ** ** **, заявление от ** ** **, зарегистрированное в ... №... от ** ** **. Указанные заявления были рассмотрены следователем, о чем в адрес ФИО1 направлен ответ от ** ** ** за номером ... с указанием о даче правовой оценки действиям ... М.Н., ... П.В., ... К.Н., ... А.В. Данные заявления признаются судом способом защиты ФИО1 от обвинения. Указанные в них доводы согласуются с версией защиты, заявленной в судебном заседании. Несмотря на то, что в материалах дела не содержится о принятии следователями процессуальных решений, это не может указывать о наличии нарушений, влекущих невозможность принятия судом итогового решения по делу, не опровергают доказательств обвинения и являются основанием для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Оценивая иные вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Факт наличия задолженности перед ... П.В. на сумму 500 тысяч рублей, факт составления документов с ... А.В. ** ** **, отсутствие у ... П.В. претензий по долгам после указанной даты подсудимым не оспариваются, что также объективно подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Решение суда о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего суд признает преюдициальным, поскольку оно согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду наличия судебного решения о взыскании с подсудимого полученных денежных средств не состоятельны, поскольку совокупностью собранных доказательств установлен факт незаконного изъятия у потерпевшего принадлежащих ему денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием. Все действия ФИО1 по получению денежных средств осуществлялись не в интересах потерпевшего, а были направлены на собственное обогащение подсудимого путем безвозмездного изъятия чужих денежных средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности (утвержденной межведомственным приказом, в т.ч. Приказом МВД России N 776, зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому также признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. Носитель информации осмотрен и приобщен к делу, содержание разговора не оспаривается защитой. Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он получил у свидетеля ... П.В. денежные средства в размере 500 тысяч рублей под проценты, предварительно получив от дочери согласие на переоформление квартиры. После этого квартира была переоформлена на ... П.В., но подсудимый не смог своевременно возвратить заемные средства, в связи с чем по его просьбе ... М.Н. нашел иного кредитора, готового дать сумму денег в размере 730 тысяч рублей – ... А.В. Суд принимает во внимание то, что подсудимый не отрицает, что должен был ... П.В. как минимум 500 тысяч рублей, а после подписания документов с ... А.В. ... П.В. перестал требовать от подсудимого возврата долга. Показания подсудимого о том, что он фактически не получил никаких денег от ... А.В. противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий. Показания ФИО1 о том, что он пытался вернуть ... А.В. 500 тысяч рублей, и производные от них показания ... М.Н. (которому подсудимый сообщал аналогичные обстоятельства), суд отвергает, поскольку они не только непоследовательны и противоречивы, но и опровергаются совокупностью доказательств, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля ... К.Н., а также фактическими обстоятельствами дела. Как установлено судом, подсудимый был осведомлен об адресе ... А.В. (в том числе из содержания договора займа и расписки от ** ** **), однако не принял никаких мер по возврату даже указанной суммы не только в период, следующий за указанными событиями, но и на протяжении 6 лет не исполнял своих обязательств по возврату денег, а также принимал меры по сокрытию от взыскания принадлежащих ему денег. Незначительная доля возврата заемных денег в сумме 66000 рублей имела место лишь в период с ** ** ** по ** ** **, то есть после получения ... А.В. решения суда от ** ** **. Как установлено совокупностью собранных доказательств ФИО1, зная о наличии исполнительного производства, после прекращения собственного бизнеса, имел доходы от консультативной деятельности за пределами Республики Коми, а также получил деньги от сделок по продаже оборудования и квартиры, однако данные деньги не были направлены потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего ... А.В., свидетелей ... П.В., ... К.Н., ... М.Н., ... Т.Л., ... А.П., ... А.Б., ... В.Л., ... Ю.А., суд признает их достоверными, не находит оснований не доверять им, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются между собой. При этом судом, несмотря на наличие споров, не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Эти доказательства, а также протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что ... М.Н. действовал в интересах обеих сторон: в интересах ФИО1 - подыскивая кредитора, чтобы помочь своему близкому знакомому, в интересах ... А.В. – ручаясь за ФИО1, обещавшего отдать деньги и предоставить дополнительную гарантию возврата. Именно квартира подсудимого (оформленная на его дочь), исходя из предшествующих взаимоотношений подсудимого с ... П.В., позволяла свидетелям и потерпевшему безбоязненно вступать с ним в какие – либо отношения. Однако сам ФИО1 воспользовался этим для достижения преступного результата. С момента получения от ... П.В. расписки в получении денег (взятых у ... А.В.) подсудимый мог законно требовать переоформления квартиры в своих интересах, чем и воспользовался уже в ** ** **, заключив с ... П.В. мировое соглашение в пользу близких ему лиц.

Суд учитывает и характер взаимоотношений ... П.В. с подсудимым, которые в ... были знакомы около ..., а также взаимоотношений с ... А.В., с которым ... П.В. впервые познакомился ** ** ** и приходит к выводу об отсутствии у ... П.В. какой – либо заинтересованности в оговоре подсудимого или даче показаний в интересах ... А.В.

Доводы защиты о том, что действия происходили в одном большом кабинете агентства недвижимости, и другие работники агентства недвижимости (... А.Б., ... М.В., ... А.П.) могут опровергнуть показания потерпевшего, а также свидетелей ... К.Н., ... М.Н., ... П.В., не соответствуют действительности и носят предположительный характер. В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ... А.П., ... А.Б., ... В.Л., при этом все указанные лица, не находящиеся в настоящее время в какой – либо зависимости от ... М.Н., ... К.Н., ... А.В., ... П.В. сообщили о том, что не принимали никакого участия и не осведомлены относительно деталей встречи, то есть опровергли предположения защиты. Заявленные после допросов указанных свидетелей доводы защиты о сообщении указанными лицами ложных сведений при допросе в суде не состоятельны, носят предположительный характер. Суду не представлено ни одного доказательства того, что указанные лица могли находиться при встрече потерпевшего и подсудимого, в присутствии ... П.В. и ... М.Н. и могут быть заинтересованы в сокрытии каких- либо сведений. Доводы о том, что свидетель ...) М.В. могла сообщить сведения, опровергающие показания свидетелей обвинения и потерпевшего, не состоятельны. ... М.В. не была опрошена защитой в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, не была допрошена в ходе предварительного следствия; судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание указанного лица.

Доводы защиты о том, что денежные средства ... П.В. по состоянию на ** ** ** подлежали возврату ему в меньшем размере, чем 730000 рублей, с учетом процентной ставки по займу (6% в месяц на 3 месяца), не указывают о несоответствии показаний допрошенных лиц о передачи денег ... А.В. ФИО1 в этой сумме. Имевшиеся у подсудимого обязательства перед ... П.В. могли быть оспорены ФИО1, в том числе в судебном порядке, однако он указанных претензий ... П.В. не предъявлял, с исками в суд не обращался. Суд также принимает во внимание, что обязательства подсудимого перед ... П.В. были нарушены уже ** ** ** и были полностью исполнены только через ... (** ** **). Суд учитывает и то, что уже через неделю (** ** **) после расчетов с ... П.В. деньгами ... А.В. ФИО1 обратился с иском в суд, требуя от ... П.В. передать ему квартиру по адресу: ..., при этом указал суду, что надлежащим образом исполнил обязательства перед ... П.В. по договору займа денег.

Суд принимает во внимание показания допрошенных лиц и самого подсудимого, согласно которым ФИО1 отказался от получения займа в размере 730 тысяч рублей при невыгодных для него условиях (под 10% на 3 месяца), после чего условия договора были изменены – срок возврат увеличился до 5 месяцев, процент по кредиту уменьшен до 5, что устроило подсудимого, в связи с чем договор им был подписан. Наличие правок проекта договора займа (уменьшение процентной ставки и увеличение срока займа) не указывает об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, а лишь подтверждает добровольность взятия им займа на условиях, устраивавших и ... А.В. и ФИО1, то есть указывает на то, что сам подсудимый принимал участие в составлении конечного варианта договора займа. Оспаривая размер долга перед ... П.В., ФИО1 не только не обращался к нему с просьбой о возврате денег в меньшей сумме (500 тысяч рублей), но и не осуществил возврат потерпевшему ... А.В. даже этой суммы. При этом в тексте договора от ** ** ** было оговорено условие о том, что ФИО1 первоначально должен был вернуть сумму взятых денег, и только потом – сумму процентов, то есть на момент заключения договора ФИО1 не был поставлен в заведомо невыгодные (кабальные) условия.

Доводы подсудимого о том, что он не получал 730 тысяч рублей, опровергаются его же собственными показаниями, согласно которым он не отрицает факт задолженности в размере 230 тысяч рублей (которая должна была остаться после возвращения ... А.В. 500 тысяч рублей, якобы предложенных в учреждении юстиции). Суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно того, как была определена сумма в размере 730000 рублей, поскольку по обстоятельствам дела ФИО1 просил ... М.Н. найти ему кредитора на 1000000 рублей. Однако данный факт не указывает относительно недостоверности показаний допрошенных лиц в остальной части, при этом судом достоверно установлено, что ** ** ** в кабинете ... М.Н. была передана от ... А.В. ФИО1 именно сумма денег в размере 730000 рублей, о чем указывает не только ... А.В., но и ... П.В., который эти деньги от ФИО1 получил, а также подтверждается и письменными документами, составленными собственноручно ФИО1 (договором займа и распиской от ** ** **) о получении им именно указанной суммы. Данная сумма была определена самим ФИО1, исходя из имеющейся перед ... П.В. задолженности, при этом договоренности между сторонами велись через ... М.Н., а не напрямую.

Доводы защиты о том, что подсудимый является потерпевшей стороной и преступление совершено в отношении него, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, потерпевший ... А.В., в установленном законом порядке обратился в суд с целью признания за ним права на сумму имевшейся у ФИО1 задолженности, тогда как ФИО1 не только не обращался в правоохранительные органы, но и продолжил реализовывать свой преступный умысел, уклоняясь от возврата похищенных им сумм. Доводы защиты о том, что оформление квартиры в собственность планировалось «преступной группой» (в составе ... П.В., ... А.В., ... М.Н., ... К.Н.), как и доводы о том, что подсудимый не придал значения наличию в договоре пункта о переоформлении квартиры, не состоятельны, опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, а также письменными материалами, содержащими данные о выражении свободного волеизъявления подсудимого, но и фактическими обстоятельствами уголовного дела. В случае, если бы «члены преступной группы» ... А.В., ... К.Н., ... М.Н., ... П.В. хотели оформить квартиру без ведома подсудимого, они имели таковую возможность, поскольку де – юре квартира находилась в собственности ... П.В. Само присутствие подсудимого в учреждении юстиции свидетельствует о том, что он был извещен о месте и времени оформления сделки, данный факт от него не скрывался и прибыл он совместно с потерпевшим и свидетелем ... К.Н., однако там, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя обман, сообщил о том, что планирует вернуть деньги ... А.В. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые, в случае наличия умысла на хищение имущества ФИО1 (как об этом указывает последний), могли прийти в учреждение юстиции в последующие дни и сдать документы на регистрацию, чего ... К.Н., в силу ее работы в сфере недвижимости, не составило бы труда.

Доводы защиты о том, что подсудимый был вынужден написать расписку и подписать договор на получение займа, но фактически не получал никаких денег, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами уголовного дела. ... П.В., который по мнению ФИО1 действовал в интересах «преступной группы» уже в ** ** ** имел право не только пользования, но и распоряжения квартирой. И именно ... П.В. поставил ФИО1 условие вернуть ему деньги в срок до ** ** **, в связи с чем подсудимый стал предпринимать действия по минимизации возможных последствий неисполнения своих обязательств, рискуя потерять свою квартиру (оформленную на близкого члена семьи - ... (...) Н.В.) Деньги подсудимый вернул ... П.В., последний отдал ФИО1 документы на квартиру. А потерпевший ... А.В. после ** ** **, отдав ФИО1 принадлежащие ему денежные средства, поддался на уговоры подсудимого о возврате денег (в чем имелся интерес самого потерпевшего) и отсутствии необходимости в переоформлении квартиры, имея для этого законные основания, не оформил квартиру в свою собственность, что указывает на то, что потерпевший не преследовал какой – либо противоправной цели, а желал лишь получить обратно свои денежные средства и проценты за их использование.

Доводы защиты о том, что потерпевший желал получить доход в виде процентов, не свидетельствует о недостоверности его показаний, аморальности его поведения и отсутствии вины в действиях подсудимого. Ключевым условием передачи денег подсудимому была полная возвратность переданных денег потерпевшему и получение им дополнительного дохода. Суд учитывает, что подсудимый не выплачивал проценты, а использовал обман (в том числе обещая их уплачивать) в целях изъятия денег у потерпевшего. Доводы защиты о том, что ... А.В. стал требовать деньги в сумме свыше миллиона рублей от подсудимого, не противоречат выводам обвинения, поскольку за потерпевшим в законном порядке было установлено неисполнение ФИО1 взятых обязательств, в связи с чем суд ** ** ** признал за ... А.В. право на получение процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего по судебному решению от ** ** ** в пользу ... А.В. взысканы денежные средства в размере 1414036 рублей 66 копеек. Данные обстоятельства не указывают на отсутствие преступления в действиях ФИО1, а доказывают, что на протяжении полутора лет после получения денег не предпринимал мер по возврату потерпевшему не только процентов, но и основной суммы долга в любых размерах.

Доводы защиты о том, что ФИО1 юридически никогда не был собственником квартиры, не состоятельны и отвергаются судом. Как установлено совокупностью собранных доказательств (в том числе материалами ОРД, письменными доказательствами, показаниями допрошенных лиц) ФИО1 фактически распоряжался указанной квартирой, поскольку и до и после момента займа денег у ... А.В. непосредственно он согласовал данный вопрос со своей дочерью, неоднократно получая от нее все необходимые доверенности, и в целях получения денег от ... П.В. оформил на него квартиру. Кроме того, суд учитывает, что квартира фактически принадлежала не дочери, а всем членам семьи, поскольку данная квартира была получена подсудимым в ..., но приватизирована была на имя только 1 лица – ... (...) Н.В. В ... лично ФИО1 занимался оформлением квартиры на имя своей дочери, получив от нее доверенность на представление интересов при оформлении квартиры в собственность. Несмотря на то, что ФИО1 юридически не являлся выгодоприобретателем по сделкам с недвижимостью, на деле всегда действовал в своих интересах, поскольку деньги от ... П.В. уже в июне ... получил именно он, а не его дочь, и в переговорах с ... Т.Л. относительно продажи квартиры, расчетах по квартире принимал участие сам подсудимый, разрешение ... Л.С. жить в квартире дал также он. Суд учитывает и факт регистрации фирмы подсудимого (ООО «...») по адресу: ..., что косвенно свидетельствует о фактической принадлежности данной квартиры подсудимому. Суд учитывает, что квартира на момент займа денег ** ** ** юридически не принадлежала подсудимому, однако он действовал таким образом, что не только потерпевший, но и иные лица (включая юридического собственника ... П.В.) воспринимали его как фактического владельца квартиры. Суд учитывает действия ФИО1 после заключения договора займа и получения денег (подписанное им дополнительное соглашение от ** ** **), когда он стал выступать инициатором оформления залога на квартиру, а не оформления ее в собственность, то есть он продолжал действовать как лицо, уполномоченное распоряжаться указанным имуществом. Суд принимает во внимание, что при условии оформления квартиры в залог, поручителем по займу ФИО1 должна была выступить дочь подсудимого, в связи с чем в договоре займа было условие именно о продаже квартиры в собственность займодавца. Суд также принимает во внимание тот факт, что квартира, несмотря на ее оформление на имя ... П.В., никогда фактически не использовалась им, либо потерпевшим и свидетелями ..., что свидетельствует о том, что данная квартира всегда выступала лишь гарантом исполнения обязательств подсудимым, и никем (из числа «преступной группы» по версии ФИО1) не предпринималось каких – либо действий по ее отчуждению. Напротив, ... П.В. указывает, что с момента получения им денег в сумме 730 тысяч рублей, он потерял к данной квартире любой интерес и его возмущал тот факт, что он вынужден платить налоги за данную квартиру, в связи с чем ФИО1 и приходил в кабинет ... М.Н., забирая поступавшие квитанции.

Доводы о том, что займ по договору носил целевой характер, и ФИО1 планировал направить данные средства в интересах своей фирмы, оцениваются судом как несостоятельные, поскольку по условиям самого договора (...) ... А.В. не вправе осуществлять контроль за использованием ФИО1 денежных средств. Версия защиты противоречива, непоследовательна и опровергается совокупностью собранных доказательств. С момента получения денег у ... П.В. в ... ФИО1 де-юре утратил право на квартиру, ранее оформленную на дочь подсудимого (... – ... Н.В.), в связи с чем и предпринимал действия по расчету с ... П.В., который в случае неисполнения обязательств имел право распорядиться недвижимостью. Об этом указывают допрошенные свидетели, а также следует из фактических обстоятельств дела, поскольку у подсудимого была взята расписка, согласно которой ... П.В. был намерен распорядиться квартирой в случае невозврата денег. Полученные от ... П.В. расписки подсудимый использовал в судебном разбирательстве об обязании ... П.В. переоформить квартиру. Суд, с учетом совокупности полученных доказательств, считает установленным факт получения подсудимым у ... А.В. денег именно для погашения задолженности перед ... П.В., для того, чтобы избежать утраты квартиры. Доводы защиты о том, что получение от ... П.В. денег требовалось для их освоения в хозяйственной деятельности ООО «...» опровергаются и составленными подсудимым исковым заявлением от ** ** **, свидетельствующим о том, что получение денег осуществлялось с единственной целью – вернуть квартиру в свою собственность. Наличие у подсудимого собственного предприятия не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, а свидетельствует лишь о наличии рода занятий. Напротив, извлекаемая из предприятий прибыль, получаемая подсудимым, если таковая имелась, могла быть направлена на исполнение обязательств перед потерпевшим. Однако, как установлено судом, подсудимый не только предпринимал каких – либо мер не только по возврату денег потерпевшему, но и уклонялся от встреч с ним (о чем свидетельствуют показания допрошенных лиц, письменное обращение потерпевшего к ... П.В., датированное ** ** **, изменение подсудимым адреса проживания и номера телефона), а также при наличии у него продуктов лесной отрасли, не обращался к потерпевшему с предложением исполнить обязательства в натуре.

Доводы защиты о том, что причиной невыплат потерпевшему стал экономический кризис и в этой связи он не смог рассчитаться с потерпевшим, не указывают об отсутствии в его действиях состава преступления. Данные доводы не состоятельны, поскольку имеющиеся риски касались субъектов предпринимательской деятельности, а не потерпевшего, убежденного подсудимым путем обмана в том, что свои деньги они получит обратно.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог планировать совершение преступления в отношении ... А.В. в связи с отсутствием между ними знакомства, не состоятельны и опровергаются последовательными показаниями ... М.Н. и ... А.В., согласно которым подсудимый обращался к ... М.Н. с просьбой оказать помощь в поиске кредитора под залог имеющейся квартиры. То есть до момента встречи с ... А.В. преступный умысел подсудимого был сформирован на хищение денег того лица? которое было готово дать денежные средства. По этой причине ФИО1 не получил 1 миллион рублей, а получил имеющуюся у ... А.В. сумму в размере 730 тысяч рублей, которая была определена ФИО1 (исходя из его задолженности перед ... П.В.) и ... А.В. (исходя из имеющейся у него возможности).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог совершить хищение двумя способами (и путем обмана и путем злоупотребления доверием), опровергаются совокупностью собранных доказательств, указывающих на то, что изначально подсудимый злоупотребил доверием близко знакомого ему лица - ... М.Н., попросив последнего найти кредитора, готового дать деньги в долг с условием возвратности; а уже после знакомства с ... А.В. использовал обман, лично давая потерпевшему обещания возвратить долг и проценты и оформить квартиру в его собственность, что в субъективном восприятии потерпевшего являлось гарантией возврата денег и получения дополнительного заработка. Потерпевший отдавал деньги подсудимому не как близкому другу и небезвозмездно, в связи с чем в устной договоренности между подсудимым и потерпевшим, перешедшей в условия договора займа, фигурировали проценты, то есть ... А.В. был убежден подсудимым не только в том, что получит свои деньги, но и извлечет из данной сделки определенную прибыль. Данные факты не указывают о противоправности действий потерпевшего и не указывают об отсутствии преступления в действиях ФИО1

Обман потерпевшего и злоупотреблением доверием ... М.Н. заключались не только в обещании подсудимого переоформить квартиру, а в том, что подсудимый не планировал возвращать заемные денежные средства. Суть договоренности между потерпевшим и подсудимым не сводилась к продаже квартиры, а заключалась в получении подсудимым денег на условиях возвратности, а оформление квартиры в собственность потерпевшего являлось лишь гарантией возврата денег.

Суд учитывает, что после возврата ... В.К. денег по договору займа с ФИО1 (являющегося фактическим собственником квартиры), не было осуществлено оформление договора купли – продажи, поскольку данная квартира по договоренности между подсудимым и ... А.В. должна была быть оформлена на последнего.

Об отсутствии у подсудимого намерения переоформлять квартиру на имя ... А.В. свидетельствуют не только его действия в учреждении юстиции, когда он обратился к потерпевшему с просьбой не переоформлять квартиру под предлогом возврата денег, но и действия по обращению в суд с требованием наложить арест на квартиру и с иском об обязании ... П.В. передать квартиру дочери подсудимого - ФИО2, а также при заключении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 стал принимать меры к оформлению квартиры в собственность ФИО2, тогда как по условиям договора займа с ... А.В. он должен был оформить квартиру в собственность потерпевшего. ФИО1 не предоставил потерпевшему недвижимого имущества, не рассчитался с ним после реализации имущества, несмотря на то, что обещал осуществить возврат денег за этот счет, то есть обманывал потерпевшего. Об умысле подсудимого на хищение указывает совокупность действий подсудимого, связанных с сокрытием источника своих доходов от консультационной деятельности и продажи имущества.

Суд учитывает также то, что подсудимый скрывал достоверную информацию об оформлении квартиры на ... П.В. и от близкого лица – ... Т.Л., которой в ... дал обещание продать квартиру в рассрочку и которая стала осведомлена о принадлежности квартиры ... П.В. только через ... после договоренности о продаже, в ..., и только потому, что задала подсудимому вопрос о поступлении квитанций с именем ... П.В.

Подсудимый после получения им денег ** ** ** от ... А.В., обещая ему переоформить квартиру, через короткий промежуток времени последовательно, целенаправленно совершал действия, идущие вразрез данным им обещаниям, то есть направленные на возврат квартиры в собственность своей дочери ... (...) Н.В., а позже – родственницы ... Т.Л. В результате этого ... А.В. лишился не только своих денег, но и утратил единственную гарантию их возврата. Именно эти действия свидетельствуют о преступной направленности действий подсудимого, который таким образом, под видом совершения законных действий изымал из собственности потерпевшего денежные средства. В этой связи доводы защиты, что спор между ... А.В. и ФИО1 носит гражданско – правовой характер и исключает наличие вины подсудимого в совершении мошенничества, не состоятельны. Доводы защиты о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки не опровергают предъявленного обвинения в хищении денег потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он предлагал вернуть потерпевшему 500000 рублей опровергаются его же собственными показаниями, согласно которым после наложения ареста на квартиру (в ** ** **) ... М.Н. и ... А.В. требовали возвратить деньги, на что подсудимый указал, что будет рассчитываться по мере своих возможностей. Уже ** ** **, подсудимый, получив предоплату от ... Т.Л. за квартиру в размере 500000 рублей, то есть квартиру, которая должна была выступить гарантом возврата денег ... А.В., продолжил уклоняться от исполнения обязательств перед потерпевшим, распоряжаясь деньгами по иному назначению. И даже к моменту заключения договора купли – продажи между ... П.В. и ... Т.Л. в лице ФИО1, ... А.В. не получил свои деньги от подсудимого. Зная о наличии долга и данных ... А.В. обещаниях рассчитаться с ним после продажи квартиры, подсудимый расходовал деньги на иные цели. Полученная часть дохода от продажи квартиры в размере 2 миллионов рублей в ... также не была направлена для исполнения обязательств перед потерпевшим.

ФИО1 был осведомлен не только об адресах проживания кредитора, но и встречался с ним, то есть мог в любой момент передать суммы денежных средств, эквивалентных взятым, исполнив тем самым свои обязательства. Напротив, судом установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, что подсудимый уклонялся от возврата денег и только после вынесения судебных решений, на протяжении 6 лет, осуществлял единичные маленькие выплаты (по отношению к сумме долга), создавая видимость наличия у него желания исполнить обязательства надлежащим образом. ФИО1 давал обещания вернуть деньги, после чего, сменив свое место жительства на ..., не сообщил об этом потерпевшему, а также перестал использовать прежний номер телефона.

Доводы защиты о том, что расписка в получении денег ФИО1 была «безденежной» суд отвергает по изложенным выше обстоятельствам. Однако, с учетом совокупности полученных доказательств, приходит к выводу о том, что расписка от ** ** ** о получении ... П.В. денег от ... К.Н. в интересах ФИО2 была составлена без фактической передачи денег, для предоставления ее в учреждение юстиции и оформления перехода права собственности квартиры на ... П.В.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел подлинника расписки ... П.В. не соответствуют действительности, поскольку уже ** ** ** подсудимый представлял расписку в суд с исковым заявлением, а на копиях расписки, переданных в учреждение юстиции ** ** **, ** ** ** стоит отметка о заверении подлинника расписки ФИО1

Суд учитывает частичное возмещение потерпевшим ущерба, однако принимает во внимание, что вышеуказанные факты передачи денег имели место только после принятия судом решения по искам потерпевшего. Все действия подсудимого, связанные с возвратом похищенных денежных средств, были обусловлены принятыми потерпевшим мерами принудительного исполнения.

Обжалование решения суда от ** ** ** ФИО1 осуществлялось уже в мае ..., то есть после возбуждения уголовного дела. Суд приходит к выводу, что указанные действия, как и множественные обращения подсудимого в правоохранительные органы с сентября ..., в которых ФИО1 указывал о незаконности действий потерпевшего и свидетелей направлены только на уход от уголовной ответственности, реализацию своего права на защиту от обвинения, указанные обстоятельства были известны подсудимому задолго до обращения с заявлениями в суд и правоохранительные органы.

С учетом того, что обман и злоупотребление доверием использовались подсудимым для получения денег, суд приходит к выводу о формировании умысла до их получения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы как мошенничество.

Суд считает преступление оконченным, поскольку денежные средства были изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению. Передача полученных от потерпевшего денег ... П.В. являлось способом распоряжения похищенными денежными средствами.

С учетом размера причиненного ущерба 730000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, поскольку его деяния совершены вне сферы предпринимательской деятельности. Передача потерпевшим денежных средств не была обусловлена выполнением подсудимым иных обязательств (кроме возврата денег), в том числе по управлению деньгами, имуществом, осуществлением иных действий, дача займов не носила целевого характера. Подсудимый действовал не от имени руководимой им организации, а действовал именно как физическое лицо и получение денег осуществлялось ею исключительно в своих корыстных преступных интересах. Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.1 УК РФ, поскольку потерпевший ... А.В. не являлся кредитором по смыслу указанной статьи, деяния были совершены иным способом.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Применяя уголовный закон во времени, суд учитывает, что УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО1

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (...) и его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направленного против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размер похищенных денежных средств, характер и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, криминологические характеристики его личности, а также мнение потерпевшего о наказании и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновного возможно при назначении подсудимому основного наказания только в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимому, суд учитывает ... и отсутствие иждивенцев, его материальное положение и пожилой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, в том числе по отношению к потерпевшему, которому подсудимый был согласен возместить ущерб только при условии прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, в том числе со стороны партнеров по бизнесу и знакомых, имеющего грамоты общественных организаций, частичное возмещение ущерба перед потерпевшим, наличие множества неисполненных исполнительных производств в отношении подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Оснований для применения акта об амнистии, в соответствии с п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", п.п. 2 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 20 марта 2017 года.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев