Приговор № 1-54/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 12 мая 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 968,

при секретаре Ивановой Т.П.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

1. <Дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <Дата>.

2. <Дата> мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, начало срока наказания <Дата> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшемуся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 14 часов до 21 часа <Дата> ФИО1, находясь в <Адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомашины марки «...» государственный регистрационный знак (...), принадлежащей потерпевшему А., без разрешения потерпевшего взял ключи от автомашины и из квартиры вышел на улицу. Подойдя к автомашине, стоявшей около <Адрес>, ФИО1 ключом открыл дверь автомашины, сел на место водителя и, запустив двигатель, уехал с места стоянки автомобиля и стал кататься по улицам <Адрес>. Через некоторое время около <Адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается, поскольку с обвинением он согласился в полном объеме, подтверждается показаниями свидетелей Б., В. (сотрудники полиции, задержавшие ФИО1).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, в течении года привлекался к административной ответственности, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом героиновая наркомания средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания в <Дата> он должных выводов для себя не сделал и продолжает совершать преступления, поэтому его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство-автомашина марки «...» государственный регистрационный знак (...) по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему А.(возвращена в входе расследования).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, адвокату Махаури З.Р. в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <Дата>) путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Вещественное доказательство - автомашина марки «...» государственный регистрационный знак (...), считать возвращенной потерпевшему А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, адвокату Махаури З.Р. в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов