Приговор № 1-202/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-202/2019

№ 1-202/2019 (11801940003052613)

УИД № 18RS0009-01-2019-000768-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре: Стремоусовой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя Бушмакиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***> зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата><***> районным судом УР по <***> УК РФ к <***> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время ФИО1, находящийся по адресу: <*****>, увидел на диване сотовый телефон марки <***>», принадлежащий К.М.А.. После чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в тайне от собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.А. - сотовый телефон марки <***>, стоимостью <сумма>.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.М.А. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании <дата> вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме. Показал, что в <дата> находился в гостях у своих знакомых П. по адресу УР, <*****>», где так же находился К.М.А., который положил свой телефон на диван и отвлёкся. В это время у него (ФИО1 ) возник умысел на кражу данного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно сбросил телефон под диван, приготовив тем самым его для хищения. Затем на некоторое время с П.Е.Е. уходил из указанной комнаты. Когда вернулся к дому <*****>, увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле, которые приехали по вызову К.М.А. о краже телефона. Сотрудникам полиции он признался в хищении, после чего один сходил в комнату П., где взял телефон из под дивана, и вернулся к сотрудникам полиции (телефон им не выдавал, но о его нахождении при себе сообщил). Его доставили в отдел полиции <*****>, где он добровольно выдал похищенный телефон.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, ФИО1 дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата> в части нахождения в гостях у П. совместно с К.М.А., и возникновения у него умысел на хищение сотового телефон К.М.А., который тот положил на диван. В остальном указал, что телефон К.М.А. он (ФИО1) положил к себе в карман, и вышел на улицу, где из него вынул две сим-карты и выкинул.

(л.д. 156-157 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, ФИО1 дал показания аналогичные его показаниям от <дата>, и дополнительно сообщил, что перед тем как выйти с похищенным телефоном на улицу, он его на некоторое время прятал под диваном.

(л.д. 175-177 т.1);

Согласно протокола опроса от <дата>, ФИО1, указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной, при этом сообщил, что в услугах защитника на момент обращения с явкой с повинной, не нуждался.

(л.д. 128-129 т.1).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

После оглашения в судебном заседании заключения оценочной экспертизы в судебном заседании <дата>, подсудимый ФИО1 с оценкой телефона согласился.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе дознания, суд их кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось. Кроме того, суд кладет в основу приговора объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела и поддержанное в суде, поскольку нарушений УПК РФ при его получении не допущено. Так же суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в данные в ходе судебного следствия в части возникновения у ФИО1 умысла на тайное хищение телефона К.М.А., и совершения действий по завладению указанным телефоном. В остальном показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия суд отвергает, признав их избранной линией защиты.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К.М.А., который в судебном заседании <дата> показал, что <дата> в вечерне время он находился в гостях у П. по адресу <*****>. Вместе с ним там находились: П., Его (К.) сожительница – Р.М.Е., П.М., и мужчина по имени А. (кличка <***> При себе у него был сотовый телефон марки <***>», который он (К.М.А.) положил на диван. Через некоторое время он с сожительницей и П.М. ушли домой, и на улице он обнаружил пропажу телефона. Вернувших к П. он сообщил о пропаже телефона, поискал его в комнате, но не нашел. В поисках участвовали все, в том числе и А.. Телефон не нашли и он (К.М.А.) сообщил об этом в полицию. В ходе дознания похищенный телефон оценил в <сумма>, включая в сумму ущерба и страховку по кредиту. Кроме того указал, что на момент хищения телефон был с повреждениями на сенсорном экране, которые изобразил графически на листе бумаги. В настоящее время телефон ему возвращен, и им уже продан.

Показаниями потерпевшего К.М.А., который будучи ознакомленным в судебном заседании <дата> с заключением оценочной экспертизы, согласился с установленной стоимостью телефона.

Показаниями свидетеля Р.М.Е., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата>, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К.М.А.

(л.д. 139-140);

Показаниями свидетеля П.М., которая в судебном заседании <дата>, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.М.А. и Р.М.Е..

Показаниями свидетелей П.М.В. и П.Е.Е., которые в судебном заседании <дата> дали показания аналогичные показаниям К.М.А., Р.М.Е., П.М., в части нахождения у них в гостях указанных лиц, а так же ФИО1, пропажи телефона у К.М.А. и его безрезультатных поисков. Кроме того охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

Заявлением потерпевшего К.М.А. от <дата>, сообщившего о факте хищения у него сотового телефона.

(л.д. 110 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена комната, по адресу: <*****> зафиксировано место совершения преступления, и изъят след руки.

(л.д. 112-115 т.1);

Протоколом предоставления ФИО1 образцов пальцев рук от <дата> для производства в дальнейшем дактилоскопической экспертизы

(л.д.117 т.1),

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след руки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия по адресу <*****>», оставлен ФИО1

(л.д.121-124 т.1);

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в служебном кабинете №*** ОД Межмуниципального отдела МВД России <***>», у подозреваемого ФИО1 изъят – сотовый телефон марки <***> который был им выдан добровольно.

(л.д.163-165 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <***>

(л.д.166-167 т.1);

Постановление о возвращении вещественного доказательства от <дата> – сотовый телефон марки <***>» выдан потерпевшему К.М.А.

(л.д.169 т.1).

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого стоимость сотового телефона марки <***>», составляет <сумма>.

(л.д.58-82 т.2);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе дознания и судебного следствия в объеме указанном судом выше, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом, давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела и положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертиз экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных эксперты пришли к соответствующим выводам, которые являются обоснованными, мотивированными и логичными.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания, судом так же не установлено.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменила обвинение подсудимому в сторону уменьшения, просила исчислять сумму ущерба и стоимости похищенного телефона из суммы установленной заключением эксперта №*** от <дата>, в размере <сумма>. В свою очередь вышеуказанная позиция, которая является мотивированной и обоснованной, является обязательным для суда, в силу ч.1 этой же статьи УПК РФ.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.А.- сотовый телефон марки <***>», стоимостью <сумма>., причинив К.М.А. материальный ущерб в указанном размере.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему К.М.А. не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков покушения на совершение тайного хищения чужого имущества, суд отвергает, поскольку ФИО1 с похищенным телефоном из комнаты ушел, совершил действия по распоряжению похищенным, а именно вынул из него сим-карты, которые выбросил, а телефон выключил, то есть имел реальную возможность распорядится похищенным. Последующее задержание ФИО1 сотрудниками полиции, произошедшее по прошествии некоторого времени, не на месте совершения преступления, не свидетельствуют о пресечении преступных действий ФИО1. Доводы ФИО1 о невозможности распорядится похищенным судом оценены выше, и отвергнуты.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 195, 196 т.1). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 212 т1), а близкими лицами - плложтительно.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в протоколе опроса от <дата>, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.128-129), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, и поддержал ее в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в добровольной выдаче похищенного телефона (л.д.163-165 т.1), протоколе предоставления образцов пальцев рук (л.д.117 т.1);

- состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких лиц, оказание подсудимым помощи своим близким;

- возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, исходя из положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление ФИО1 алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО1 при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление и так отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, в виде условного осуждения, и должных выводов для себя не сделал. Назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности, в том числе исходя из материального положения подсудимого.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения ФИО1 к содеянному, добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, предоставив тем самым ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества.

Преступление по данному приговору ФИО1 совершено после постановления приговора <***> районного суда УР от <дата>, которым ФИО1 было назначено условные осуждение, не отбытое по настоящее время.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, назначая по данному приговору наказание условно, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору <***> районного суда УР от <дата>, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отношения ФИО1 к содеянному. Указанное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Максимовой Ю.П. в размере <сумма>., в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку ФИО1 является трудоспособным, а так же исходя из позиции самого подсудимого, который сумму не оспаривал, и выразил намерение возместить процессуальные издержки по уголовному делу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в ходе дознания ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <***> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок <***> год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата>, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Максимовой Ю.П. в размере <сумма>, оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.