Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Садыков Р.С. Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 8 ноября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. - помощника прокурора Кетовского района Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 18.09.2017, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 1 месяц 17 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., мнение прокурора Ефремовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, указывая, что в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Вместе с тем, суд при вынесении решения в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Захарова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также мотивировано возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.Сведений о наличии каких-либо обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

В случае, когда статья Особенной части Уголовного кодекса РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015).

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Следовательно, при осуждении виновного лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Дополнительное наказание ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления, не назначено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в вследствие чрезмерной суровости.

В связи с тем, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ назначено только основное наказание и не назначено дополнительное, назначение которого обязательно, суд находит, что приговор в этой части справедливым не является, подлежит изменению в части назначенного наказания и находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой А.А. удовлетворить.

В резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 18.09.2017 внести изменения: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Козлов