Решение № 12-348/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что при составлении административного материала в отношении него нарушен процессуальный порядок; утверждает, что не управлял транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил; понятые не присутствовали при составлении административного материала; сотрудники полиции не осуществляли видеозапись его задержания, данная видеозапись не представлена; свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] также давала пояснения, что именно она управляла транспортным средством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сроки для обращения с обжалованием постановления мирового судьи не пропущены, на что также указано в постановлении Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил письменную позицию по существу рассматриваемого дела.

Заявлений, ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании представителей (защитников), от ФИО1 не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – [СВИДЕТЕЛЬ 5], которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил пояснения относительно обстоятельств задержания ФИО1

Подтвердил ранее представленные объяснения [ ... ] Отождествил личность ФИО1 в судебном заседании, что именно ФИО1 управлял транспортным средством [ДД.ММ.ГГГГ], отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручные отметки в процессуальных документах.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 4], которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил пояснения относительно обстоятельств задержания ФИО1

Представил пояснения аналогичные по существу показаниям свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 5] и ранее данные письменные объяснения [ ... ]

Свидетелю [СВИДЕТЕЛЬ 2] разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

[СВИДЕТЕЛЬ 2] пояснила, что является супругой ФИО1, проживают длительное время в браке, имеют совместных детей.

В день задержания супруга (ФИО1) управляла транспортным средством [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]). При задержании ФИО1 и оформления процессуального материала по данному факту письменных ходатайств, заявлений сотрудникам полиции не представляла.

Обсудив доводы жалобы, заслушав явивших в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 20 минут у [Адрес] инспекторами ГИБДД было выявлено, что, будучи отстраненным от управления транспортным средством [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1], который участвовал в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО1

[СВИДЕТЕЛЬ 1] в полном объеме подтвердил факт своего участия при составлении материала в отношении ФИО1, он в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 также в его присутствии не оспаривался факт управления транспортным средством, ходатайств иных лиц, в том числе [СВИДЕТЕЛЬ 2], о том, что кто-то иной управлял транспортным средством, в его присутствии не поступало.

Мировым судьей также предприняты достаточные попытки для вызова в судебное заседание свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 3], участвовавшего в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО1, в том числе и принудительные приводы [ ... ] В материалах дела имеется объяснение ([ ... ] которое согласуется с показаниями свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 5]

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины в во вмененном правонарушении – необоснованными.

Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при составлении административного материала не поступало.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в отношении него, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил подлинность своих подписей и объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, объяснение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] о том, что он отказывается от его прохождения.

Кроме того, ФИО1 собственноручно предоставил объяснение в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, спешит отвезти ребенка. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в данных действиях ФИО1 крайней необходимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что ознакомившись и поставив свои подписи в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не было ограничено его право на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, даже при наличии отказа от подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На стадии рассмотрения ФИО1 не заявлялись ходатайства о направлении судебного запроса и получении материалов видеозаписи факта задержания ФИО1 сотрудниками полиции. Кроме того, факт задержания ФИО1 согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, учтены смягчающие вину обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала опровергаются материалами дела.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило.

Также опровергаются материалами дела мнение ФИО1 о том, что сотрудниками полиции намерено не представлена видеозапись его задержания.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проводились с участием понятых, что соответствует нормам КоАП РФ о возможности не осуществлять видеофиксацию процессуальных действий.

Замечаний, возражений при составлении процессуальных материалов от ФИО1 не поступило, что говорит о его согласии с проводимыми действиями сотрудников полиции.

ФИО1 был согласен с выявленным правонарушением, о чем свидетельствуют его собственноручные отметки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанный выше факт опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]).

Мировой судья также обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2] как близкого родственника ФИО1

На протяжении всей процедуры составления административного материала [СВИДЕТЕЛЬ 2] не заявляла ходатайств о том, что именно она управляла транспортным средством, материалы дела данных ходатайств не содержат.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ], оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный