Решение № 12-348/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Квашнина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> женатого, не имеющего иждивенцев, работающего руководителем группы авторского надзора в АО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 7Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель так же указал, что ранее он не привлекался к административной ответственности по аналогичным статьям, в связи с чем, по его мнению, данное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является однородным. Кроме того, в данном случае отсутствует грубость нарушения, необходимая в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ для лишения специального права. Так же автор жалобы считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог лично участвовать в судебном заседании, при этом суд не обладал сведениями о его надлежащем извещении. В связи с изложенным ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Квашнин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить обжалуемое постановление, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что данное правонарушение не является злостным и совершено в результате препятствования обгону другим транспортным средством, в связи с профессиональной деятельностью ФИО1 необходимо управлять автомобилем, и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, заявили, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1 и его защитника Квашнина В.В.,обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 58 мин. на а/д Новороссийск-Керчь 83 км. + 260 м. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон, двигался по полосе встречного направления в зоне действия линии разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 г (л.д.4)

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6)

- рапортом ИДПС (л.д.7)

- справкой об административных правонарушениях (л.д.8-9)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из представленных в суд доказательств однозначно усматривается, что 28.11.2017 года в 07 час. 58 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного направления в зоне действия линии разметки 1.1.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Выводы судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Позиция ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является несправедливым, и о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, не влияет на существо принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей верно установлено, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижения цели наказания, так как именно лишение права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

При этом судьей верно указано, что ранее ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которое не дало положительных результатов для достижения целей наказания.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях не содержится такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, основанными на собственной неверной трактовке действующего законодательства, поскольку, по смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, наказание судом назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для переквалификации либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом указанного, мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что предусмотрено санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, суд так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, согласно телефонограмме (л.д.13), о назначенном на 13.00 часов 07.02.2018 г. судебном заседании был извещен 01.02.2018 г., т.е. заблаговременно и надлежащим образом. При этом ФИО1 01.02.2018 г. по электронной почте направил свои объяснения и просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.17-19).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.А. Подшивалов