Приговор № 1-250/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело №1-250/2023

81RS0006-01-2023-001031-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Радостева И.А.,

защитника-адвоката Мартиной В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Х*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Х*, взяв в руки электрический чайник с горячей водой, используя его в качестве оружия, подошла к сидевшей на кресле в гостиной комнате Х*, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вылила на ее голову с левой стороны из электрического чайника горячую воду, при этом Х*, пытаясь укрыть лицо от попадания горячей воды, прикрыла его руками. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Х* термический ожог в области лица слева и левой ушной раковины II степени и левой кисти и левого предплечья до средней трети II-IIIа степени общей площадью 8%, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Образовавшиеся у Х* последствия вышеуказанного повреждения в виде формирования рубцов на месте заживления ожога (рубец на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную фалангу 1-го пальца, проксимальные межфаланговые суставы пальцев с 1-го по 4-ый общей площадью около 1%, рубец в левой сосцевидной области с переходом на основание левой ушной раковины по задней поверхности и с переходом на верхнюю часть завитка, на левую боковую поверхность шеи в верхней трети общей площадью около 0,5%) являются неизгладимыми, так как они требуют оперативного лечения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к Т*, принесла с собой бутылку водки и ликер. В квартире находились в нетрезвом состоянии Т*, Х*, Г*. Все присутствующие распивали принесенное ею спиртное. Через некоторое время Т* и Г*, уснули. Х* стала звать ее домой, на что она отказалась, из-за чего между ней и Х* произошел конфликт, в ходе которого Х* подбежала к ней, ударила по носу, отчего пошла кровь. Далее Х* схватила ее за волосы и подняла с кресла. Она стала защищаться, но Х* схватила ее за руку, согнув, ударила об колено, сломала ей руку. От боли она упала, а Х* в это время стала пинать ее ногами по всему телу. Она кричала, звала на помощь, но Т* и Г* спали и ничего не слышали. Через какое-то время Х*, увидев ее лицо, опухшую руку, испугалась, стала будить Т*, что бы та выгнала ее из своего дома. Она хотела вызвать «Скорую помощь» но не смогла. Решила сходить на кухню, попить воды. На кухне она, взяв небольшой пластмассовый электрический чайник с водой, пошла в зал. О том, что в чайнике горячая вода, не знала. Воду в чайнике они не грели. Проходя мимо сидящей на диване Х*, та пнула ее по левой ноге, в область колена, кинулась на нее. Чайник, находившийся у нее в руке, упал на колено Х*, может сколько-то воды и выплеснулось, но она его быстро откинула, после чего сразу, схватив ее за плечи и волосы, выставила за дверь на улицу, и несколько раз пнула. Затем выкинула ей пальто и сумочку, закрыла за ней дверь. Впоследствии она прошла судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы все полученные ею телесные повреждения. О том, что Х* получила ожоги, узнала на следующий день от сотрудников полиции. Откуда они появились у Х*, не знает. Через некоторое время ей позвонила Т*, которой со слов Х* стало известно о том, что Х* облила кипятком она - ФИО1 Считает, что Х* ее оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности за нанесенные ей телесные повреждения.

В судебных прениях и в стадии последнего слова подсудимая ФИО1 выразила сожаление о происшедшем, пояснила, что частично признает вину, поскольку от ее действий у потерпевшей образовались телесные повреждения.

Вина подсудимой установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Х* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Г* находились в гостях у Т*, употребляли спиртное, после чего Г* уснула. У нее (Х*) никаких телесных повреждений не было. Около 22:00 часов пришла ФИО2, была без видимых телесных повреждений, находилась в нетрезвом состоянии, хотела обнять ее, на что она отказалась, просила к ней не подходить. В ответ на это ФИО1 разозлилась, стала кричать, размахивать руками. Между ними произошел конфликт. Затем ФИО1 достала принесенную с собой бутылку водки, сама пила джин-тоник. Через какое-то время попросила Т* поставить чайник и ушла на кухню, где находилась в течение часа одна. Она (Х*) и Т* все время находились в большой комнате, сидели в креслах вокруг журнального столика. Т* неоднократно просила ФИО1 покинуть ее квартиру, но та, продолжала находиться на кухне. Через некоторое время, со словами «я Вас уничтожу» ФИО1 бросила из кухни в комнату эмалированный чайник, но ни в кого не попала. Была ли в чайнике вода, она не заметила. После этого ФИО1 забежала в комнату с электрическим чайником, в котором находился кипяток, и, со словами «я сейчас Вас подварю» подошла к ней, стала выливать кипяток на голову. Прикрывая голову руками, она, нагнулась, но ФИО1 продолжала лить на нее воду из чайника, отчего она испытала сильную физическую боль, получила ожоги. ФИО1 она не пинала, подножку ей не ставила, избиению ее не подвергала. Далее ФИО1 резко повернула чайник в сторону Т*, и также облила ее кипятком. Поворачиваясь к Т*, она так задела чайником ее палец, что сломала мизинец. После этого ФИО1 ушла из квартиры Т*. Во время происходящих событий, ей из г.Перми позвонил сын, которому она сказала, что их с Т.Н.П. облили кипятком, о чем он сообщил в МЧС. Вскоре после ухода ФИО1, приехали сотрудники полиции и бригада «Скорой помощи», оказали ей медицинскую помощь, увезли в больницу. На следующий день у нее лицо было синим, отекшим, все в ранах, гноилось. После случившегося она в течение трех недель находилась на стационарном лечении. Ожоги у нее были на голове в области уха с левой стороны, на шее и на тыльной стороне левой руки. После пройденного курса лечения, на всех обожженных участках кожи остались рубцы, устранение которых возможно только путем оперативного вмешательства. Данные рубцы изменили ее внешность, она чувствует дискомфорт, приходиться прикрывать следы от ожогов на шее и в области лица шарфом, на руки надевает перчатки. Шрам в области лица (в области левого уха) обезображивает ее, кожа в этом месте обвисла. На следующий день после случившегося ФИО2 позвонила Т*, извинилась за содеянное. ФИО1 в квартире Т* не оскорбляли, не избивали, противоправных действий не совершали. ФИО1 получила повреждения, когда возвращалась от Т* домой. ФИО1 сама сказала соседке Б,, что упала.

Свидетель Т* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Х* и Г*, отмечали день пожилых людей, употребляли спиртное, после чего Г* уснула. В десятом часу вечера к ней пришла ФИО1, находилась в нетрезвом состоянии, никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО1 сразу же стала обниматься с ней, и Х*, которая отталкивала ее о себя, просила не подходить к ней. ФИО1 принесла с собой бутылку «Амаретто», и какое-то спиртное в пластиковой бутылке. ФИО1 выпила «Амаретто». Между Х* и ФИО1 произошла ссора. Затем ФИО1 попросила ее (Т*) сделать ей кофе, на что она ответила, чтобы та сама сходила на кухню и сделала себе кофе. ФИО1 сходила на кухню, поставила чайник. Вернулась в комнату, где между ней и Х* вновь произошел конфликт. Она одергивала ФИО1, просила прекратить словесную перепалку, потом отправила на кухню, так как чайник вскипел. ФИО1 ушла на кухню, откуда вернулась с эмалированным чайником, кинула его в сторону Х*, но не попала. Затем ФИО1 вновь пошла на кухню, при этом сказала «я Вас уничтожу», взяв электрический чайник с горячей водой, подошла к Х* стала выливать ей кипяток на голову. Х*, сидя в кресле, наклонила голову вниз, прикрывала голову руками, поэтому основная часть кипятка попала ей на руку, отчего она моментально вздулась. Она сделала ФИО1 замечание, просила прекратить свои действия, в ответ на что ФИО1 подошла к ней и остатки воды из чайника вылила на нее. Вода попала ей на руку и в область ноги. После этого ФИО1 ушла на кухню. Вскоре приехали сотрудники полиции и бригада «Скорой медицинской помощи», которых, узнав о случившемся, вызвал сын Х*. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушла из ее квартиры. После полученных ожогов Х* более месяца находилась на стационарном лечении, а потом еще в течение месяца ходила в больницу на перевязки. Однако шрамы на руке и за левым ухом у Х* остались. На следующий день после случившегося она позвонила ФИО1, которая стала извиняться за то, что натворила. В тоже время ни слова ни сказала о том, что ее якобы избила Х* ФИО1 в ее квартире никто не оскорблял, не избивал, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Свидетель Х.Г.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от брата узнала, что Х* накануне находилась в гостях, отмечали день пожилых людей, где ее облили кипятком, после чего вызвали «Скорую помощь» и увезли в больницу. Когда она пришла к Х* в больницу, то увидела, что голова ее была вся отекшей, глаз не было видно. Х* пролежала в больнице около трех недель. После лечения у Х* остались шрамы от ожогов на тыльной стороне руки и в области левого уха, поэтому она носила перчатки, шарфики. Вместе с тем сильных изменений внешности лица у Х* нет, в основном пострадала рука, левое ухо и нога.

Свидетель У* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера ее сестра ФИО1 поговорив по телефону с Т*, ушла из дома, была трезвая. Она же осталась ночевать в доме ФИО1. После 23 часов вернулась ФИО1, лицо которой было все в крови, нос черного цвета, большие кровяные раны на щеке и виске, волосы в крови, правая рука была замотана подолом пальто и ремнем, голоса практически не было. ФИО1 была трезвая. Она помогла ей зайти в дом, обработала раны на голове. Хотела вызвать «Скорую помощь», но ФИО1 отказалась, стеснялась своего вида. Затем ФИО1 рассказала, что ее к себе в гости пригласила Т*. Она купила бутылку водки и бальзам. Пришла к Т*, где также находились Г*, Х*, которую она хотела обнять, но та оттолкнула ее от себя. В ходе распития спиртного Х* стала предъявлять к ФИО1 претензии, оскорблять ее родственников, схватила ФИО1 за руку, повернув, ударила о свое колено, сломала обе кости на правой руке. ФИО1 закричала от боли, просила Т* помочь ей, но последняя только говорила, чтоб они прекратили свои действия. Через некоторое время Х* успокоилась. Затем ФИО1 захотела попить воды, пошла на кухню, взяла чайник, вернулась в комнату, подошла к столу, чтобы налить воды в стакан. В это время Х*, сидевшая в кресле, пнула по чайник, отчего тот отлетел на пол. После этого Х* схватила ФИО1 за волосы и вытолкала на крыльцо дома, выкинула вслед сумку. Когда ФИО1 стала обуваться, Х* схватила ее за волосы, стала кидать по стенкам, пинала ее по ребрам. На крики о помощи никто из дома не вышел. Затем Х* выставила ФИО1 на улицу. ФИО1 остановила проходящую мимо нее машину, и девушка, находящаяся за рулем, довезла ее до дома. На следующий день к ФИО1 приехали сотрудники полиции, сказали, что она якобы кого-то обожгла, увезли на медицинское освидетельствование.

Свидетель П* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила У*, сообщила, что с ее сестрой ФИО1 что-то произошло. Она пришла и увидела, что ФИО1 избитая лежала на диване. Она сказала, что ее избила Х*. После этого она ушла домой, так как У* сказала, что сама посидит с сестрой в ночное время. На следующий день она пришла к ФИО1. Она лежала в кровати, лицо опухшее. В это время позвонила Т*, просила забрать ее свои вещи и бутылку со спиртным, а также спросила, что произошло вечером у нее дома, так как, кроме того, что включала чайник, ничего не помнит. ФИО1 сказала, что ее избила Х*, рука у нее в гипсе, и она не сможет к ней приехать. ФИО1 подробностей случившегося рассказать ей не могла, так как все лицо было опухшим. Кроме того, левая рука была вся синей. Только позже ФИО1 сказала, что когда она зашла в комнату с чайником, чтобы налить себе воды, Х* пнула ей, отчего чайник упал. О том, что в чайнике кипяток, ФИО1 не знала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей З*, Х.С.А., Г*, Б*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. она, Х* и Т*, находясь в доме последней отмечали день пожилых людей, употребляли спиртное. После чего она уснула. Впоследствии от Т* узнала, что в ночное время к ней домой пришла ФИО1, принесла спиртное. Между ФИО1 и Х* произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 облила кипятком из чайника Х* и ее – Т*., после чего убежала из ее дома. Х* на машине «Скорой помощи» увезли в больницу. Т* показала ей пятно красного цвета с волдырями на правой ягодице, и сказала, что она с Х* ФИО1 не избивали, ударов не наносили. Ей также известно, что у ФИО1 имеются перелом руки и ребер, откуда у нее данные повреждения, не знает (т.1, л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.С.А. следует, что осенью 2022 года около 22:00-23:00 часов ему на мобильный телефон позвонила мать – Х*, сообщила, что ошпарилась кипятком и находится у Т*, проживающей <адрес>. После этого он вызвал для матери «Скорую помощь». Приехав с г.Перми, пошел к матери, однако в больницу его не впустили из-за карантина. Разговаривал с матерью через окно и видел, что у нее перебинтована голова, шея и руки. Со слов матери узнал, что когда она находилась в гостях у Т*, ее кипятком облила ФИО1, из-за того, что они отказывались принимать ее в свою компанию. Считает, что образовавшиеся рубцы на лице у матери обезображивают ее лицо и внешность, мать стала стесняться своей внешности, в связи с чем редко стала посещать общественные места, прикрывает обезображенную часть лица одеждой (т.1, л.д.207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля З* следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов находилась на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «Скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по <адрес> женщину облили кипятком. В составе следственно-оперативной групы прибыв по указанному адресу, с разрешения хозяйки, зашли в квартиру. Т* пояснила, что ФИО1, которая была в ее квартире, облила кипятком из электрического чайника сидевшую в кресле Х* Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были в комнате были обнаружены два мокрых пятна, одно побольше на полу возле кресле, второе - на обшивке края дивана. Электрический чайник был обнаружен в комнате на гладильной доске, подставка с проводом от чайника находились на кухне (т.1, л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Б* следует, что в начале октября 2022 года, около 22 часов на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, серебристого цвета, возвращалась с д.М.Серва Кудымкарского района в г.Кудымкар. Проехав перекресток ул.Плеханова-Герцена г.Кудымкара, на правой обочине автодороги увидела женщину и остановилась. Женщина - ФИО1, попросила подвезти ее до п.Юрино. Она была одета в куртку, головного убора не было. Правую руку держала в согнутом виде кистью вниз, на лице была кровь. Запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовала. Она (Б*) спросила, что произошло. ФИО1 пояснила, что была в гостях у подружки, где ее избила женщина. Она довезла ФИО1 до дома, расположенного за магазином «Браво», предложила вызвать машину скорой помощи, но ФИО1 отказалась, сказала, что сама вызовет (т.1, л.д.105-107).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>. На момент осмотра входные двери и запорные устройства повреждений не имеют. На кухонном столе лежит подставка серого цвета под электрический чайник марки DELTA LUХ DL-1008, включенная в розетку. В гостиной на обшивке дивана, а также на ковре имеются мокрые пятна. На гладильной доске стоит электрический чайник, внутри которого имеются накипь и остатки воды. На полу возле дивана стоит металлический чайник. У входа в гостиную стоит женская сумка бежевого цвета с документами на имя Х*, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-9, 10-12);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Х* (на основании представленной медицинской документации) имелся термический ожог в области лица слева и левой ушной раковины II степени и левой кисти и левого предплечья до средней трети II-IIIа степени общей площадью 8%, который согласно характеру, клинико-морфологической картине, образовался в результате воздействия на кожные покровы предмета, имеющего высокую температуру (жидкость), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Повреждение у Х*, а именно ожог в области лица слева и левой ушной раковины II степени и левой кисти и левого предплечья до средней трети II-IIIа степени общей площадью 8%, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно судебно-медицинскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Х* имеются последствия вышеуказанного повреждения в виде формирования рубцов на месте заживления ожога (рубец на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную фалангу 1-го пальца, проксимальные межфаланговые суставы пальцев с 1-го по 4-ый общей площадью около 1%, рубец в левой сосцевидной области с переходом на верхнюю часть завитка, на левую боковую часть шеи в верхней трети общей площадью около 0,5%). Данные рубцы у Х*, судя по свойствам, являются неизгладимыми, так как они требуют оперативного лечения, согласно данным осмотра травматолога (от ДД.ММ.ГГГГ) и морфологическим свойствам (рубцы отличаются по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани). Согласно пп.1 п.61 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «…при производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины» (т.1, л.д.38-39, 65-67, 90-91);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены подставка и электрический чайник бежевого цвета, марки DELTA LUX округлой формы объемом один литр с подставкой. На момент осмотра жидкость в чайнике отсутствует, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, (т.1, л.д.48-49, 50, 51);

- протоколом освидетельствования, согласно которого у потерпевшей Х* на левой ушной раковине, за левым ухом имеются рубцы, фототаблицей к протоколу освидетельствования (т.1, л.д.87-88, 89);

- выпиской врача-травматолога, согласно которой у Х* имелся келоидный рубец ушной раковины, заушной области, кисти слева (т.1, л.д.93);

- протоколом освидетельствования, согласно которому у Х* за левой ушной раковиной имеется рубец розового цвета, фототаблицей к протоколу освидетельствования (т.1, л.д.140-141, 142-143);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки HONOR 8S и детализация звонков с абонентского номера +7952***14, фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.150-151, 152);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки HONOR 8S в корпусе черного цвета, а также детализация звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, с указанием входящих и исходящих звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании сотового телефона марки HONOR 8S, детализации звонков вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.153-154, 155, 156, 157-166);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т* и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Т.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Х*, Г*, ФИО1 Между ФИО1 и Х* произошел конфликт, и чтобы каким-то образом разрядить обстановку, она (Т*) отправила ФИО1 на кухню, чтобы та включила чайник. Через какое-то время ФИО1 вернулась в комнату с эмалированным чайником, который кинула в сторону Х*, но не попала. После этого ФИО1 вновь пошла на кухню со словами «сейчас я Вас уничтожу». Когда вернулась обратно, в руках держала электрический чайник, подошла к сидевшей в кресле Х*, и стала выливать ей на голову горячую воду из чайника. Х* закрывала голову левой рукой. Она (Т*) стала кричать ФИО1, чтобы та успокоилась, но ФИО1 подошла к ней и остатки кипятка из чайника плеснула в ее сторону, попав на правое плечо и правое бедро, после чего ушла из ее квартиры. Уходя из квартиры у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. В этот вечер она находились в подвыпившем состоянии, но происходившие события помнит хорошо, ничего не путает. Впоследствии, в ходе телефонного разговора, ФИО1 просила у нее прощения за содеянное.

Подозреваемая ФИО1 с показаниями Т* не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла в гости к Т*, где находились Х* и Г*, которая спала. Все они были в нетрезвом состоянии. Через некоторое время между ней и Х* произошла словесная ссора, в ходе которой Х* нанесла ей удар кулаком, отчего у нее пошла кровь. Затем схватила за волосы, стала поднимать с кресла, схватив за правую руку, уперла ее об свое колено, отчего она (ФИО1) испытала физическую боль, упала на пол. Х* стала пинать ее ногами по различным частям тела. Когда Х* успокоилась, то села на диван рядом с Т*, а она пошла на кухню, так как хотела попить воды. Взяв чайник с водой, пошла в зал. Проходя мимо Х*, сказала, что посадит ее. В ответ на это Х* пнула ей ногой по левой руке, отчего она не удержала чайник, и он упал. После этого Х* подскочила с дивана и стала выталкивать ее за двери. В тот вечер она выпила спиртное только в квартире Т*, происходящие события помнит, ничего перепутать не могла (т.1, л.д.118-122);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 пояснила и продемонстрировала события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в квартире Х*, а именно как она в ходе конфликта с чайником подошла к Х*, и уронила его на правое плечо последней, при этом крышка чайника в момент падения не открывалась. Куда в дальнейшем упал чайник, она не видела; фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (т.1, л.д.171-174, 175-177);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х* и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Х* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г* находились в гостях у Т*. В вечернее время туда же пришла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пыталась обнять ее (Х*), но она просила не подходить к ней. ФИО1 стала психовать. Ушла на кухню. Затем, находясь в прихожей, ФИО1 кинула в их сторону эмалированный чайник, но не попала. После этого ФИО1 вновь пошла на кухню, откуда вернулась в комнату с электрическим чайником, подбежала к ней (Х*), и стала выливать горячую воду из чайника на ее голову. Она, сидя в кресле, прикрывала голову руками, отчего горячая вода попала ей и на руки. ФИО1 в квартире Т* никто не избивал, побоям не подвергал. Она ФИО1 не оговаривает. Считает, что ФИО1, давая показания о том, что ее подвергли избиению в квартире Т*, пытается избежать уголовной ответственности за то, что облила ее кипятком. При каких обстоятельствах и где получила травмы ФИО1, не знает.

Подозреваемая ФИО1 с показаниями потерпевшей Х* не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к Т* домой в трезвом виде. Когда зашла в дом, то там находились Т*, Х*, Г* Между ней и Х* произошла словесная ссора из-за того, что последняя плохо отзывалась о ее покойной матери. В ходе ссоры Х* нанесла ей удар рукой в область носа, от чего из носа пошла кровь. Затем Х* схватила ее за волосы и стала поднимать с кресла, затем схватила за руку, стала выворачивать, от боли в правой руке она упала на пол, при этом Х* стала пинать ее ногами по различным частям тела. Отчего она испытала физическую боль. Затем она (ФИО1) пошла на кухню, так как хотела пить. На кухне света не было, поэтому, взяв чайник, вернулась в комнату. Она не чувствовала, что чайник был горячим. Проходя мимо Х*, та пнула ее по ноге, отчего она не удержала чайник, и он упал на Х* С показаниями Х* не согласна, считает, что она, давая такие показания, хочет избежать уголовной ответственности за причиненные ей (ФИО1) побои (т.1, л.д.190-193);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Т* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х* и ФИО1 находились в ее квартире в большой комнате. Когда Х* сидела в кресле, к ней подошла ФИО1 с электрическим чайником в правой руке, и стала выливать на нее кипяток. Х* левой рукой прикрыла голову, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д.178-183)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая Х* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1, она сидела в кресле. ФИО1 с чайником в правой руке забежала в комнату, подошла к ней. Она, испугавшись действий ФИО1, наклонила голову к полу, прикрыла ее руками, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д.184-189);

-решением Кудымкарского городского суда от 18.01.2023 года, которым оставлено без изменением постановление мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района от 07.11.2022 года в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 причинила физическую боль Т* налила горячую воду на ее ягодицу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак « неизгладимое обезображивание лица». В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, признавая данную позицию законной и обоснованной, сформированной на правильной оценке всей совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица. Согласно п. 61 Приложения Правил определения степени тяжести вреда здоровью установленных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 условными анатомическими границами области лица являются – верхний край волосистого покрова головы в норме, боковые – передние края ушных раковин, задняя – ветви нижней челюсти. Учитывая, что повреждения Х* образовались на задней поверхности левой ушной раковины, оснований считать данные повреждения, как неизгладимое обезображивание лица суд не находит.

Исследовав доказательства по делу, учитывая отсутствие у потерпевшей профессии и какой-либо общественной занятости, связанных с публичным выступлениями и использованием своих фотографических портретных изображений, а также размер, состояние и внешний вид рубца (за левой ушной раковиной) на момент рассмотрения судом уголовного дела, который фактически имеет одинаковую окраску, аналогичную с цветом окружающей его кожи шеи, лица, и просматривается только при непосредственном самом ближнем рассмотрении, а также пояснения потерпевшей об отсутствии у нее каких-либо нарушений мимики, то, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Х*, придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Как следует из выводов эксперта, выявленное у потерпевшей Х* повреждение не было опасным для жизни и квалифицировалось, как вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период времени с 21:09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире Т*, расположенной <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв электрический чайник с горячей водой, и используя его в качестве оружия, подошла к сидящей в кресле в гостиной комнате Х*, и вылила на ее голову горячую воду, чем причинила последней телесные повреждения в виде термических ожогов в области лица слева и левой ушной раковины II степени и левой кисти и левого предплечья до средней трети II-IIIа степени общей площадью 8%, который повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, в той части, где она не отрицала факта обливания водой из чайника Х*, потерпевшей Х*, пояснившей, что в ходе возникшего конфликта ФИО1, из электрического чайника выливала горячую воду ей на голову, которую она прикрывала руками, отчего испытала физическую боль, получила ожоги; а также показаниями свидетелей Т*, пояснившей, что ФИО1, из электрического чайника поливала горячей водой на голову Х*, которую она прикрывала руками; свидетеля Х.Г.М., которой со слов потерпевшей известно, что ее облили кипятком, после чего видела Х*, все лицо которой было отекшим, глаз не было видно; оглашенными показаниями свидетеля Г*, Х.С.А.

Приведенные выше показания потерпевшей Х*, свидетелей Т*, Х.Г.М., данных в судебном заседании, непротиворечивы, как и не противоречивы показания свидетелей Г* и Х.С.А., данных в ходе предварительного расследования, логичны, в деталях согласуются друг с другом, дополняя друг друга, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Х*, протоколом освидетельствования потерпевшей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием потерпевшей Х*, свидетеля Т*, протоколами очных ставок потерпевшей Х*, свидетеля Т* с подозреваемой ФИО1

Собственная оценка потерпевшей, свидетелями происходивших событий, согласно которой они ориентировались в окружающей обстановке, воспринимали происходящее, сохранили в памяти и способны воспроизводить эти события, сомнений у суда не вызывает.

Суд оценивает указанные доказательства как достоверные, поскольку нашли объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, признает допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и берет их за основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимую ФИО1 оговорили указанные выше потерпевшая и свидетели обвинения, поскольку какой-либо предвзятости с их стороны, заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об этом, в уголовном деле не приведено и суду не представлено.

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны ясные, логичные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

О прямом умысле подсудимой ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства его совершения, предмет, с помощью которого совершено преступление – чайник с горячей водой, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, о чем свидетельствуют данные заключения судебно-медицинских экспертов относительно характера, локализации и механизма причинения телесного повреждения. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно использовала электрический чайник, с находящейся в нем горячей водой, о чем ей было известно, и выливая горячую воду из которого на потерпевшую, причинила ей термические ожоги, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности в совершении инкриминируемого ей преступления, ее неосторожных действиях, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, взятых судом за основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей Х*, свидетелей Т*, оглашенными показаниями свидетелей Г*, Х.С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы. По этим же причинам суд не берет во вниманием показания подозреваемой ФИО1 в ходе следственного эксперимента считая их недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами признанными судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований подвергать сомнению психическое состояние потерпевшей Х*, а также сомнение в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, судом не установлено. Согласно материалов дела потерпевшей Х* действительно оказывалась консультативная помощь в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, однако в дальнейшем к психиатру она не обращалась, диспансерное наблюдение в отношении нее не устанавливалось. В судебном заседании потерпевшая Х* адекватно и последовательно отвечала на вопросы участников судопроизводства.

Суд не берет за основу приговора заключение эксперта относительно имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, поскольку данное доказательство не является относимым к рассматриваемому уголовному делу. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, (том 1 л.д. 225) однако согласно информации дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Кудымкарский» Т* лицо, совершившее данное преступление, не установлено, подозреваемым по данному дело никто не допрошен.

Суд не может взять во внимание показания свидетелей У* и П*, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными и положенными в основу приговора. У* и П* не являлись очевидцами произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий. О том, что произошло им известно только со слов самой подсудимой ФИО1.

Показания свидетеля – следователя З* суд относит к обстоятельствам проведения первоначального следственного действия – протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, приходя к убеждению о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 307 УПК РФ, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимой подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения ею преступления, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступление, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства соседями, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, принимая во внимание сожаления подсудимой высказанные в прениях и последнем слове, а также состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимой при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, повлияло на формирование у нее преступного умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Как установлено в судебном заседании, причиной совершения преступления послужили личные неприязненные отношений между потерпевшей и подсудимой. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимой отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на нее приговором.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), судом не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию счета абонентского номера +7952***14 хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки HONOR 8S оставить во владении собственника ФИО1, электрический чайник марки DELTA LUX, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» возвратить по принадлежности Т.Т.Н.. Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию счета абонентского номера +7952***14 хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки HONOR 8S оставить во владении собственника ФИО1, электрический чайник марки DELTA LUX, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» возвратить по принадлежности Т.Т.Н.. Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Л.В.Никитина