Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2205/2020 М-2205/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ДАРГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ДАРГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В иске указал, что работая охранником-водителем в ООО ЧОО «ДАРГ» с ДД.ММ.ГГГГ, не дополучил заработную плату за март 2020 года в размере 4 000 рублей, за апрель и май 2020 года в размере 82 800 рублей. Во время работы им использовался личный автотранспорт, компенсация за который не выплачивалась. Тем самым, работодателем были нарушены его права и законные интересы.

В настоящее время общая сумма задолженности работодателя перед ним составляет 128 674,62 рублей, из которых:

1. 4000 рублей - недоплата за март 2020 года.

2. 45,73 рублей - пени за март 2020 года.

3. 50800 рублей - не выплата зарплаты за апрель 2020 года.

4. 628, 89 рублей - пени за апрель 2020 года.

5. 30000 рублей - не выплата зарплаты за май 2020 года.

6. 43 200 рублей - амортизация легкового автомобиля

Денежные средства перечислялись на банковскую карту, что подтверждается выпиской из банка, при этом каких-либо договоров заключено не было, записи в трудовую книжку не вносились.

Просит суд:

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 674, 62 рублей.

Обязать ответчика выплатить в его пользу моральный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования признали частично, представили письменный отзыв, в котором указали, что ФИО1 не является сотрудником ООО ЧОО «Дарг», так как между ООО ЧОО «Дарг» и ФИО1 не был заключен трудовой договор. Между ООО ЧОО «Дарг» и ФИО1 были гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО1 обязался по заданию Заказчика (ООО ЧОО «Дарг») оказать охранные услуги, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Договор возмездного оказания охранных услуг не был подписан ФИО1, так как ФИО1 не являлся для ознакомления с договором и его подписания в офис компании. Просят отказать в иске в части требований о взыскании заработной платы за март, май 2020 года и компенсации за амортизацию автомобиля.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дарг» охранником – водителем, как указали в возражениях представители ответчика, с учетом амортизации легкового автомобиля смена охранника-водителя оплачивалась из расчета 3 000 рублей в сутки. За ФИО1 был закреплен мобильный пост № ООО КУП «Восточный» по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, д. Ивашево.

Суд считает, что между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора в указанный истцом период,что подтверждается табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт трудовых отношений сторон.

Ответчиком представлено заверенное ООО «Дарг» заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса, на которой имеется резолюция инспектора охраны ФИО6 и отметкой о том, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Указанный документ, по мнению суда, свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон и опровергает доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, полагает, что составление актов об отсутствии работника на рабочем месте и актов об отказе от дачи объяснений ФИО1 также подтвердлают трудовые отношения между сторонами, поскольку указанные процедуры предусмотрены Трудовым кодексом.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Ответчик признал требования в части взыскания заработной платы за апрель 2020 года в сумме 48000 рублей и май в сумме 18000 рублей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выход истца на объект охраны в марте 2020 года, поскольку в табеле учета рабочего времени это не отражено, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно табелю учета рабочего времени, в апреле 2020 года ФИО1 отработал 16 смен: 1, 2. 5, 6, 9,10,13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 апреля. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 48 000 из расчета 3 000 рублей за смену. Указанный размер оплаты одной смены также подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором имеется запись об оплате смены (3 000 рублей), и подписью ФИО1 в них, и подтверждено истцом в судебном заседании (л.д. 58-61).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец произвел расчет компенсации за задержку выплат, которая за апрель составила 628, 89 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

Учитывая, что судом признана обоснованной задолженность по заработной плате за апрель в сумме 48000 рублей, компенсация за задержку составила 593,60 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней (ставка 5,50%) : 48000х28х1/150х5,5%=492,80 рублей.

с 22 по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней (ставка 4,50%) :48 000х7х1/150х4,5%= 100,80 рублей.

Всего: 593,60 (492,80+100,80).

В мае 2020 года согласно табелю ФИО1 отработал 10 смен: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15,16,19 и 20 мая.

Однако, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23:45 до 04:30 - отсутствовал на посту № в д. Ивашево; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 до 03:22 - отсутствовал на посту № в д. Ивашево; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23:20 до 05:15 - отсутствовал на посту № в д. Ивашево, спрятав трекер в бревнах; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 22:15 до 02:25 - отсутствовал на посту № в д. Ивашево, спрятав трекер в бревнах (л.д. 43,44,45,50,51,52,53).

Данные нарушения отражены в докладных контролирующего инспектора охраны объектов ФИО7, о фактах нарушения должностной инструкции охранником ФИО1 инспектором охраны объектов в присутствии двух свидетелей составлены Акты (л.д.54,55,56,57).

На основании докладных и Актов контролирующего инспектора охраны объектов ФИО7 по указанию генерального директора ООО ЧОО «Дарг» была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных на то причин, чем допустил нарушение служебных обязанностей (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за май 2020 года в размере 18000 рублей за 6 рабочих смен.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ему не выплачена амортизации автомобиля в размере 43 200 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, в том числе ТС, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) транспортного средства, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, в нарушение вышеукащанной нормы, не представил доказательств, подтверждающих, что он использовал принадлежащее ему транспортное средство в интересах работодателя, с его ведома и между ними было заключено письменное соглашение, предусматривающее размер оплаты и другие условия.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что компенсация за использование, износ (амортизацию) транспортного средства включена в размер оплаты смены охранника-водителя за сутки (2000+1000 рублей).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсация за использование, износ (амортизацию) автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации суд считает завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1957,80 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «ДАРГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «ДАРГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 48 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 593,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего в сумме 51593 рублей 60 копеек.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в большем размере, амортизации автомобиля отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «ДАРГ» в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1957,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: