Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

17 августа 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №*** от 13.03.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере – 128 193,11 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 процентов годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>. Кредит предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договор и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательств, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, Банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №*** от 13.03.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 17.02.2016г. по 30.05.2017г., составляет 99556,57 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 88 606,47 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8828,16 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2121,94 руб. В настоящее время место работы должника неизвестно. 09.08.2016г. мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании 99 556,57 руб. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору №*** от 13.03.2014г., определением мирового судьи Судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.12.2016г. указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника. Просит суд взыскать с должника – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 556,57 руб. а также взыскать с должника – ФИО1 в пользу «Стелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,70 руб.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - ФИО2, <данные изъяты>., не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 13.03.2014 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № №*** (л.д. 15-16), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 128 193,11 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 процентов годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки на сумму просроченного кредита и процентов при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ответчику выданы денежные средства в размере 128 193,11 руб., что следует из выписки по лицевому счету (л.д.12-13).

Согласно выписке по расчетному счету ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д.11)

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика требования о ее снижении не заявлялись.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор и обстоятельства его исполнения ответчиком, его представителем не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2016 года (л.д.11). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 99 556,57руб., из которых сумма основного долга – 88 606, 47 руб., начисленные проценты – 8 828,16 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 2121,94 руб.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность по кредитному договору в размере 99556,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 186,70 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», расположенного по адресу: ул. Правды, 26, г. Москва, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.02.2002 года за ОГРН <***>,

задолженность по кредитному договору №*** от 13.03.2014г. в размере 99 556,57 руб., из которых сумма основного долга – 88 606, 47 руб., начисленные проценты – 8 828,16 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 2121,94 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,70 руб.,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий: