Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т. А. Лавринюк,

при секретаре Ю. К. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Opel Astra VIN <номер>, г.н. <номер>, цвет кузова <данные изъяты>, г.в. <дата>, стоимостью 386 000 руб., оплата которых была согласована в рассрочку: 50 000 руб. при заключении договора и по 14 000 руб. ежемесячно в течение 24-х месяцев, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту ответчицы (счет <номер>). Договор был заключен в устной форме путем согласования основных условий и последующей передачи автомобиля и документов на него. <дата> истца был передан автомобиль со всеми документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, полисом ОСАГО, в который он был внесен ответчиком, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Тогда же истец передал ответчице 50 000 руб. в качестве первого взноса, что может подтвердить Ф.В.Ю., который непосредственно присутствовал при передаче автомобиля и внесении ответчице первого взноса. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля Opel Astra, истец ежемесячно перечислял оговоренную сумму на счет ответчика. Так как у истца отсутствует карта Сбербанка, деньги ответчику перечислялись с банковской карты К.Т.О., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и которой передавал ежемесячно денежные средства для перечисления ФИО2 Как только истец начал эксплуатировать купленный у ответчицы автомобиль, в нем были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при его покупке. Истец обращался в сервисный центр для замены необходимой запчасти (коробки передач). Общая стоимость ремонта автомобиля составила 45 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № <номер> от <дата>, товарным чеком. В период исполнения договора, <дата> ответчик потребовала перевести ей 50 000 руб., а не 14 000 руб., как это было предусмотрено договором между ними. Так как требуемой суммы у истца не было, ответчик потребовала вернуть автомобиль, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истцу причинены убытки в сумме 118 560 руб.: <дата> – 14 000 руб., <дата> – 14 000 руб., <дата> – 14 000 руб., <дата> – 14 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 5 000 руб., замена коробки передач – 45 000 руб., приобретение синтетического масла для коробки передач – 2060 руб., технический осмотр автомобиля – 500 руб. Просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 118 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ермаков А. С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля Opel Astra VIN <номер> согласно данным регистрационного учета органов ГИБДД в период с <дата> по <дата> (57- 58).

Из пояснений истца в суде следует, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО2 продает истцу автомобиль Opel Astra VIN <номер>, г.н. <номер> за 386 000 руб., оплата за автомобиль производится истцом в рассрочку по 14 000 руб. ежемесячно, письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, Свои обязательства по соглашению истец исполнил в части, безналичным расчетом перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 71 000 рублей. После чего ответчик потребовала перевести ей 50 000 рублей, вместо 14 000 рублей, так как требуемой суммы у истца не было, ответчик потребовала вернуть автомобиль, что и было сделано истцом.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства в размере 71 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО2 – оплата за автомобиль Opel Astra VIN <номер>, г.н. <номер> Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждено, что истцом вносились денежные средства за период с <дата> в размере 71 000 руб. – оплата за автомобиль на счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» (л. д. 47-55).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту не возврата денежных средств со стороны ФИО2, опрошенная по данной проверки ФИО3 пояснила, что действительно собиралась продать автомобиль ФИО1 в рассрочку на 2 года с ежемесячным платежом 14 000 руб. Однако, ей срочно понадобились деньги, для решения жилищного вопроса. Она позвонила ФИО1 и предложила ему отдать сразу всю оставшуюся сумму, но он отказался. Они договорились, что она продает автомобиль другому покупателю, а деньги, которые ей выплачивал ФИО1, возвращает ему. В настоящее время, автомобиль она еще не продала. Денежные средства вернет после продажи автомобиля.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит заключению в простой письменной форме.

Вместе с тем, фактически вступив в обязательственные отношения купли-продажи автомобиля с оплатой в рассрочку, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, установленное ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства переданы в счет оплаты за автомобиль Opel Astra VIN <номер>, г.н. <номер>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 71 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при эксплуатации автомобиля (замена коробки передач) Opel Astra VIN <номер>, г.н. <номер> в размере 47 560 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела истец пояснял, что при эксплуатации автомобиля были выявлены технические неисправности: выход из строя коробки передач.

В дело представлены документы, подтверждающие расходы истца по замене коробки передач, а именно заказ –наряд от <дата> на выполнение работ ООО «<данные изъяты>» диагностики МКПП на сумму 500 рублей, копия товарного чека МКПП F17 от <дата> на сумму 35 00 рублей, заказ- наряд от <дата> на снятие- установку МКПП на сумму 10 000 руб., копия чека от <дата> на сумму 2060 руб. на приобретение синтетического трансмиссионного масла. Всего на сумму 47 560 руб.

Исходя из изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что необходимость замены указанных им запасных частей (коробки передач, и связанные с заменой дополнительные расходы) не связана с эксплуатацией автомобиля истцом во время нахождения автомобиля в его пользовании, т.е. не представлены доказательства того, что причиной выхода из строя коробки передач является нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля ответчиком до его передачи в пользование истца, а также не доказана целесообразность проведения ремонтных работ. Кроме того, истец в суде признал, что осмотр объекта не возможен, и от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, истцом условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, не соблюдены. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (квитанция от <дата>.) в размере 2 330 руб. ((71 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 71 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (заочное) изготовлено 17.04.2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Т. А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в материалах гражданского дела №2-614/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области