Апелляционное постановление № 22-1889/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 22-1889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ильиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сидельник К.Д. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 1 годом принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...>, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., просившую удовлетворить апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Ильину Г.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, в период с 13-00 до 14-30 <...> в <...> Омской области ФИО1 (далее ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Сидельник К.Д., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного ФИО1, посчитал приговор несправедливым, сославшись на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Обратив внимание на то, что судимость ФИО1 по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> погашена в установленном законом порядке, посчитал неверным ссылку суда на указанную судимость осужденного во вводной части приговора. Указал на то, что при изложении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> суд необоснованно использовал словосочетание «ранее судимый», в то время как подлежало применению выражение «осужденный». Кроме того, согласившись с тем, что при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сослался на то, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом неверно, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом указал, что судом необоснованно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за указанное преступление и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, сославшись на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, посчитал несправедливым, чрезмерно мягким назначение последнему наказания в виде принудительных работ и просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против обвинения либо квалификации его действий не заявил. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрыти. и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено; в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Исилькульского городского суда Омской области от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно указав на отсутствие оснований для назначения иного вида основного наказания, верно применив ч. 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая отбывание реального наказания необходимым для исправления осужденного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает возможным исправление осужденного в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности решения суда о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы.

Обстоятельств, ограничивающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...>, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, сославшись на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного на основании ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, свидетельствующие о положительном поведении осужденного после совершения преступления), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и положительном поведении осужденного после совершения преступления, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении последнему наказания и об обоснованности и справедливости фактического решения суда первой инстанции назначить ФИО1 наказание ниже одной трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор измененить, а суждение суда о применении при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, установив отягчающее наказание осужденного обстоятельство, суд первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло неправильное применение положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде <...> лишения свободы. Приговором Исилькульского городского суд Омской области от <...> ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено основное наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде <...> лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное основное наказание отбывалось осужденным по <...>, когда он был условно-досрочно освобожден на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок <...> лишения свободы (условно-досрочное освобождение не отменялось); дополнительное наказание отбывалось осужденным с <...> по <...>.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> погасилась <...>, в связи с чем не подлежит указанию во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора ссылок на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылки на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения наказания, назначенного ФИО1 приговором, поскольку оно назначено в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, при правильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Однако во вводной части приговора избранный судом первой инстанции способ изложения судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, совершая преступление по данному приговору, не имел судимости по приговору от <...>.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с уточнением вводной части приговора при изложении судимости по приговору от <...>.

Вместе с тем данное изменение не влечет снижения либо усиления назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 хищения денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд, сократив имя, отчество осужденного и потерпевшего до инициалов, избрал формулировку, которая не является ясной, при том что предъявленное осужденному обвинение изложено в понятных выражениях.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с уточнением описательно-мотивировочной части приговора в части изложения фамилии, имени и отчества осужденного и потерпевшего.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...>.

В остальной части приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидельник К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков