Решение № 12-311/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.07.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.07.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.07.2019г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляла автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO», № во дворе дома по <адрес>, вместе со своей родной сестрой №., которая является №№ № и страдает сахарным №, в тот день повезла сестру в больницу. Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП руководствуясь фотографиями и видеоматериалом с камеры видеонаблюдения с <адрес>. Однако, данные доказательства не являются подтверждением совершения ею административного правонарушения, поскольку механические повреждения транспортного средства не установлены экспертами. Указывает, что момент удара не заметила, никаких толчков не было, услышала только как сработала сигнализация, проверив, что произошло, никаких повреждений не обнаружила, вызывать сотрудников ГИБДД не стала, поскольку за ложный вызов взыскивают штраф. В течение четырех минут уехала с места ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что № дождался того момента, когда она уедет, записал её номер и вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что поскольку никаких повреждений автомобилю № не было причинено, признана виновной по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляла автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO», №, находилась во дворе дома по <адрес>, вместе с ней в машине находилась её родная сестра №., № <адрес> № ми в этот день необходимо было отвезти ее на процедуру – гемодиализ. Во дворе данного дома, необходимо было произвести маневр разворота, близко подъехав к автомобилю «RENАULT SANDERO», услышала как сработала на данном автомобиле сигнализация. Подумала, что ободрала автомобиль, вышла, осмотрела автомобили, не обнаружила никаких повреждений. После чего, развернулась и уехала. Позже позвонил инспектор ГИБДД, попросил подъехать и дать объяснения. Предположила, что повредила автомобиль, но повреждений не видела.

№. доводы жалобы признал суду пояснил, что является владельцем автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», №. С ФИО1 проживают фактически в брачных отношениях, ФИО1 иногда берет у него данный автомобиль. После совершения наезда, видимых повреждений на своем автомобиле не заметил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № И.Б., доводы жалобы не признал, суду пояснил, что поступил сигнал в отдел ГИБДД о произошедшем наезде автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», № на автомобиль «RENАULT SANDERO», №. На видеозаписи с камер видеонаблюдения во дворе <адрес> был зафиксирован факт наезда, после чего водитель автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», покинул место ДТП, участником которого являлся. Были зафиксированы повреждения у автомобиля «HONDA CIVIC FERIO» - которые совпадают с повреждениями автомобиля «RENАULT SANDERO». Считает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП на законных основаниях.

Представитель № НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, №, должностное лицо, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», №, совершила столкновение с автомобилем «RENАULT SANDERO», №, принадлежащим НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном № 08.07.2019г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, справкой осмотра транспортных средств от 04.07.2019г., фотографиями и другими материалами дела.

Кроме того, факт оставления ФИО1 места совершения ДТП после столкновения с автомобилем «RENАULT SANDERO», № подтверждается записью с камер видеонаблюдения, при просмотре видеофайла установлено, что водитель автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», ФИО1 в процессе движения задним ходом во дворе <адрес>, задним бампером совершила наезд в правую переднюю часть автомобиля «RENАULT SANDERO», принадлежащего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Наехав на автомобиль «RENАULT SANDERO», водитель ФИО1 остановила транспортное средство и вышла из автомобиля, осмотрела транспортные средства, села за руль, развернула автомобиль и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили: «HONDA CIVIC FERIO», №, «RENАULT SANDERO», №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, т.к. наезд она не совершала, опровергаются представленными материалами, в том числе просмотренной видеозаписью из которой усматривается, что от наезда транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO» автомобиль «RENАULT SANDERO» качнуло.

Из справки осмотра транспортных средств от 04.07.2019г., усматривается, что у автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», № повреждены: задний бампер, у автомобиля «RENАULT SANDERO», № имеются повреждения колесного диска, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств.

Факт наличия незначительных повреждений автомобиля «RENАULT SANDERO», №, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО1 о том, что при движении задним ходом, понимая, что близко подъехала к припаркованному автомобилю, услышала, как сработала сигнализация, подумала, что «ободрала» автомобиль, вышла, осмотрела свой автомобиль и припаркованный автомобиль, не обнаружив никаких повреждений, через четыре минуты уехала с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что с камер видеонаблюдения не представляется возможным установить факт совершения наезда, а также № № автомобилей, также опровергаются просмотренным фотоматериалом, а также видеозаписью из которых прослеживается, что автомобиль темного цвета, при движении задним ходом совершает наезд на переднюю часть автомобиля светлого цвета. Государственные № были установлены должностным лицом в ходе административного расследования, о чем свидетельствует фотоматериал с места события. Кроме того из представленного фотоматериала следует, что у автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», №, на поверхности заднего правого бампера имеются характерные потертости, у автомобиля «RENАULT SANDERO», № прослеживаются потертости на поверхности колесного диска левого переднего колеса.

Заявление ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Доводы ФИО1 о том, что в момент произошедшего события она спешила, так как ей необходимо было отвезти свою родную сестру в больницу, являющуюся №, суд не может принять во внимание, т.к. обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку никаких доказательств, подтверждающих необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия ввиду резкого ухудшения состояния здоровья ее сестры при рассмотрении дела представлено не было. Тот факт, что сестра ФИО1 имеет № и ей показаны были процедуры № при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии возможности у ФИО1 соблюсти требования Правил дорожного движения РФ. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание Лимасовой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей совокупности.

Обстоятельства, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>