Апелляционное постановление № 22-1047/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 22 – 1047
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2025 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО5 и ФИО6 на приговор Советского районного суда Кировской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО5, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО6, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденных ФИО5 и ФИО6 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 раз месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО6 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения, ранее избранные ФИО5 и ФИО6, оставлены без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 350 000 руб. с ФИО5 и 200000 руб. с ФИО6, а также по 5 077 руб. 50 коп. с каждого из осужденных в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на приобретение бензина, вопрос о возмещении которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора суда, существа апелляционных жалоб осужденных, поддержанных осужденной ФИО5, защитниками – адвокатами Смирных А.А. и Лубягиной Л.С., выступления прокурора Фоминых О.Л. об изменении приговора, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Кокориной В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что, управляя технически исправными автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершили с 08 час. 15 мин. до 08 час. 37 мин. <дата> в г. Советске Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с неё расходов на приобретение лекарственных средств для лечения потерпевшего и назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обосновании этих доводов указывает, что её гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – договор ОСАГО).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающие основания и порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо (потерпевший), в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Анализируя положения п. «а» ст. 7, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Данная страховая выплата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) осуществляется в соответствии с указанным федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

С учетом изложенного считает, что гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о взыскании расходов на его лечение, подлежал оставлению без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 права на обращение за возмещением материального ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, по мнению осужденной, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, сведения о её личности, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; по местам жительства и работы она характеризуется положительно, награждена грамотами, ранее не судима; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у неё двоих малолетних детей, 2019 и 2020 годов рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которому она выплатила 50 000 руб. в компенсацию морального вреда, её отец принимает участие в СВО, награжден государственной наградой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В связи с тем, что она одна осуществляет постоянный уход за малолетними детьми, то транспортное средство ей жизненно необходимо, чтобы отвозить их в детский сад и больницу. Лишение её права управления транспортным средством негативным образом скажется на процессе ухода за детьми, т.к. она не сможет осуществлять «транспортную логистику».

Просит приговор суда изменить, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения, исключить из приговора указание о назначении ей дополнительного наказания либо уменьшить его срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 также выражает несогласие с приговором суда, выводы которого считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно–процессуального закон, что повлекло постановление по делу несправедливого приговора.

В обосновании этих доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; некоторые представленные стороной обвинения доказательства являются недостоверными и недопустимыми, поэтому не подлежали учету.

Так, в материалах дела имеется оптический диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством. Данный диск изъят у сотрудника полиции ФИО2., который подтвердил в суде, что находящуюся на нем видеозапись от <дата> он не скопировал, а переснял на свой мобильный телефон с видеорегистратора автомобиля незнакомого мужчины.

Считает, что в этом случае видеозапись искажается в зависимости от угла поворота телефона, что делает невозможным достоверно и точно установить расстояния между автомобилями, их углы поворотов в момент ДТП. Первоисточник видеозаписи к материалам уголовного дела не приобщен, отсутствуют сведения о приборах, на которые производилась данная видеозапись, а затем перезаписывалась. Поскольку ФИО2 поручалось проведение процессуальной проверки по факту ДТП, то он должен был обеспечить изъятие видеозаписи с составлением соответствующих процессуальных документов, что им сделано не было.

Также в материалах уголовного дела имеется оптический диск с видеозаписью, который изъят <дата> у ФИО5 и признан вещественным доказательством. Однако первоисточник видеозаписи к материалам дела не приобщен, отсутствуют сведения о приборах, на которые эта видеозапись производилась и перезаписывалась. Кроме того, суд не учел, что данная видеозапись была предоставлена обвиняемой ФИО5, заинтересованной в исходе дела.

В связи с этим полагает, что у суда не было оснований для признания указанных видеозаписей достоверными, которые нужно признать недопустимыми доказательствами по делу.

Оспаривая заключение эксперта, проводившего комплексную судебную криминалистическую экспертизу видеозаписи и автотехническую судебную экспертизу, указывает, что данная экспертиза была проведена на основании недостоверных и недопустимых видеозаписях, поэтому является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана, он не нарушал ПДД, то просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Исупов Д.В. и представитель потерпевшего – адвокат Кокорина В.Н. указывают, что изложенные в них доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, поэтому просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала, а ФИО6 не признал.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что <дата> года с 08 час. 15 мин. до 08 час. 30 мин. она на автомобиле «LADA 111730 LADA KALINA» грз № повезла детей в детсад. На ул. Строителей двигалась по своей половине дороги в крайней левой полосе ближе к прерывистой линии разметки.

Впереди в попутном направлении, но ближе к правому краю проезжей части ехали автомобили «Лада Гранта» черного цвета, а перед ней - «УАЗ». Во встречном направлении двигался автомобиль «Ларгус», мотоциклиста на полосе встречного движения она не видела. В районе дома на ул. Строителей, 29 автомобиль «Лада Гранта» неожиданно без включения сигнала поворота начал перестроение влево. В это время её автомобиль находился в одном метре от задней части автомобиля «Лада Гранта». Она экстренно затормозила и, чтобы избежать столкновения, выехала на полосу встречного движения. Увидев на ней мотоциклиста, попыталась повернуть вправо, но автомобиль «Лада Гранта» продолжил движение по своей траектории, поэтому она не смогла перестроиться вправо. В результате произошло столкновение её автомобиля со встречным мотоциклом, который двигался ближе к центру своей половины дороги. Тормоз и руль она не отпускала до полной остановки, столкновение произошло передним левым углом её автомобиля. Остановившись, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля. Подойдя к мотоциклисту, узнала, что «скорую» ему уже вызвали. В это время подъехал сотрудник ГИБДД, остановился автомобиль, в салоне которого был видеорегистратор. Позднее приехали отец потерпевшего, сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП. Через несколько дней она увидела камеру наружного наблюдения на фасаде здания, расположенного на ул. Строителей, 29 г. Советска, объектив которой был направлен на место ДТП. Сама нашла собственника видеокамеры, с монитора которой сняла на свой телефон видеозапись ДТП, затем записала её на диск и передала следователю. Считает, что если бы она не выехала на полосу встречного движения, то столкнулась бы с автомобилем «Лада Гранта», и тогда бы оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения.

Утверждала, что в тот момент, когда она решила опередить впереди идущий автомобиль «Лада Гранта», расстояние между разметкой, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и автомобилем «Лада Гранта» позволяло ей совершить его опережение без выезда на полосу встречного движения. Если бы двигающийся впереди справа от неё автомобиль «Лада Гранта» не стал смещаться влево по полосе, то аварийной ситуации удалось бы избежать. Подтвердила, что в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему обстановка на месте происшествия зафиксирована верно.

Подтвердила, что после ДТП связывалась с потерпевшим и его отцом, предложила свою помощь, от которой они отказались. Принесла извинения, добровольно выплатила потерпевшему в компенсацию морального вреда 50000 руб. С иском о взыскании материального ущерба не была согласна, т.к. страховые компании необходимые выплаты, в т.ч. расходы на лечение, еще не осуществили.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что в <дата> года он двигался на автомобиле «Лада Гранта» в г. Советске по центру проезжей части ул. Строителей в своей полосе. Ему нужно было повернуть около заправки налево на ул. Октябрьскую, но он проехал этот поворот. Посмотрев в зеркало, увидел, что сзади в 100 м. ехала белая автомашина. Он включил указатель поворота и стал прижиматься к разделительной полосе. Утверждал, что в крайнем левом положении около разделительной линии ехал 15-20 мин., проехал около 50 м. Доехал до перекрестка и затормозил, поскольку по встречной полосе ехали автомобили и мотоциклист, хотел их пропустить и повернуть налево. В этот момент сзади на большой скорости выехала белая машина, которая быстро обогнала его и остановилась на своей полосе. При этом одно колесо у неё было на встречной полосе движения. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл, а потерпевший находится на обочине, из ноги которого торчала кость и текла кровь. Хотел оказать ему помощь, но его не пустили. Потом приехала «скорая», он опять предложил помощь, но она не потребовалась, поэтому ушел к своей машине. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, произвели все замеры и сказали ему ехать в полицию.

Считал, что аварийную ситуацию он не создавал, пропускать движущийся в попутном направлении с большой скоростью автомобиль ФИО5 был не обязан. Кроме того, оспаривал заключение автотехнической экспертизы, которая проводилась по видеозаписи с мобильного телефона, а не с регистратора. По его мнению, из – за этого расстояние от колеса его автомобиля до разделительной полосы замерили неверно и необоснованно сделали вывод, что автомобиль под управлением ФИО5 мог его обогнать, двигаясь по своей полосе.

Гражданские иски потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, не признал.

Несмотря на отрицание ФИО6 вины, виновность его и ФИО5 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что он имеет водительское удостоверение, пользуется мотоциклом «BAJAJ BOXER BM 125 Х» грз №, который принадлежит его отцу.

<дата> около 08 час. 15 мин. он выехал на указанном мотоцикле из дома в сторону г. Советска. Двигаясь по ул. Строителей в районе фабрики «Сладкая Слобода», опередил двигающийся в попутном направлении автомобиль. Навстречу ему по центру своей полосы двигался автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, который стал смещаться влево к разделительной полосе, вероятно, для поворота. В этот момент из-за автомобиля «Лада Гранта» на его полосу неожиданно выехал автомобиль «Лада Калина» белого цвета, которого он до этого не видел. Скорость у автомобиля «Лада Калина» была намного выше, чем у автомобиля «Лада Гранта», расстояние между ним и автомобилями было около 50-100 м. Он, пытаясь избежать лобового столкновения, наклонил свой мотоцикл вправо, поэтому удар пришелся в его левую переднюю часть. Столкновение произошло напротив автостанции. После падения увидел, что из его левой ноги торчит кость, болела левая рука. Указанные повреждения он получил в результате ДТП. Когда прошел шок, начались сильные боли, его доставили на вертолете в г. Киров, где в больнице сделали 5 операций. Находился на стационарном лечении 1,5 месяца, затем лечился амбулаторно. Весь май и начало июня не мог двигаться, самостоятельно ходить в туалет, постоянно получал обезболивающие препараты. С конца сентября 2024 года пытался ходить на костылях. До настоящего времени лечение не закончено, травмированные рука и нога болят. В результате ДТП у него появился страх, его планы пойти в армию и работать в МЧС не осуществятся, т.к. он не годен для службы по состоянию здоровья. Полагал, что в ДТП виноваты оба водителя, но ФИО5 в большей степени, т.к. именно она выехала по полосу встречного движения и совершила столкновение с его мотоциклом.

Компенсацию морального вреда потерпевший просил взыскать в денежной форме в долевом порядке с подсудимых, а также в долевом порядке взыскать с них в его пользу денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и покупку бензина для посещения его в больнице родственниками.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он подтвердил показания потерпевшего, который приходится ему сыном.

Дополнительно показал, что <дата> около 08 час. 20 мин. ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его сын попал в ДТП недалеко от автостанции. Он сразу приехал на место аварии, где в правом кювете увидел на земле сына с многочисленными повреждениями, рядом находился его мотоцикл. Со слов сына знает, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения. Присутствующая на мете ДТП ФИО5 сказала, что не виновата, поскольку её подрезал автомобиль «Лада Гранта». На месте ДТП он попросил начальника ГАИ ФИО2 снять запись с видеокамеры, расположенной на столбе, но он ответил, что есть запись с видеорегистратора. Утверждал, что когда он подъехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль «Лада Калина» белого цвета находился на встречной полосе движения, а автомобиль «Лада Гранта» черного цвета находился на своей полосе, ближе к линии разметки, у которого был включен левый поворот. Ширина проезжей части улицы позволяла автомобилям ехать в попутном направлении в два ряда. После ДТП здоровье его сына существенно ухудшилось, он не годен к службе в армии и не сможет, как хотел, работать в МЧС. Не отрицал, что в ходе следствия от предложения ФИО5 о возмещении ущерба отказался.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля в части состояния здоровья ФИО1 после ДТП в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский». <дата> по службе находился на ул. Строителей г. Советска, где около 08 час. 40 мин. к нему подошел мужчина и сообщил, что недалеко произошло ДТП. Он сразу прибыл на место ДТП, увидел на проезжей части автомобили «Лада Гранта» и «Лада Калина», а также лежащий на обочине мотоцикл. Автомобиль «Лада Гранта» находился на правой полосе движения в направлении пос. Новый, а автомобиль «Лада Калина» был расположен наискосок, частично находился на правой и на левой полосе проезжей части. На месте ДТП к нему подошел водитель автомобиля, который сообщил, что он видел ДТП, у него в салоне автомобиля имеется видеорегистратор, которым оно зафиксировано. Поскольку мужчина торопился, то он записал видеозапись ДТП с его регистратора на свой телефон, а затем перенес её на оптический диск, который выдал следователю, изменений в видеозапись не вносил.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он ехал на автомобиле «Шевроле Лачетти» грз № по дороге «Киров-Советск-Яранск» со стороны г. Яранска в направлении г. Кирова. В его автомобиле имеется видеорегистратор, дата и время на котором установлены правильно. Погода в этот день была ясная, покрытие дороги сухое, асфальтированное, без дефектов, видимость ничем не ограничена. Около 08 час. 30 мин., двигаясь по ул. Строителей в г. Советске в 200-300 м. от фабрики «Сладкая Слобода», его слева опередил попутный мотоцикл, который двигался по своей полосе движения примерно в одном метре от линии разметки, разделяющей встречные потоки. В это время по встречной полосе движения к ним приближались 3 автомобиля. Первым ехал «УАЗ», за ним двигался «Лада Гранта» и далее «Лада Калина». Автомобили «Уаз» и «Лада Гранта» двигались по правому краю проезжей части, а автомобиль «Лада Калина» ехал ближе к линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта. По скорости было понятно, что водитель автомобиля «Лада Калина» собирался опередить автомобиль «Лада Гранта». После того как его опередил мотоциклист, он увидел что, встречный автомобиль «Лада Калина» двигается на уровне задней части кузова автомобиля «Лада Гранта», который начал смещаться влево, выезжая на траекторию движения автомобиля «Лада Калина». Водитель автомобиля «Лада Калина», чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» резко отвернул влево и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мотоциклист. Затем водитель автомобиля «Лада Калина» попытался уйти вправо, но из-за малого расстояния и скоротечного развития событий, по касательной столкнулся с мотоциклом. Возможности избежать столкновения у мотоциклиста не было, он только успел немного вильнуть вправо. Он так же отвернул вправо и остановился. В результате столкновения мотоциклиста отбросило вправо, он упал вместе с мотоциклом в кювет. Когда на место ДТП приехали «скорая помощь» и полиция, то он сообщил полицейскому, что является свидетелем данного ДТП, у него имеется видеорегистратор. Сотрудник полиции попросил его включить на регистраторе видеозапись ДТП. Найдя видеозапись происшествия, сотрудник полиции записал его на свой мобильный телефон, затем записали его контактные данные, и он уехал с места происшествия.

Помимо показаний указанных лиц судом приведены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 и ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., в том числе:

протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, в которых зафиксированы обстановка на месте ДТП и обстоятельства его совершения; нахождение и движение автомобилей и мотоцикла в момент столкновения транспортных средств;

видеозапись события ДТП от <дата>, время, место и обстоятельства совершения которого согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, потерпевшего ФИО1. и очевидца - свидетеля ФИО4.;

протоколы осмотра оптических дисков с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что до столкновения транспортных средств автомобиль «Лада Гранта» двигался ближе к правому краю проезжей части, а ехавший за ним в попутном направлении автомобиль «Лада Калина», двигается ближе к центру проезжей части. В момент опережения автомобилем «Лада Калина» автомобиля «Лада Гранта» наблюдается видимое смещение последнего в левую сторону по ходу его движения, когда находящийся позади него автомобиль «Лада Калина» располагался в непосредственной близости от него. Далее автомобиль «Лада Калина», находящийся на уровне задней части автомобиля «Лада Гранта», маневрирует влево. При этом автомобиль «Лада Гранта» продолжает смещаться влево. В этот момент автомобиль «Лада Калина», находящийся напротив его боковой части кузова, выезжает на полосу встречного движения, где происходит его сближение и столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1.;

заключение эксперта от <дата>, проводившего автотехническую судебную экспертизу, согласно выводам которого действиями водителя автомобиля «Лада Гранта», выразившимися в перестроении из правого ряда в левый, была создана аварийная обстановка, так как водитель автомобиля «Лада Калина» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» только применением мер торможения, а потому маневр смещения влево, связанный с выездом на встречную полосу движения водителем автомобиля «Лада Калина» являлся вынужденным, но не безопасным. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя «Лада Калина» не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз 1) и 10.2 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «Лада Гранта» - требованиям п. 8.1. (абзац 1), п. 8.4. указанных Правил;

заключения эксперта от <дата> и <дата>, проводившего судебно–медицинскую экспертизу и дополнительную судебного – медицинскую экспертизу, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО1. установлены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой лучевой кости со смещением отломков, ушиблено-рваных ран левого бедра, открытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома основной фаланги 4 пальца левой стопы, закрытого травматического вывиха основной фаланги 5 пальца левой стопы, ушиба почек (микрогематурия), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Время и механизм образования указанных повреждений не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, то есть они могли быть причинены потерпевшему <дата> в результате ДТП.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых, действия которых верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушения водителями ФИО5 и ФИО6, управляющими автомобилями, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО5 или оговоре ФИО6 и ФИО5 потерпевшим и свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от <дата> ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (травматической, дисциркуляторной), с психоорганическим синдромом умеренной степени, смешанный вариант (амнестический, астенический). Такие изменения психики у ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, но не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, и не может самостоятельно осуществлять свою защиту. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО6 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно–процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах медицины, и для признания их заключений недопустимыми, по делу не имеется, поэтому суд обоснованно признал ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные ФИО6 в апелляционной жалобе доводы о времени и продолжительности движения его автомобиля вдоль разделительной полосы до момента столкновения транспортных средств под управлением потерпевшего ФИО1. и ФИО5, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО6 о невиновности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, исследованных в ходе судебного следствия и взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено положениями ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка указанных доказательств участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. осужденным, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что собранных по делу и проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательств, изложенных судом в приговоре, было недостаточно для его разрешения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО5 и ФИО6, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Доводы ФИО6 о недостоверности и недопустимости доказательств, в частности видеозаписей ДТП, протоколов их осмотра и данных на их основе заключений эксперта, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, в приговоре им дана надлежащая оценка судом, который подробно мотивировав свои выводы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Утверждения осужденного ФИО6 об обратном, о нарушении судом презумпции невиновности, основаны на ошибочном толковании им уголовно–процессуального закона. Оснований полагать о необъективном и неполном рассмотрении судом уголовного дела, нарушении положений ст. 14 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО6 и необходимости его оправдания суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, апелляционной жалобы осужденного и выступления его защитника не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО5 о несогласии с приговором о взыскания с неё судом в пользу потерпевшего расходов на приобретение лекарственных препаратов и оставлении гражданского иска ФИО1. в этой части без рассмотрения.

Вопреки указанным доводом осужденной, поддержанным её защитником в суде апелляционной инстанции, исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на лечение непосредственно связаны с причинением вреда его здоровью в результате преступления, совершенного ФИО5 и ФИО6, которые к регрессному иску не относится.

Кроме того, положения в ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающие основания возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, ответственность которых за причинение вреда застрахована, не препятствуют потерпевшему, в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО, предъявить гражданский иск и реализовать своё право на возмещение ущерба вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) непосредственно к виновному лицу, а не страховщику.

Решение суда о возмещении потерпевшему ущерба вследствие причинения вреда его здоровью в долевом порядке также не противоречит ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», так как в судебное заседание ФИО1. представил медицинские документы и товарно - кассовые чеки, подтверждающие его расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 12141 руб. 50 коп.

Поскольку действующее законодательство позволяет потерпевшим реализовать свое право на возмещение ущерба вследствие причинения вреда не только в долевом, но и альтернативном порядке, как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Выводы суда об этом вопреки доводам ФИО5 и её защитника – адвоката Смирных А.А. в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Основное наказание ФИО6 и ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6,7, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, т.е. исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновных, их семейном положении и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание; с учетом влияния наказания на их исправление и условий жизни их семей.

ФИО6 и ФИО5 ранее не судимы, характеризуются положительно. При этом ФИО5 привлекалась к административной ответственности; на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, одна воспитывает 2–х малолетних детей. ФИО6 к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, с 2009 по 2022 годы состоял на учёте у врача-психиатра.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учел наличие у неё малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., положительные характеристики по местам жительства и работы, награждение грамотами.

Кроме того, судом принято во внимание, что отец ФИО5 принимает участие в СВО, награжден государственной наградой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учел состояние его здоровья (наличие заболевания и психического расстройства), а также престарелый возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, и назначении подсудимым основного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям справедливости и соразмерности указанного наказания содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение основного наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденных от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания суд по делу не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденным основное наказание по своему виду и сроку чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В то же время в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

Как видно из приговора, мотивируя назначение ФИО5 и ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал об учете фактических обстоятельств дела, личности виновных и наступивших последствий.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, предусмотрена в случае, если это нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к наказаниям в виде принудительных работ или лишения свободы. Поскольку последствие нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека относится к признакам состава указанного преступления, то не могло повторно учитываться при назначении наказания, в том числе дополнительного.

Более того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначении другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание, в частности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть назначено судом к ограничению свободы, но со ссылкой и по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом в приговоре не указано, данные о личностях ФИО6 и ФИО5, послужившие основаниями для назначения им указанного дополнительного наказания судом не приведено, как и мотивов невозможности сохранение за ними права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отсутствует в приговоре ссылка суда и на ч. 3 ст. 47 УПК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона – нарушении требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания, непредусмотренного к ограничению свободы в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО5 о несогласии с решением суда в части назначения ей дополнительного наказания.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговора, из которого подлежит исключению указания суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срока его исчисления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда Кировской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО6 на срок 1 год 6 месяце, а ФИО5 на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова