Апелляционное постановление № 22-6647/2025 22-86/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Попов С.А. Дело №22-6647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Дурниева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Кипкайлова Е.С., Дурниева А.А., Геворкяна А.К. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ..., гражданка РФ, ранее судимая:

15.02.2022 приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, освобождена из-под стражи в зале суда в связи с изменением до вступления приговора в законную силу меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

18.02.2022 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

27.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (всего 21 эпизод), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК (по факту хищения имущества ...) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ..) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК (по факту хищения имущества ...) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ..) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ... к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2022 и Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2022 и не отбытую часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.02.2022, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей: с 16.08.2021 по 15.02.2022 включительно - до вынесения ей 15.02.2022 приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с 12.11.2024 по 17.03.2025 включительно, а также с момента заключения ее под стражу по настоящему приговору и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г. мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по 5 эпизодам как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с лишением свободы, либо применить положения ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка. Обращает внимание, что самостоятельно занимается воспитанием детей, ..., поскольку супруг находится на СВО в зоне боевых действий и на данный момент не предоставляется возможным расторгнуть контракт и воспитывать совместно детей. Указывает, что у сына начались психологические проблемы в связи с заключением под стражу осуждённой, поскольку он нуждается в поддержке и помощи матери, пришлось пройти лечение, что подтверждается медицинскими документами врачей психологов и неврологов. Указывает, что на момент нахождения в местах лишения свободы, за детьми ухаживает бабушка, у которой имеются многочисленные проблемы со здоровьем. Просит учесть, что с момента совершения преступления прошло 2 года, осужденная находилась на свободе, встала на путь исправления, а также потерпевшие, допрошенные в ходе судебного следствия просили строго не наказывать и уже простили ФИО1 Просит не лишать ее возможности быть рядом с детьми и заниматься их воспитанием, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре сторона защиты не согласна, считает приговор суда первой инстанции незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цитируя нормы ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ положения 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, защитник указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Активное способствование раскрытию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 судом первой инстанции не учтено при назначении ей наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил, что ФИО1 признала свою вину в полном объеме, и раскаялась в содеянном, однако в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данные обстоятельства без законных оснований к обстоятельствам, смягчающим наказание, не отнес. Полагает, что оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцати летнего возраста в приговоре отсутствуют, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам его малолетнего ребенка, судом не установлено и в приговоре не приведено. Суд, отказывая в удовлетворении об отсрочке отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, каких-либо конкретных и значимых оснований для принятия такого решения в приговоре не привел, не указал, какое поведение ФИО1 до осуждения им учтено. Просит приговор изменить, снизив наказание по каждому эпизоду на обязательные работы, либо отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения её малолетнего сына ... года рождения четырнадцатилетнего возраста, либо путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дурниев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Цитируя нормы ст.ст. 43, 60, 82 УК РФ, положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.1996 № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11) указывает, что судом не была дана оценка данным о личности самой подсудимой, о состоянии здоровья ее малолетнего ребенка, судом не учтены сведения из справки школьного педагога - психолога от 26.09.2025 года № 523, согласно которым, у ребенка имеется высокая привязанность к матери, что вероятно обеспечит ему психологическую стабильность и комфорт, также ребенок нуждается в эмоциональной поддержке. Также согласно справке ГБУ РО «Здоровье» в г.Ростове-на-Дону, у ребенка диагностировано: «..., назначено соответствующее лечение», согласно данной справке у малолетнего ребенка имеется ..., которое требует должного ухода за ним. Также, судом первой инстанции не учтена характеристика из школы на ..., согласно которой также установлена привязанность ребенка к матери. Кроме того, согласно приобщенному протоколу консультативного приема медицинского психолога от 11.08.2025 года, врач фиксирует наличие .. у ребенка, а также указывает на необходимость создания благоприятной психологической атмосферы в семье, избегание стрессовых ситуаций. Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства стороны защиты о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы необоснованно не принял во внимание содержание указанных выше медицинских документов, и не применил положения статьи 82 Уголовного Кодекса РФ, при наличии доказательств и достаточных оснований. Обращает внимание, что отец ребенка находится на СВО, фактически воспитанием и удержания детей занималась ФИО1 самостоятельно. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции т общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем указывает, что осужденной имеется на иждивении малолетний ребенок - ... года рождения. Согласно указанных выше справок и медицинских заключений, с учетом поведения самой подсудимой, которая возместила в полном объеме материальный ущерб сторонам, признала вину, глубоко раскаялась в содеянном, обращаю внимание на степень привязанности ребенка к матери и исключительную необходимость непосредственного участия матери в воспитании своего ребенка. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, ее данные о личности, положительные характеристики, ее семейное положение; отношение к воспитанию и содержанию малолетнего сына, в том числе, считаем, что имелись все основания для ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до постижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и необходимости изоляции ФИО1 от общества на столь длительный (беспрецедентный) срок, а также исключает обстоятельства, по которым не может быть назначено наказание условно, предусмотренные в части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, по какой причине имеется необходимость изоляции от общества, не следует из текста приговора, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В нарушение положений ст.281 УПК РФ судом первой инстанции необоснованно оглашены показания потерпевшего .... и свидетеля ...., однако в рамках обсуждения ходатайства об оглашении показаний потерпевшего ...., сторона защиты указывала на необходимость допроса данного лица в судебном заседании, поскольку необходимо установление обстоятельства, влияющих на квалификацию действия ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением установлено судом в размере 30 ООО рублей, а согласно протоколу опроса указанного потерпевшего его средняя заработная плата составляет около 100 000 рублей. При этом, возникала необходимость в установлении факта значительности причиненного ущерба потерпевшему. Также, суд лишил возможности сторону защиты на установление обстоятельств возмещения имущественного ущерба, а также на выяснение мнения потерпевшего относительного назначения наказания ФИО1 В этой связи, считаем, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту осужденной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кипкайлов Е.С. выражает несогласие с постановлением об отмене условного осуждения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так отменяя условное осуждение по приговорам от 15.02.2022 и 18.02.2022 и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, грубо нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. В нарушение данной нормы, суд не исследовал и не оценил поведение ФИО1 за период около двух лет испытательного срока (с февраля 2022 года по январь 2024 года), в течение которого она не допускала нарушений. Новые преступления были совершены лишь в январе 2024 года. Суд ограничился общей фразой о том, что подсудимая «не встала на путь исправления», не мотивировав этот вывод и проигнорировав длительный период правопослушного поведения.

Данное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора, так как оно повлекло необоснованное и чрезмерное ужесточение положения подсудимой путем присоединения неотбытого наказания. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на односторонней оценке доказательств обвинения и игнорировании существенных обстоятельств, опровергающих версию обвинения или ставящих ее под сомнение, что нарушает требования ст. 17, 88 УПК РФ и принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Ключевым элементом обвинения является утверждение о том, что банковские карты, открытые на имя дочери и бабушки подсудимой, находились в ее единоличном и фактическом владении и пользовании. Однако суд без мотивированно отверг показания свидетелей защиты .... Выводы суда о единоличном контроле со стороны осужденной являются противоречивыми. Так, суд установил, что переводы с карты бабушки (№......) осуществлялись на карту дочери (№......), а затем деньги использовались через приложение «Сбербанк Онлайн» пользователем «Марина» (т. 10 л.д. 199-214). Однако это не опровергает версию защиты о доступе иных лиц, а лишь подтверждает техническую возможность совершения операций. Сам по себе факт перевода между счетами, фактическим владельцем которых, по версии обвинения, являлась одно и то же лицо (ФИО1,.), не логичен и требует дополнительного исследования, которого суд не провел. Таким образом, суд не устранил существующие противоречия в доказательствах, а проигнорировал их. Суд не привел в приговоре никаких мотивов, по каким причинам он счел эти показания недостоверными, не указал, какими доказательствами они опровергаются.

Суд нарушил требования ст. 6, 60, 69 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания, что выразилось в следующем: За все 5 эпизодов, включая хищение 10 000 рублей и 65 000 рублей, суд назначил абсолютно одинаковое наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы. Это свидетельствует об отсутствии индивидуальной оценки тяжести каждого конкретного деяния.

Вывод суда о значительности ущерба для потерпевшего .... (30 000 рублей при его доходе 100 000 рублей в месяц) является немотивированным. Суд не выполнил требований п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, не исследовав имущественное положение данного потерпевшего и не обосновав, почему для него эта сумма является значительной. Данное нарушение также свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Сторона защиты полагает, что данный эпизод преступления следовало квалифицировать по ч.1 ст. 159 УКРФ. Суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства (признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, супруга-участника СВО), но не показал, каким образом они повлияли на смягчение наказания. Фактически, за каждый эпизод было назначено наказание, близкое к максимально возможному с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершенных преступлениях судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы принятия устного заявления о преступлении, выписка по истории операций по кредитной карте, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, вещественные доказательствами.

Вопреки доводам защиты, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о ее личности, которая вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется удовлетворительно.

При этом, доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевших относительно наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимой, не имеет для суда определяющего значения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, в связи с чем наказание ей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 82, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются также надлежаще мотивированными.

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения. Доводы жалобы о назначении более мягкого наказания основаны неверном толковании закона.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -