Приговор № 1-459/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-459/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 31 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Саморуковой Е.В., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по в доме № 25 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: колбасу <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> копеек за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, сахар-песок в количестве 1 упаковки по цене <данные изъяты>, макароны «<данные изъяты>» 450 грамм в количестве 1 упаковки по цене <данные изъяты>, крупу гречневую в количестве 1 упаковки по цене <данные изъяты>, соус сырный <данные изъяты>» 233 грамма в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты>, вермишель «<данные изъяты> 500 грамм в количестве 1 упаковки по цене <данные изъяты>, масло подсолнечное «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки по цене <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сложила похищенное имущество в имеющийся при ней пакет и, не оплатив товар на кассовом терминале, направилась к выходу из магазина.

В это время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО4, которая потребовала, чтобы ФИО1 остановилась, вернула похищенное имущество и попыталась задержать последнюю, однако, ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возвращении похищенного имущества, удерживая похищенное имущество при себе, вырвавшись от удерживающей ее ФИО4 попыталась с места преступления скрыться, но была задержана сотрудниками магазина ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы пыталась открыто похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 могла причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Саморукова Е.В. ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО8 участия в судебном заседании не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, а также то, что подсудимая полностью признала вину, имеет регистрацию, где постоянно проживает (Том №, л.д. № откуда характеризуется положительно (Том №, л.д. №), фактически социально адаптирована, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) подсудимая не состоит (Том №, л.д. №), заявила об отсутствии у нее желания в дальнейшем совершать преступления.

Обстоятельства того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялась в содеянном, сообщила достоверные сведения об обстоятельствах совершенного ей преступления, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также данные о фактическом возврате похищенного имущества, равно как и сведения о состоянии здоровья (наличии хронических заболеваний здоровья), о которых ФИО1 сообщила в судебном заседании, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд применить и учесть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, находя, что наказание в виде исправительных работ, т.е. связанное с привлечением к труду будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному, т.е. будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ей преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, назначение именно избранного вида наказания, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и её исправлению, поскольку привлечение к труду будет в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Принимая названное решение, суд учитывает, что ограничений и запретов на применение меры наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, суд, учитывая положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, находит, что: колбаса «<данные изъяты> в количестве 2 штук, сахар в количестве 1 упаковки, макароны <данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, крупа гречневая в количестве 1 упаковки, соус сырный «<данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, вермишель «<данные изъяты> в количестве 1 упаковки, масло подсолнечное «<данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, - подлежат оставлению в распоряжении представителя потерпевшего ФИО8, с освобождением последней от обязанности по их ответственному хранению.

Оценив данные о личности, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, - подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: колбасу <данные изъяты>» в количестве 2 штук, сахар в количестве 1 упаковки, макароны «<данные изъяты> в количестве 1 упаковки, крупу гречневую в количестве 1 упаковки, соус сырный «<данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, вермишель «<данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, масло подсолнечное «<данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, - подлежат оставлению в распоряжении представителя потерпевшего ФИО8, с освобождением последней от обязанности по их ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров