Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-139/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>1», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 который не имел права управления указанным автомобилем, согласно полису страхования ОСАГО, поскольку не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП повреждено мостовое ограждение, отбойник и перила на участке <данные изъяты> м автомагистрали Крым.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 155740 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>».

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 155740 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,80 руб.

Представитель истца АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта мостового ограждения не может быть объективным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ)

Судом установлено, что <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС от <данные изъяты> года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено мостовое ограждение, отбойник и перила на участке <данные изъяты> м автомагистрали Крым, что подтверждается сведениями о ДТП от <данные изъяты> года.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: А<данные изъяты> м, на дату определения стоимости составляет 155740 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 155740 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года.

Согласно сведениям об участниках ДТП, на момент оформления аварии водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предъявил полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии <данные изъяты>. Однако, согласно условиям договора обязательного страхования, - гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО1 данным договором (полисом) ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

По инициативе ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, судом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта мостового ограждения, отбойника и перил на <данные изъяты> м автомагистрали Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, составила 159844, 80 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы, право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 155740 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться и руководствовался требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали этим требованиям. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 явились причиной произошедшего 16 июля 2018 года ДТП, в том числе наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на барьерное ограждение.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 4314, 80 руб.

ООО <данные изъяты>» на основании определения суда от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> года выполнена судебная экспертиза <данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком ФИО1, на которого возлагалась обязанность оплаты, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету составляет 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб., так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 155740 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,80 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца п<данные изъяты>, в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз»» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Семенова