Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-139/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 04.12.2013 в сумме 899725,20 руб., из которых 426356,75 руб. – основной долг, 47011,70 руб. – проценты по кредиту, 426356,75 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12197,25 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 04.12.2013 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 499000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита не позднее 03.12.2018. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и 04.12.2013 перечислил на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ «Агросоюз» денежные средства в размере 499000 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Разделом «Е» кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на 09.01.2019 за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 3680318,31 руб., из которых 426356,75 руб. – основной долг, 47011,70 руб. – проценты по кредиту, 3206949,86 руб. – пени. В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.2 кредитного договора истец вправе требовать досрочный возврат кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу платежей по кредитному договору, а ответчик обязан исполнить соответствующие требования истца в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения ответчиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Ответчик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся истцу по кредитному договору, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения от истца соответствующего требования. В соответствии с п.6.4 Кредитного договора заемщик считается получившим требование кредитора о досрочном возврате кредита в момент фактического получения такого требования, либо по истечении двадцати календарных дней с момента его направления заемщику, в зависимости от того, какой срок наступит раньше. Письменные требования истца к ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств были направлены 31.07.2015. Однако в установленный кредитным договором срок обязательства по нему исполнены не были. Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части несвоевременного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, что следует из выписки по лицевому счету за период с 04.12.2016 по 09.01.2019. Таким образом, истец требует от ответчика возврата всей суммы задолженности по состоянию на 09.01.2019, которая составляет 3680318,31 руб., в том числе 426356,75 руб. – основной долг, 47011,70 руб. – проценты по кредиту, 3206949,86 руб. – пени. В связи с несоразмерностью штрафных санкций истец снизил неустойку до 426356,75 руб. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения истец надлежащим образом уведомлял ответчика. В требовании о досрочном возврате кредита истцом было предложено ответчику досрочно погасить всю сумму задолженности, ответа о расторжении кредитного договора от ответчика истец не получил, что явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверил ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично возражал против заявленных требований. Считает, что сумма основного долга ФИО2 по кредитному договору составляет 157316,86 руб. и складывается из числа пропущенных ответчиком платежей по кредиту исходя из графика платежей. С размером взыскиваемых процентов по договору согласен. Считает, что требование о взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости и просит снизить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10% от указанной им суммы основного долга. Обращает внимание, что п.5.13 договора о предоставлении потребительского кредита о порядке очередности распределения поступивших от заемщика платежей противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. При этом не отрицал, что со стороны ответчика допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, однако до октября 2018 года ответчиком вносились платежи по договору, а впоследствии он не мог оплачивать кредит ввиду отсутствия реквизитов банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом Банка России от 07.11.2018 № аннулированы лицензии ООО КБ «Агросоюз» на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу №№ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия органов управления должника за исключением полномочий, указанных в п.2 ст.50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (л.д.131-132).

04.12.2013 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 499000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита не позднее 03.12.2018. В соответствии с заявлением о присоединении № ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» банк представил ФИО2 денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 04.12.2013.

Обязательством заемщика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору предусмотрен возврат банку суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с января 2014 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита и заявления о присоединении к нему №№ от 04.12.2013, при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда обеспеченное неустойкой обязательство считается просроченным по день его надлежащего исполнения включительно. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с настоящим разделом договора обеспечено неустойкой.

Согласно п.4.10 договора о предоставлении потребительского кредита все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором по данному договору распределяются следующим образом: на уплату просроченных процентов, на погашение (возврат) просроченного основного долга, на уплату неустойки, на уплату текущих процентов, на погашение (возврат) основного долга, на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также издержек, связанных с востребованием (изъятием и реализацией) обеспечения.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора, в случае нарушения им установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.

Заемщик считается получившим требование кредитора о досрочном возврате кредита в момент фактического получения такого требования, либо по истечении двадцати календарных дней с момента его направления заемщику, в зависимости от того, какой срок наступит раньше (п.6.4 кредитного договора).

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ «Агросоюз» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, перечислив по заявлению последнего денежные средства на счет № в ООО КБ «Агросоюз», открытый в соответствии с заявлением о присоединении, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО2 в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской о движении средств по лицевому счету№ на имя ФИО2 (л.д.28-37).

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО2 обязательства по вышеуказанному кредитному договору и заявлению о присоединении к нему №№ от 04.12.2013 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

31.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени в срок не позднее 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

В силу ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п.2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившийся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем требований о расторжении или изменении, о признании недействительным договора ответчиком не заявлялось.

В связи с чем доводы стороны ответчика о нарушении банком очередности погашения суммы кредита в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 о несогласии с суммой основного долга, который считает, что данная сумма должна складываться из суммы не внесенных им платежей, суд считает, что данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 согласился с его условиями, графиком платежей и очередностью списания поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, в связи с чем, его возражения о том, что задолженность по основному долгу должна складываться из суммы не взнесенных им платежей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнения таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве, в том числе реквизиты для погашения задолженности, ООО КБ «Агросоюз» были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определенном Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

На сайте по адресу www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению ООО КБ «Агросоюз», назначенной приказом Банка России от 07.11.2018 №, возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ст.189.27 данного Федерального закона временная администрация по управлению банком действует со дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На официальном сайте госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети Интернет в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчик ФИО2 не совершал никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ, во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращался, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должен и мог бы был совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещенным в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того заемщик не лишен был права внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2019 составляет 473368,45 руб., из которых: основной долг – 426356,75 руб., проценты по кредиту – 47011,70 руб., пени 426356,75 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполнял своих обязательств перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 426356,75 руб., задолженности по сумме начисленных процентов в размере 47011,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.

Рассматривая требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в виде пени в размере 426356,75 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с условиями кредитного договора и заявления о присоединении к нему № от 04.12.2013, в случае нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку (пени) до 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 493368,45 руб., из которых основной долг – 426356,75 руб., проценты по кредиту – 47011,70 руб., пени – 20000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из платежного поручения № от 29.01.2019, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12197,25 руб.

С учетом снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составят 8133,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, дата регистрации 04.09.2002) задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 №№ в сумме 493368 (четыреста девяносто три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 426356 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, проценты по кредиту – 47011 (сорок семь тысяч одиннадцать) рублей 70 копеек, пени – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий