Приговор № 1-114/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Уголовное дело № 1-114/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Платициной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.О. С.р.Т.о., проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.С. д.х с.П. С.р. Т.о., гражданина х, имеющего х, х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2020 года), вступившим в законную силу 17 июля 2020 года, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. 26 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения от 05 июня 2020 года), вступившим в законную силу 17 июля 2020 года и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

хх.хх.хххх на протяжении дня ФИО1 употреблял спиртные напитки в своем доме, расположенном на ул.С. д.х с.П. С.р. Т.о.. В послеобеденное время решил съездить к другу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем В. в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге с.П.С.р. Т.о.

В х часов х минут в районе д.х по ул.П. с.П. С.р. Т.о. ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД, так как находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно окраска кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем ФИО1 отстранили от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Ю.», алкотектор показал у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе х мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 29-30) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.29-30), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.35-36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, который пояснял, что ему разъяснено, что при его согласии дать показания, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Показания дает без какого-либо физического и морального давления. 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 июля 2020 года, водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен. Также 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 июля 2020 года, штраф не оплачен, удостоверение не сдано.

У его х в личном пользовании имеется автомобиль В., который храниться в гараже домовладения, где он проживает. Фактически автомобиль принадлежит ему, так как покупал его он, но оформил на х. До лишения права управления транспортным средством он управлял данным автомобилем и вписан в страховку.

хх.хх.хххх он находился дома. В течение дня употреблял спиртные напитки. После обеда решил на автомобиле х съездить к другу, чтобы помочь перевезти вещи. После чего, около х часов, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля В., завел двигатель и поехал на ул.П. с.П. С.р.. Свое состояние после выпитого он оценивал как нормальное, все понимал и осознавал. В районе д.хпо ул.П. С.р. его остановили сотрудники ДПС, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления автомобилем, после чего в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а именно алкотектора «Ю.», при этом были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться. Он согласился. Алкотектор показал алкогольное опьянение. На него составили административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.39-42); рапортом ГИБДД ОМВД В.М.Я. о том, что хх.хх.хххх при осуществлении надзора за дорожным движением совместно с х.ГИБДД И.В.С. с х до х, на патрульном автомобиле, согласно утвержденной «Постовой ведомости» на основании приказа №х «Наставление дорожно-патрульной службы» в х часов х минут в ул.С. д.х с.П. С.р. Т.о., был остановлен автомобиль марки В., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, у которого при проверке документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), а также установлено, что он лишен права управления на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 30 июня 2020 года, дата вступления в законную силу 17 июля 2020 года. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Ю.», ФИО1 согласился. Показания алкотектора «Ю.» составило х мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 составлен административный материал на основании ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в присутствии понятых. Транспортное средство задержано (л.д.3); протоколом х об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в х часов х минут в районе д.х по ул.П. с.П. С.р. управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления (л.д.4); протоколом х от хх.хх.хххх о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х от хх.хх.хххх, из которого следует, что при освидетельствовании на состояние опьянения, алкотектор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – х мг/л (л.д.6); протоколом об административном правонарушении х от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в х часов х минут в районе д.х по ул.П. с.П. С.р. управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-12); постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.13-14); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении х от хх.хх.хххх, из которого следует, что в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством В., принадлежащим ФИО1, и, хх.хх.хххх совершившим административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по адресу: Т.о. С.р. с.П. ул.П. д.х возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и административное производство, возбужденное по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ (л.д.17); протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх, согласно которому установлено, что объектом осмотра является чек алкотектора «Ю.», номер прибора х, распечатанный на белой бумаге, размером 5,5x18,5 см.. На чеке печатными буквами имеется следующий текст: тест х, дата: хх.хх.хххх, время: х, дата регулировки хх.хх.хххх; дата проверки: хх.хх.хххх; режим автоматический; результат: х мг/л; имя обследуемого: ФИО1; место обследования: С.; государственный номер машины: х; нагрудный знак: х; инспектор: Я.В.М.; отдел ДПС: ГИБДД; координаты; подпись обследуемого, далее роспись чернилами синего цвета. На оборотной стороне две росписи чернилами синего цвета. После произведенного осмотра, чек алкотектора упакован в конверт и опечатан, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 19-20, 21,22,23); ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме от хх.хх.хххх, в котором он просит производство дознания по уголовному делу возбужденному хх.хх.хххх в отношении него, провести в сокращенной форме, поскольку свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх (л.д.29-30); показаниями Л.А.Н., согласно которым хх.хх.хххх, около х часов х минут, он и К.С.В. были приглашены сотрудниками ГИБДД ОМВД в качестве понятых при составлении административного протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, который управлял автомобилем В. и был остановлен сотрудниками полиции на ул.П. х, с.П. С.р.. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном контакте было видно, что ФИО1 имеет явные признаки опьянения, выраженные в окраске кожных покровов, запахе алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 отстранили от управления автомобилем. Затем сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора Ю., результаты алкотектора х мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.9); показаниями К.С.В., согласно которым хх.хх.хххх, около х часов х минут, он и Л.А.Н. были приглашены сотрудниками ГИБДД ОМВД в качестве понятых при составлении административного протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, который управлял автомобилем х и был остановлен сотрудниками полиции на ул.П. д.х с.П. С.р.. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном контакте было видно, что ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно окраску кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, после чего сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора Ю., результаты алкотектора составили х мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10); показаниями свидетеля Я.В.М., согласно которым хх.хх.хххх он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с х.ГИБДД И.В.С. с х до х часов на патрульном автомобиле марки Ш., согласно утвержденной «Постовой ведомости» на основании приказа №186 «Наставление дорожно-патрульной службы». В послеобеденное время они находились в с.П. С.р., где в х часов х минут на ул.П. в районе д.х остановили автомобиль марки В., принадлежащий С.А.А., под управлением ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, жителя ул.С. д.х с.П. С.р. Т.о., у которого при проверке документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Также установлено, что он лишен права управления на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 30 июня 2020 года, дата вступления постановления в законную силу 17 июля 2020 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора Ю., при этом разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения с их стороны согласился. Он назвал наименование алкотектора, показал клеймо и свидетельство е его проверке. Затем извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил х мг/л, после чего распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 составили административный материал на основании ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в присутствии понятых. Транспортное средство было задержано на основании ст.27.12 КоАП РФ и передано для транспортировки водителю эвакуатора П.В.Ф. на охраняемую стоянку ул.М. д.х п.С. С.р.Т.о. (л.д.24-26).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении х, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он состоит на учете у врача х с диагнозом: «х».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По тем же основаниям судом не применяется и положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- х – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнаухова