Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-628/2016;)~М-581/2016 2-628/2016 М-581/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Грининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 21248 рублей 25 копеек, денежной компенсации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день расчета включительно, компенсации морального вреда 100000 рублей (т. 1, л.д. 4, 66-68).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность производителя работ. Оплата труда составляла 7250 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе.

С ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составил 10000 рублей, о чем было составлено соглашение № к договору.

Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет за отработанный период произведен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (сектор по Карталинскому району).

В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что ИП ФИО2 нарушены нормы ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, в том числе о начислении и выплате ему денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, указан срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в его адрес денежные средства в размере 30225 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25279 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 10005 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда 100000 рублей поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что в бухгалтерских ведомостях о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. От иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 11243 рубля 25 копеек и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказался. Просил взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 2200 рублей 00 копеек, компенсацию за вынужденные прогулы по основному месту работы за 4 рабочих дня из расчета средней заработной платы в регионе.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов приобщено к делу (т. 2, л.д. 31).

Письменное заявление истца ФИО1 о частичном отказе от исковых требований приобщено к делу (т. 2, л.д. 35).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 36), не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73), иск не признала, пояснила, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме. Разрешение вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом производства почерковедческой экспертизы оставляет на усмотрение суда, при этом просит учесть требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для возмещения транспортных расходов и утраченного заработка отсутствуют, т.к. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о фактически понесенных расходах.

Письменный отзыв ответчика ИП ФИО2 на исковое заявление о взыскании денежных средств приобщен к делу (т. 1, л.д. 20).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена заработная плата в сумме 7250 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 5-6).

Соглашением № сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 10000 рублей 00 копеек в месяц (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 92, 185).

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 88-92), и не оспариваются сторонами.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10005 рублей 00 копеек, ссылался на то, в бухгалтерских ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о получении заработной платы в сумме 3335 рублей 00 копеек в ДД.ММ.ГГГГ не расписывался (т. 1, л.д. 23-24, 27-28, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, выполнены ли подписи в вышеуказанных платежных ведомостях ФИО1 (т. 1, л.д. 229-230).

Согласно заключению судебного эксперта некоммерческой организации – частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 расположенные в графах №, строка № в таблице на оборотной стороне платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 2, л.д. 2-10).

Выводы судебного эксперта ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не оспаривали.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебного эксперта ФИО4, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» 30 лет; заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 2, 12, 13).

Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что доводы ФИО1 о неполучении заработной платы за октябрь-декабрь 2015 года в сумме 10005 рублей 00 копеек, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении норм трудового законодательства, представление платежных ведомостей о выплате заработной платы за спорный период с поддельными подписями работника, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, лишенного заработной платы, на которую он был вправе рассчитывать, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает требование ФИО1, обратившегося, в том числе за защитой личных неимущественных прав, о взыскании расходов по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению в полном объеме (т. 1, л.д. 234, 235; т. 2, л.д. 32).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений абзаца четвертого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на проезд из г. Челябинска в г. Пласт и обратно в дни судебных заседаний в сумме 2200 рублей 00 копеек, определенной по стоимости билета на автобус в сумме 275 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 33), не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его фактические расходы.

Компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац седьмой ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 компенсации за вынужденные прогулы по основному месту работы в связи с участием в четырех судебных заседаниях из расчета средней заработной платы в регионе суд не усматривает.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он имеет постоянное место и заработную плату, которая была утрачен в связи с участием в судебных заседаниях, а также о размере заработной платы.

Кроме того, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание компенсации за фактическую потерю времени либо в случае заявления стороной спора относительно иска, либо в связи с ее систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, распределения бремени доказывания, при котором именно истцом должны представляться доказательства подделки подписей в платежных ведомостях, а также принятие им на себя всех последствий совершения или не совершения указанных процессуальных действий, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о фактической потере времени в связи с участием в судебных заседаниях. Недобросовестность стороны ответчика при разрешении настоящего дела, его противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (пп. 3 п. 1).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 составляет 700 рублей 00 копеек ((10005 руб. х 4% + 300 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 10005 (десять тысяч пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в остальной части иска, а также во взыскании транспортных расходов и утраченной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 2-12/2017