Апелляционное постановление № 22-1096/2025 22-45/2026 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 19 января 2026 года

... ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казиева Ч.Ю.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения представления по существу.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.Осужденный ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело без его участия о чем имеется соответствующая расписка.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу-старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Царикаевой М.Ю. на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО2 ...19, ... года рождения, уроженец

...-Осетинской АО Грузинской ССР, гражданин Республики

Южная Осетия, с высшим образованием, состоящий в гражданском браке и

имеющий на иждивении двоих малолетних детей, инвалид 2 группы,

участник СВО, не работающий, не судимый, зарегистрированный и

проживающий по адресу: ...,

...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ... рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Также, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение о возвращении по принадлежности ФИО3 автомашины марки «Lexus is 250», с государственным регистрационным знаком А ... РВ RSO.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с требованиями санкции данной статьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ..., при этом ФИО2 свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД России не сдал и с заявлением об его утрате не обращался.

..., примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и игнорируя данное обстоятельство, управляя транспортным средством марки «Lexus is 250», с государственным регистрационным знаком <***> RSO, был остановлен сотрудниками ОБДПС УМВД России по ... РСО-Алания возле ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание отдела полиции.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров в выдыхаемом воздухе ФИО2 ответил отказом (протокол ... от ...).

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении от ..., государственный обвинитель по делу-старший помощник прокурора ... РСО-Алания Царикаева М.Ю. не оспаривая приговор в части доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО2, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости.

Так, исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, с учетом положения ст.64 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения и не мотивировал, в чем именно она уменьшилась.

Обращает внимание на то, что положения ст.64 УК РФ, могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, однако таковых по настоящему делу не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Кроме того, согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов, подробно приводит разъяснения, приведенные в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что ФИО2 при совершении преступления, использовал автомобиль марки «Lexus is 250», серого цвета, с государственным регистрационным знаком А ... РВ RSO, 2006 года выпуска, находящийся в совместной собственности с его гражданской супругой ФИО3

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 проживает совместно с ФИО3, ведут общее хозяйство и воспитывают своих несовершеннолетних детей, что свидетельствует и не вызывает сомнений о наличии фактических брачных отношений и наличия общей собственности.

Кроме того, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем своей сожительницы в состоянии опьянения.

Утверждает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции в приговоре должен был принять решение о конфискации автомобиля

Просит приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ, о подаче апелляционного представления государственным обвинителем-старшим помощником прокурора ... РСО-Алания Царикаевой М.Ю., осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Джиоева Ю.Н. возражений на него не подали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-государственный обвинитель по делу ФИО1, полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

-защитник осужденного ФИО2-адвокат Казиев Ч.Ю., возражал против доводов апелляционного представления и просил об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Царикаевой М.Ю., без проверки и исследования тех материалов, которые касаются личности осужденного и были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон.

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть судом первой инстанции соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.264.1УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1, 3 ст.12.8КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 и 6 ст.264УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Из содержания данной нормыследует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.12.8либо ст.12.26КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264УК РФ либо по ст.264.1УК РФ.

Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.", указал, что законодатель исходит из того, что многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10.3 Постановления от ... ... (в ред. от ... ...), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч.1,ч.3 ст.12.8КоАП РФ или по ст.12.26КоАП РФ, является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность. Иное толкование противоречит установленному ч.2 ст.6УК РФ принципу законности.

Предусмотренный ст.264.1УК РФ состав преступления (равно как и иные составы преступлений с так называемой административной преюдицией) не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст.264.1УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264УК РФ либо ст.264.1УК РФ.

Осуждение лица по ст.264.1УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.4.6КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, согласно имеющимся сведениям, административное постановление вступило в законную силу ..., но при этом, по состоянию на ... ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД России и с заявлением об утере не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.389.15, ч.ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствием со ст.44 УК РФ, видами наказаний являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

В силу ст.29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначил ему уголовное наказание в виде 7000 рублей, не предусмотренное ст.44 УК РФ и без указания в приговоре реквизитов на перечисление указанной суммы.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О судебном приговоре", в соответствии с которой, если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Вышеизложенные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума, судом первой инстанции соблюдены не были.

Кроме того, суд в приговоре не принял решение о ранее наложенном аресте по постановлению Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на автомобиль марки «Lexus is 250», серого цвета, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А ... РВ RSO, стоимостью ... рублей, зарегистрированный на гражданку ФИО3, являющуюся сожительницей осужденного ФИО2

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1УПК РФ вопросы, указанные в п.п.10.1-12 ч.1 ст.299УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако, в нарушении указанных разъяснений, сведения об арестованном автомобиле, его собственнике, в том числе вопрос ведении осужденным ФИО2 с его сожительницей ФИО3 совместного хозяйства судом исследованы не были (л.д.13-14, 117-119).

Вместе с тем, в представленных материалах уголовного дела нет сведений о том, что осужденный и собственник арестованного автомобиля являются близкими родственниками, в официальном браке не состояли, зарегистрированы и проживают по разным адресам. Так, осужденный ФИО2, являясь гражданином ..., зарегистрирован по адресу: ..., а гражданка России ФИО3 зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, ..., сел. Камбилеевское, ..., фактически проживает по адресу: ..., следовательно согласно этим сведениям они зарегистрированы и проживают в разных местах и супругами не являются, поскольку в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ). Кроме того, согласно записям в свидетельстве о рождении ФИО4-... года рождения выданного отделом ЗАГСа ... РСО-Алания ... за 1-ИО 753364 и в свидетельстве о рождении ФИО5-... года рождения, выданного отделом ЗАГ... РСО-Алания ... за 1-ИО 870897 в графах отец проставлен прочерк (л.д.11-12, 64-65, 169-170).

Помимо этого, в ходе судебного заседания не был предметом обсуждения вопрос о возможной конфискации арестованного автомобиля, так как ни осужденный ФИО2, ни его защитник - адвокат Джиоева Ю.Н. по данному вопросу не высказались в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон и в последнем слове. Это объективно следует из протоколов судебного заседания (л.д.195-205, 211-214).

Вместе с тем, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусмотрена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3(2) Постановления Пленума, по смыслу п.8 ч.1 ст.73УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом не были учтены.

Суд апелляционной инстанции констатирует что, допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом второй инстанции, поэтому приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, сведениям и доводам сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судом апелляционной инстанции часть доводов апелляционного представления не может быть рассмотрена ввиду того, что суд не вправе их предрешать, так как они подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Царикаевой М.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.17,389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу-старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Царикаевой М.Ю. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО6