Решение № 12-108/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2017 года г.Усть-Кут,

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, - генерального директора ООО «Транс-Сибирская лесная компания» К. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по которому

юридическое лицо ООО «Транс-Сибирская лесная компания», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 8 августа 2017 года юридическое лицо ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (далее ООО «ТСЛК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, – уклонение от проведения проверки, проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. В отношении юридического лица ООО «Транс-Сибирская лесная компания» составлен административный протокол № 077-38-32/17 от 11 июля 2017 года по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, - директор ООО «ТСЛК» К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 8 августа 2017 года, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1) Административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обвинительном характере при рассмотрении дела;

2) Законный представитель ООО «ТСЛК» надлежащим образом не извещался о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, в том числе о проведении проверки лесного участка, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, в результате чего были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 24.4., ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, а также был нарушен установленный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которому не допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела;

3) В противоречие со ст. 26.1. КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит объективных сведений о том, в чем выразилась невозможность проведения проверки деятельности на лесном участке при том, что на лесные участки законодательством определен свободный доступ неограниченного круга лиц. Лесной участок находится в ведении административного органа, осуществляющего проверку, отсутствие представителя юридического лица не могло повлиять на невозможность проведения проверки.

4) При рассмотрении дела не учтено, что у ООО «ТСЛК» отсутствует право использования лесного участка, а вследствие этого и право на участие в проведении каких-либо надзорных мероприятий. В связи с передачей прав и обязанностей арендатора лесного участка третьим лицам, что произведено с согласия административного органа.

5) По мнению автора жалобы проверка в отношении ООО «ТСЛК» проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля»: о предстоящем проведении проверки законный представитель юридического лица либо иное уполномоченное лицо не были извещены, отсутствуют сведения о проверке в ежегодном плане проверок, с распоряжением руководителя административного органа о проведении проверки юридическое лицо не ознакомлено, отсутствуют сведения о согласовании проверки с органами прокуратуры, отсутствует акт проведения проверки.

6) Автор жалобы считает, что наказание назначено с нарушением общих правил назначения наказания, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, не приняты во внимание положения о возможности применения предупреждения.

Автор жалобы просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 8 августа 2017 года, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, - генеральный директор ООО «ТСЛК» К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Неявка законного представителя юридического лица ООО «ТСЛК» не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Свидетели П., и С. показали, что они входили в состав группы для проведения внеплановой проверки, но однако представитель ООО «ТСЛК» на время указанное в уведомление для проведения проверки не явился.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление от 8 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за совершение административного правонарушения. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в постановлении установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в его совершении.

Выводы в обжалуемом постановлении относительно установленных обстоятельств дела, доказательств, положенных в основу принятия решения о виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ТСЛК», - мотивированы, основаны на материалах дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании распоряжения органа государственного надзора от 13 июня 2017 года назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «ТСЛК» в период с 21 по 27 июня 2017 года. В п. 13 распоряжения указано об обязанности ООО «ТСЛК» обеспечить в течение всего периода проведения проверки присутствие руководителей или уполномоченных представителей юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТСЛК» было согласовано с органом прокуратуры г. Усть-Кута 14 июня 2017 года.

Уведомление о проведении проверки и копия распоряжения от 13.06.2017 года были направлены в адрес ООО «ТСЛК», которые юридическим лицом ООО «ТСЛК» были получены, о чем свидетельствует информация из его же письма от 20 июня 2017 года (л.д. 9). Однако, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление, руководитель ООО «ТСЛК» либо его защитник в назначенное время и место для проведения внеплановой выездной проверки в период с 21 по 27 июня 2017 года не явился, о чем должностными лицами территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству составлен акт от 27 июня 2017 года (л.д. 11).

В связи с неявкой ООО «ТСЛК» в назначенное время и место для проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ТСЛК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании должностные лица территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству П., В., С.

Согласно протоколу об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «ТСЛК» или уполномоченный представитель юридического лица в назначенное время и место проведения внеплановой проверки не явился, а отсутствие руководителя, иного должностного лица, его уполномоченного представителя явилось воспрепятствованием для осуществления законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, за что ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия юридического лица ООО «ТСЛК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица ООО «ТСЛК» о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, в т.ч. о проведении проверки лесного участка, о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Так, о проведении проверки в ООО «ТСЛК» направлялось уведомление от 14 июня 2017 года с копией распоряжения органа государственного надзора от 13 июня 2017 года. Осведомленность ООО «ТСЛК» о проведении проверки подтверждается письмом генерального директора ООО «ТСЛК» К. от 20 июня 2017 года, направленным в отдел лесничества, из которого следует, что участие при проведении проверки является его правом, а не обязанностью, в связи с чем проведение проверки возможно без его участия.

Копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 11 июля 2017 года направлена в ООО «ТСЛК» 27 июня 2017 года и получена им 6 июля 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 15). Однако на составление протокола об административном правонарушении законный представитель либо уполномоченный защитник ООО «ТСЛК» не явился, должностным лицом надзорного органа был составлен протокол в отсутствие представителя юридического лица. В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена в адрес ООО «ТСЛК», которая получена юридическим лицом 21 июля 2017 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «ТСЛК» по почте, а также путем факсимильной связи. Согласно отчету об отправке извещение факсом доставлено 7 августа 2017 года (л.д. 25).

О проведении процессуальных действий юридическое лицо ООО «ТСЛК» извещалось надлежащим образом, всю направляемую ему почтовую корреспонденцию оно получало своевременно. При этом из материалов дела и жалобы не усматривается, что ООО «ТСЛК» в лице законного представителя либо его защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении заявляло какие-либо ходатайства в письменном виде, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что неявка представителя юридического лица не могла повлиять на невозможность проведения проверки, поскольку в ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержится запрет для должностных лиц государственного контроля (надзора) на осуществление внеплановой выездной проверки в отсутствие руководителя юридического лица или иного уполномоченного им лица.

Доводы жалобы об отсутствии права использования лесного участка, а значит и права на участие в проведении проверки, в связи с передачей прав и обязанностей арендатора лесного участка третьим лицам, не освобождают ООО «ТСЛК» от обязанностей, которые Общество взяло на себя при заключении договоров аренды лесного участка № 91-274/13 от 05.07.2013г. и № 91-474/13 от 28.10.2013г.

Изложенные доводы в жалобе о том, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, в отсутствие распоряжения руководителя органа контроля и надзора, отсутствие согласования с органом прокуратуры, отсутствие акта проведения проверки являются надуманными по следующим основаниям.

13 июня 2017 года министром лесного комплекса Иркутской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ТСЛК». Согласно этому распоряжению проверка юридического лица ООО «ТСЛК» назначена в связи с поступившим в электронном виде на официальный сайт Интернет-портал Правительства РФ обращением гражданина ФИО1 об угрозе причинения вреда окружающей среде. Срок проведения проверки установлен с 21 по 27 июня 2017 года. Копия распоряжения с уведомлением о предстоящей проверке своевременно направлены в адрес ООО «ТСЛК» и получены им, что подтверждается письмом от 20 июня 2017 года исх. № 100, из содержания которого следует, что обеспечивать явку представителя для участия в проверке ООО «ТСЛК» считает не обязательным.

В материалах дела имеется и согласование о проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры г. Усть-Кута.

Доводы жалобы об отсутствии акта проведения проверки не состоятельны, поскольку как таковая проверка не проводилась в связи с неявкой руководителя ООО «ТСЛК» или уполномоченного им представителя, в связи с чем был составлен акт о неприбытии для проведения проверки (л.д. 11).

Не состоятельны доводы о назначении наказания с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом всех исследованных обстоятельств, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что в данном случае проведение проверки было назначено в связи с обращением гражданина А. в Правительство Российской Федерации об угрозе причинения вреда окружающей среде, о чем имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, которые бы могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Субъектом правонарушения является ООО «ТСЛК» как Арендатор лесного участка.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТСЛК» о предстоящей проверке было извещено надлежаще, в связи с чем, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя для участия в проверке, однако этого не сделало, считая явку представителя при проверке необязательной, о чем указало в своем письме от 20 июня 2017 года, в результате чего ООО «ТСЛК» уклонилось от проведения проверки, проводимой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ТСЛК» ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ст. 4.5 названного кодекса.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТСЛК» К., - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В. Мохова