Решение № 12-108/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 25 мая 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Ориняк М.М.,

Рассмотрев жалобу защитника Ориняк М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 марта 2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 1 января 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем маки «****», государственный регистрационный знак ...., в 07 часов 44 минуты на **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указное постановление защитником Ориняк М.М. подана жалоба с требованием постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении № **** от "..."...., протокол об отстранении от управления транспортным средством № ****, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... являются недопустимыми доказательствами.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № **** от "..."...., в отношении ФИО1 не содержит сведений о месте, времени и событии правонарушения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от "..."...., местом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является ****, однако протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения правонарушения в соответствии с актом медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от "...".... следует, что ФИО1 проходил исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 07 часов 18 минут, а уже после заявил отказ от повторного исследования, однако в протоколе об административном правонарушении указано время административного правонарушения 6 часов 35 минут 01.01.2017г. При этом инспектор ГИБДД С. пояснял, что он ограничился указанием времени управления транспортным средством и адресом места остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, - не указано об отказе ФИО1 от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, нет указания на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявленного медицинскому работнику, лишь указано на заявленный должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № **** имеются противоречия между датой составления - 01.01.2016г. и датой события -01.01.2017г., которые инспектор ГИБДД С. объяснил опиской, но мер для её устранения не предпринимал.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был грубо нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения результаты проведения исследования выдыхаемого воздуха показали у ФИО1 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в силу п. 11 Порядка не является положительным результатом. Соответственно, повторное исследование выдыхаемого воздуха при отрицательном результате первого исследования в силу п. 11 Порядка, медицинский работник не имел права проводить. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от "...".... (п. 13.2) содержит указание на проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха и отказ ФИО1 от проведения исследования. Таким образом, отказ ФИО1 от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха являлся законным, а требования медицинского работника незаконными.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что фактически медицинское освидетельствование ФИО1 проводил медицинский работник Н., ошибочно указавший в акте К.

Н. пояснял, что потребовал от ФИО1 проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, несмотря на отрицательный результат первого исследования, поскольку они (медицинские работники) всегда проводят повторное исследование, несмотря на отрицательный результат первого исследования, что является подтверждением прямого нарушения Порядка (п. 11) проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и злоупотреблением со стороны медицинского работника своими правами. Также Н. пояснил, что не стал ждать и предоставлять время ФИО1 для сдачи на анализ биологического материала в связи с тем, что у него «очередь», затем сообщил, что готов был подождать, но не более 20 минут, что также является нарушением Порядка (п. 6 Приложения № 3 к Порядку). Он же пояснил, что отбор крови в их медицинском учреждении не проводят. Данное свидетельствует о грубейших нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования и совокупность письменных доказательств, показаний медицинского работника свидетельствует о недоказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику. ФИО1 утверждал о том, что не мог незамедлительно сдать анализ, а медицинский работник незаконно расценил данный факт как отказ от прохождения одной из процедур медицинского освидетельствования. Судьей проигнорированы показания Н., подтверждающие нарушения со стороны медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Обращал внимание, что в нарушение п. 19 Порядка, из Акта невозможно установить от какого именно исследования отказался ФИО1, т.к. в случае отказа от какого-либо исследования, медицинское освидетельствование прекращается и незаполненные пункты подлежат перечеркиванию в соответствии с Порядком, а в нарушение требований пунктов 25-26 Порядка, страницы акта не пронумерованы, отсутствует указание на документ, подтверждающий право Н. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и ФИО Н., а в материалах дела отсутствует копия документа, подтверждающего право Н. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правомочность медицинского работника не устанавливалась.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в ней полностью поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку был трезв, врач, проводивший медицинское освидетельствование второй раз дышать в прибор ему не предлагал, необоснованно указав в акте на его отказ от второго выдоха. При предложении сдать мочу на анализ, он пояснил, что в настоящее время физиологически сдать анализ не может, что врач расценил как отказ от сдачи анализа, не предложив ему ни воды, ни подождать какое-то время. Сдать анализ крови ему вообще не предлагали. Полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав позицию ФИО1 и его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 1 января 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством, в 07.44 часов на **** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, опросив ряд свидетелей, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив фактические время и место совершение правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.

Согласно положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось ФИО1 и зафиксировано в материалах видеозаписи, свидетельствующей об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на месте задержания и его требованиях проведения медицинского освидетельствования врачом.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "..."..... N ...., проведенного, согласно акту – врачом К., а фактически, как установлено при рассмотрении дела мировым судьей - Н.

Вместе с тем, как обосновано указано защитником, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право Н. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данный вопрос мировым судьей при рассмотрении дела не выяснен. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проводилось врачом К., указан номер и дата её удостоверения, медицинская организация, его выдавшая. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что фактически медицинское освидетельствование проводил Н., который пояснил, что ошибочно в акте указал фамилию другого врача. Однако сведений о том, что Н. является врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется не заверенная копия удостоверения .... на имя Н., которое свидетельствует о наличии у него лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования **** (лд. 74). На этом же листе дела имеется незаверенная копия сведений о прохождении неизвестно кем, обучения с "...".... по "...".... по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством на базе ОГБУЗ «**** психоневрологический диспансер». Указанные копии документов, не свидетельствуют о наличии у Н. права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, как то предусмотрено п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлении Правительства от 26.06.2008г. № 475 (далее по тексту Правила).

Кроме того, пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту Порядок), установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) формы N ...., утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "...".... N 933н, следует, что "..."....г. в 07.18 часов при помощи технического средства измерения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,06 мг/л, что значительно ниже допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л, указанной как в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, так и в п. 8 Порядка.

В нарушение требований абз. четвертого пункта 11 Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в 07.18 часов, лицом, проводившим медицинское освидетельствование Н., исходя из записей указанных в акте, было предложено ФИО1 пройти повторное исследование, при этом указано, что исследование не проводилось в связи с отказом. В данном случае, суд не может расценивать отказ ФИО1 от второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как уже указывалось выше, в силу п. 9 Порядка после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, отбор биологического объекта.

Из акта следует, что ФИО1 отказался выполнить пробу Шульте, пробу на нистагм, позу Ромберга, координационные пробы, пробу Ташена, отказался сдать биологический объект.

В данном случае непонятно, от какого именно вида медицинского освидетельствования отказался ФИО1, непонятна в связи с этим и очередность производства медицинского освидетельствования, тогда как в соответствие с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения любого вида медицинского освидетельствования - осмотра, инструментального или лабораторных исследований, при этом, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Исходя из акта медицинского освидетельствования, несмотря на отказ ФИО1 от какого-то из видов медицинского освидетельствования, лицом, проводившим медицинское освидетельствование Н., производство освидетельствования настойчиво продолжалось.

В Акте, при фиксации отказа ФИО1 от сдачи биологической среды, время такого отказа не указано, вместе с тем, доводы ФИО1 о не предоставлении ему врачом времени для сдачи анализа мочи в силу отсутствия физиологической возможности сделать это немедленно, а также отсутствии предложения сдать анализ крови, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 6 этих же Правил установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При рассмотрении жалобы, защитником был представлен диск с аудиозаписью показаний Н. при производстве по делу у мирового судьи, аудиозапись прослушивалась и, исходя из пояснений Н., которые не в полном объеме изложены мировым судьей в постановлении и соответствующая оценка данным пояснениям не дана, он при заявлениях ФИО1 о невозможности сдать анализ мочи немедленно, не мог представить ему 30 минут для ожидания в связи с загруженностью, занятостью, очередностью, указывая, что ФИО1 мог прийти к врачу завтра и сдать анализ мочи. В последующем Н. сообщал, что предоставил ФИО1 не более 20 минут для сдачи анализа мочи и больше представить времени не мог, указав при этом, что отбор крови, в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, не производится вообще, поэтому анализ крови сдать не предлагалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют в целом о нарушении установленного Порядка медицинского освидетельствования.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленная защитником аудиозапись пояснений Н. при рассмотрении дела мировым судьей, сомнений не вызывает и суд использует её в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд констатирует, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяют признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 25.05.2017