Решение № 12-108/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Чистый город» ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Чистый город»,

установил:

Постановлением мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** ООО УК «Чистый город» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Чистый город» ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что предписание являлось неисполнимым, поскольку у управляющей компании отсутствовала возможность осуществления своих обязанностей, так как *** незаконным способом многоквартирный *** квартала *** был захвачен другой организацией. ООО УК «Чистый город» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, в прокуратуру и в службу государственного жилищного надзора о сложившейся ситуации по многоквартирному дому ***. Данная информация *** направлялась ведущему консультанту территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного надзора Иркутской области.

В судебном заседании представитель ООО УК «Чистый город» по доверенности С. доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что *** был захвачен *** квартале *** *** С указанного времени ООО УК «Чистый город» фактически данным домом не управляет, поскольку все материалы были в мастерском участке дома, работников и уборщиц в подъезды не пускали. Пытались провести собрание собственников, вывешивали листовки, однако всё срывалось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ООО УК «Чистый город», прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** службой государственного жилищного надзора Иркутской области было вынесено предписание ***, согласно которому ООО УК «Чистый город» в срок до *** надлежало устранить допущенные им нарушения – довести до собственников решения о проведении ремонта подъезда *** предоставить подтверждающие документы в службу, тем самым устранить нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003 N 170 (л.м. 36).

В период с *** по *** ведущим консультантом Территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от *** ***, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до *** предписание не выполнило (л.д. 16 - 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 1 - 3).

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 3 - 12); актом проверки *** (л.д. 16 - 19), предписанием *** (л.д. 35 – 36), распоряжением на проведение проверки *** (л.д. 24 – 26), распоряжением на проведение проверки ***-ср-п (л.д. 47 – 40); договором управления многоквартирными домами (л.д. 41 - 49), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** (л.д. 50-52), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 85 - 86) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что у ООО УК «Чистый город» имелась возможность исполнить предписание должностного лица в установленный срок, поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нахождение с *** *** на мастерском участке *** дома в *** квартале не препятствовало ООО УК «Чистый город» исполнению предписания путем доведения до собственников многоквартирного дома сведений о необходимости проведения ремонта посредством передачи информации в доступных публичных местах.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Чистый город», оставить без изменения, а жалобу директора УК «Чистый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов