Апелляционное постановление № 22К-701/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

судья 1 инстанции – Самцова Л.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

переводчика ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юртина А.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юртина А.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в сбыте продукции и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юртин А.В. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приводит положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) и считает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ необоснованным, квалификацию преступления завышенной органом предварительного следствия, состав данного преступления документально не подтвержденным. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, уничтожить доказательства, надуманными и не подтвержденными представленными материалами. Обращает внимание, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает подробные показания, следственные действия, направленные на изъятие интересующих следствие вещественных доказательств, проведены, что лишает смысл совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства поверхностно и формально изучил представленные материалы, оставил без внимания допущенные следователем существенные нарушения материального и процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Юртин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении.

Суд первой инстанции проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, соблюдение порядка задержания и предъявления обвинения, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

Доводы стороны защиты о необоснованной и завышенной квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства, так как относятся к фактическим обстоятельствам дела и будут предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, является гражданином иностранного государства, где проживают его близкие родственники, на территорию Российской Федерации обвиняемый прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, состоит на миграционном учете по месту пребывания, срок действия которого ограничен. Вместе с тем, последний обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с работодателем по месту трудоустройства преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения.

Кроме того, согласно представленным материалам, по месту пребывания, указанному в миграционных документах, обвиняемый не проживал, фактически проживал в жилом помещении, предоставленном работодателем, которому также предъявлено обвинение в совершении преступления. Данных, подтверждающих законность и длительность срока возможного нахождения ФИО1 по месту фактического проживания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии на начальной стадии производства по делу исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны обвиняемого при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции аргументировал выводы, по которым согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, которая на данном этапе досудебного производства не может являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы стороны защиты о сотрудничестве ФИО1 со следствием, дача им подробных показаний, а также о проведенных следственных действиях, направленных на изъятие вещественных доказательств, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения на первоначальном этапе производства по делу, направленному на своевременное собирание и закрепление доказательств, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юртина А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юртина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.