Апелляционное постановление № 22-1571/2024 22К-1571/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья 1-й инстанции Туглакова И.Б. № 22-1571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

В отношении обвиняемого ФИО15 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 29 суток, то есть по 11 июня 2024 года, включительно,

срок запрета определенных действий исчислен с 16 апреля 2024 года,

ФИО16 освобожден из-под стражи в зале суда,

установлено место исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий жилое помещение по адресу: <адрес изъят>,

на ФИО17 возложена обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд,

на период действия меры пресечения ФИО18.. в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрещено:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает по адресу: <адрес изъят>,

- посещать общественные, культурные мероприятия и участвовать в них,

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу за исключением общения с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемого,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,

ФИО19 разъяснено, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый ФИО20 должен информировать контролирующий орган,

обвиняемому ФИО21. разъяснено, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую,

контроль за соблюдением ФИО22 возложенных на него судом обязанностей и запретов возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ((данные изъяты)),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО23 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 апреля 2024 года ФИО24 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2024 года ФИО25 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь по СО МО МВД России «Усольский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, ФИО27. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 11 июня 2024 года, включительно.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что обвиняемый ФИО28 имеет регистрацию, где постоянно проживает, его характеристику, учел тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи суд указал, что изложенные в ходатайстве старшего следователя аргументы подтверждают необходимость избрания ФИО29 меры пресечения, однако, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО30 с постановлением суда не согласна, считает, что в отношении ФИО31 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она опасается негативного воздействия с его стороны. Отмечает, что после совершения в отношении нее преступления, она боится выходить на улицу, оставаться одной, посещать общественные места. Ссылается, также, что от действий ФИО32 у нее имеется боль в обоих плечах, она вынуждена принимать обезболивающие препараты, а также у нее начались приступы панических атак на почве страха выйти из дома. Полагает, что суд при принятии решения не учел характеризующий ФИО33 материал, а именно то обстоятельство, что он ранее судим за убийство, преступление совершил в период непогашенной судимости. Кроме того, из характеристики участкового уполномоченного следует, что по месту регистрации он постоянно не проживает, место его жительства неизвестно. При этом по месту жительства он характеризуется исключительно с отрицательной стороны. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО34 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. высказался о законности постановления, просил жалобу потерпевшей отклонить.

Защитник обвиняемого ФИО35 адвокат Агафонов В.П. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 105 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании ФИО36 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточных и убедительных данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО37 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом обоснованно указано, что изложенные в ходатайстве следователя аргументы, с которыми согласился судья, подтверждают необходимость избрания ФИО38 меры пресечения, однако, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняемый ФИО39 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает неофициально вахтовым методом, проживает совместно с сожительницей на протяжении 5 лет. Указанные обстоятельства не опровергнуты ни следователем, ни стороной обвинения.

Также, судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО40 к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными следствием материалами. Обвинение ФИО41 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, избранная в отношении ФИО42 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в настоящее время в достаточной степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Сведений об обратном в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которая заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. При этом данная мера пресечения является достаточно эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО43 в органы следствия и в суд.

В случае нарушения обвиняемым ФИО44 условий данной меры пресечения она может быть изменена более строгую, в том числе заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО45., влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворена апелляционная жалоба быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО47. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников