Апелляционное постановление № 22К-3257/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья 1 инстанции: Шурыгина Е.В. материал № 22-3257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Воронина А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав защитника адвоката Воронина А.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата изъята следственным отделом ОМВД <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята органами предварительного следствия по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 были нарушены положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку он был задержан в 9 часов 30 минут Дата изъята , а протокол задержания был составлен в 14 часов 11 минут Дата изъята . Более того, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого через 10 часов после задержания. Считает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время, как преступление содержит в себе квалифицирующие признаки по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 только предположила, но лично не видела, чтобы ФИО1 похитил ее денежные средства. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом ссылается на п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подчеркивает, что ФИО1 вину полностью не признал. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья и семейное положение. ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства, социально адаптирован в обществе, состоит на учете в кадровом агентстве по поиску работы, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>. Полагает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления недостаточно для продолжительного содержания лица под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Воронин А.И., обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом – заместителем начальника следственного отдела ОМВД <адрес изъят> ФИО7 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность задержания ФИО1 судом проверена. Задержание ФИО1, как лица, подозреваемого в совершении преступления, проведено в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание ФИО1 проведено ранее срока, указанного в протоколе задержания, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола задержания (л.м. 17-20) подозреваемый ФИО1 был задержан в 14 часов 11 минут Дата изъята . Протокол задержания составлен в 17 часов 02 минуты Дата изъята . При задержании подозреваемому ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 судим, обвиняется в совершении преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, круг общения состоит из лиц, склонных к употреблению алкоголем, совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно замечен в бытовых ссорах, ведет паразитический образ жизни.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции с учетом представленных на судебную проверку материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства.

Принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием сторон, с исследованием всех материалов и оценкой доводов стороны защиты. Какой-либо предвзятости, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова