Апелляционное постановление № 22К-3190/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья первой инстанции Барушко Е.П. № 22К-3190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

и ее защитника-адвоката Волощука А.В., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Волощука А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Волощука А.В. и обвиняемой ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 была задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Того же числа ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Находит выводы суда о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может оказать воздействие на иных участников уголовного дела, изменить или уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, надуманными и основанными на предположениях следственного органа, вместо представленных сведений о личности обвиняемой и целях ее действий.

Приводя характеризующие обвиняемую сведения, в том числе, о наличии домовладения в <адрес изъят>, указывает, что она имеет личную заинтересованность в скором и объективном расследовании уголовного дела, так как желает доказать свою невиновность, что противоречит доводам о наличии у нее желания воспрепятствовать следствию.

На основании изложенного, полагает, что выводы суда при оценке фактических обстоятельств дела являются неверными, ввиду чего просит вынесенное постановление отменить, вынести новое судебное решение, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Попова Е.Р. находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат Волощук А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Яжинова А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого и направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство, ранее не судима, положительно характеризуется, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь престарелой матери, является депутатом (данные изъяты), а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом сделаны верные выводы о том, что с учетом начальной стадии расследования обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, которые являются сотрудниками (данные изъяты) а, соответственно, находятся в прямой служебной зависимости от ФИО1, занимающей должность директора данного учреждения.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемой нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1, и важностью ее права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волощука А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волощука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова