Приговор № 1-250/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1- 250/2019


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 21 августа 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карымского района Забайкальского края Власова О.В., подсудимой Давыдовой ФИО10., ее защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Гладких Е.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

Давыдовой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова ФИО12. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.05.2019 около 20 часов Давыдова ФИО13. находилась в банкетном зале помещения дома культуры государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун», расположенное по <адрес>, где у нее возник умысел совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона марки «XiaomiRedme 6А», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы 25.05.2019 около 20 часов Давыдова ФИО14., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, в отсутствие потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа со стола <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «XiaomiRedme 6А», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Давыдова ФИО15. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Давыдова ФИО16 свою вину в совершении преступления не признала, с предъявленным обвинением не согласилась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон оглашены показания подозреваемой Давыдовой ФИО17.,согласно которым25.05.2019 пришла в помещение дома культуры, в помещение банкетного зала, где увидев маму подошла к ней и отдала ключи от дома, заметила, что недалеко от мамы на столе лежит сотовый телефон, передний корпус которого был белого цвета, экран сенсорный. На том месте, где находился сотовый телефон за столом никто не сидел, поэтому решила забрать себе сотовый телефон, то есть украсть. Проходя мимо стола, где лежал сотовый телефон положила его в правый карман брюк. При этом момент, когда положила телефон в карман брюк, никто не заметил, после чего вышла из здания дома культуры, затем находясь в заброшенном здании, недалеко от дома культуры пыталась снять блокировку сотового телефона. Так как не удалось снять пин-код от сотового телефона, выключила его, затем немного прогулялась по поселку, около 22.00 ч. пошла за молоком к ФИО18, забрала молоко и пошла домой. Придя домой также пыталась снять блокировку, то есть пин-код сотового телефона, поэтому пришлось включить телефон примерно на 30 минут, после того как сняла блокировку телефона путем взлома системы, набрала в смс-сообщениях команду «баланс карты», после чего появилась сумма 1600 рублей. После того как удалось взломать пин-код, с помощью находившейся в телефоне сим-карты открыла личный кабинет и перевела 1600 рублей через приложение мобильный банк на номер тети ФИО5, указанную сумму денег переводила сразу в полном объеме. После перевода денег позвонила на номер тети и предупредила о том, что поступившие деньги перевела она, также сказал, что скоро придет за деньгами. У тети каких-либо вопросов по поводу денег не возникло, после того как перевела деньги, вытащила сим-карту из сотового телефона и выкинула, сим-карту оператора «Мегафон» в мусорное ведро. В сотовый телефон вставила свою сим-карту с номером № и пользовалась телефоном. О том, что похищенный ею сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 узнала 25.05.2019г., когда Потерпевший №1 позвонила маме и стала спрашивать про сотовый телефон. В похищенном сотовом телефоне кроме сим-карты ничего не было. 26.05.2019 года в обеденное время пришла к тете ФИО19, взяла у нее ее карту, затем пошла в гражданский санаторий в помещение жилого детского корпуса, где с помощью банкомата сняла деньги в сумме 1600 рублей. Деньги потратила на личные нужды. О том, что украла сотовый телефон никому не говорила, маме сказала, что телефон подарили. Вину в совершении кражи признает в полном объеме (л.д.32-35).

Также оглашены дополнительные показания подозреваемой Давыдовой ФИО20 о том, что том, что показания данные ранее подтверждает в полном объеме, желает уточнить следующее, при допросе в качестве подозреваемой ошибочно указала сумму 1600 рублей, которую перевела с карты с помощью похищенного сотового телефона. На самом деле сумма перевода составила 1690 рублей об этом вспомнила в настоящее время, (л.д.69-71).

Несмотря на непризнание в судебном следствии вины подсудимой, ее вина в совершении похищения сотового телефона подтверждается следующими показаниями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 25.05.2019 ближе к 22.00 ч. обнаружила пропажу телефона. Считает, что телефон могла украсть мать подсудимой, так Давыдова ФИО21. не могла этого сделать.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 25.05.2019 во время застолья около 20.00 ч. оставила свой телефон марки «XiaomiRedme 6А» в корпусе золотистого цвета на столе около своего посадочного места, ушла в помещение холла. Вернулась обратно около 20.30 ч. и обнаружила пропажу сотового телефона, позвонила на свой номер телефона № который был недоступен. В этот же день около 00.00 ч. телефон вышел на связь, примерно на 30 минут, пыталась дозвониться на номер, но никто не отвечал. Похищенный телефон указанной марки был приобретен в 2018 году за сумму в размере 10 000 рублей. Втелефона находилась сим-карта оператора «Мегафон», флеш-карты и чехла не было.26.05.2019 решила проверить личный кабинет через «аккаунт» и обнаружила смену пароля «аккаунта». В этот же день при покупке товаров в магазине, потерпевшей было отказано в связи с отсутствием денежных средств на банковской карте. Также на следующий день решила проверить местонахождение телефона через восстановленный «аккаунт» и обнаружила, что последняя точка доступа к интернету на телефоне находилась в районе здания нежилого корпуса около ДК ГАУЗ ЦМР «Дарасун» по <адрес> в <адрес>. Также пояснила, что после пропажи телефона все искали телефон, а потом когда уходили все нормально прощались, кроме женщины по имени Давыдова Елена. Не знает, кто украл телефон (л.д.10-13).

Также оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых показания данные ранее подтверждает в полном объеме. В настоящее время она от следователя получила принадлежащий ей сотовый телефон, без повреждений. Также от сотрудников полиции стало известно, что телефон украла Давыдова ФИО22, жительница <адрес> и она же перевела денежные средства с карты в сумме 1690 рублей. Ущерб в сумме 1690 рублей малозначительный (л.д.66-67).

Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила, что телефон у нее был похищен по времени к 22 часам, а не в то время, которое указанно в обвинительном заключении, почему она следователю указала, что телефон был похищен около 20 часов, она пояснить не может, также пояснила, что постоянно смотрела за действиями Давыдовой ФИО23., пока та находилась в банкетном зале.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 25.05.2019 в вечернее время около 22.00 ч. приходила Давыдова ФИО24 за молоком. Пробыла около 30-50 минут и ушла. Ни о каком телефоне она не говорила, телефон у нее не видела. Вела она себя обычно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым в конце мая 2019 года на карту поступили денежные средства в сумме 1690 рублей. После этого позвонила Давыдова ФИО26, которая приходится ей племянницей, и сказала, что это она перевела деньги, позже придет. Немного погодя пришла ФИО25, взяла карту, с которой сняла 1690 рублей. Кто был отправителем денег, не помнит. Откуда и чьи были деньги, не знает. ФИО27 тоже ничего не говорила (л.д. 56).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимой Давыдовой ФИО28. в совершении инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемая Давыдова ФИО29. изъявила желание указать и показать место совершения ее кражи сотового телефона 25.05.2019, для чего направились к зданию ГАУЗ ЦМР «Дарасун» по <адрес>. Далее заехав на территорию ГАУЗ ЦМР «Дарасун» Давыдова ФИО30 указала на здание дома культуры, в последующем указала на входную дверь, ведущую в помещение банкетного зала и столик, с пояснением о том, что на данном месте находился стол, с которого она украла 25.05.2019 сотовый телефон. После Давыдова предложила пройтив соседний корпус, где она указала месторасположение банкомата, с помощью которого были сняты деньги (л.д.42-48); протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки подозреваемая Давыдова ФИО31 добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «XiaomiRedme 6А»в корпусе белого и золото цвета (л.д.37-40);протоколом осмотра предметов, согласно которого предметом осмотра является сотовый телефон марки «XiaomiRedme 6А»в корпусе золотого цвета. На момент осмотра сотовый телефон включен, находится в технически исправном состоянии. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 данный телефон принадлежит ей, и он был похищен у нее в мае 2019 года. После произведенного осмотра сотовый телефон возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.д.60-62); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «XiaomiRedme 6А»в корпусе золотого цвета является, предметом, на который были направлены преступные действия, в связи с чем признан к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение дома культуры, расположенное на территории ГАУЗ ЦМР «Дарасун» по адресу <адрес>. При входе в зал имеются столики, расположенные по периметру зала в хаотичном порядке. Рядом со столами имеются стулья (л.д. 51-55);

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания подсудимой ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимая Давыдова ФИО33. виновна в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1Показания потерпевшей, признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимую по делу не установлено, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой ранее не было.

К нестабильным показаниям подсудимой Давыдовой ФИО32., данные ее в ходе судебного следствия о том, что якобы она сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 не похищала, а кражу совершила ее мать, суд относится критически и считает их ложными, которые были даны с целью уйти от уголовной ответственности, так как неоднократно допрошенная в разное время в ходепредварительного следствия, Давыдова ФИО34 в присутствии защитника давала стабильные показания о совершенном ее краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 20 часов, свои признательные показания Давыдова ФИО35 подтвердила также при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48), где также в присутствии адвоката Гладких Е.Г., подтвердила, что именно она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.32-35), дополнительные показания в качестве подозреваемой (л.д.69-71), проверки показаний на месте (л.д.42-48), суд признает в качестве допустимых доказательств и ложит их в обвинение подсудимой по совершению кражи телефона.

К показаниям, данным матерью подсудимой, о том, что якобы хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 из банкетного зала, совершила она, а придя домой показала ее дочери ФИО37 и в последующим подсудимая разблокировала защиту телефона и перевела денежные средства в размере 1690 рублей для личных целей, суд относится критически и считает их ложными, которые даны с целью помощи дочери уйти от уголовной ответственности. Так как в ходе предварительного следствия мать не заявляла органам предварительного следствия, что именно она похитила сотовый телефон, только после вызова ее в судебное заседание, она заявила, что преступление совершила именно она, также показания ее в деталях не стыкуются с показаниями потерпевшей и другими свидетелями по делу, наоборот именно показания подсудимой Давыдовой ФИО36., последовательно совпадают с показаниями потерпевшей, детально согласуются между собой. При допросе в суде мать подсудимой показала, что похитив сотовый телефон потерпевшей, она сразу же пошла домой, где показала телефон своей дочери, однако в показаниях потерпевшей, данных ее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), указано, что «на следующий день решила проверить местонахождения телефона через восстановленный аккаунт и обнаружила, что последняя точка доступа к интернету на телефоне находиласьв районе здания нежилого корпуса около ДК ГАУЗ ЦРМ «Дарасун» по <адрес>. В этот же день около 00 часов телефон вышел на связь, примерно на 30 минут.

Допрошенная в качестве подозреваемой Давыдова ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), указывает, что похитив сотовый телефон, вышла из здания Дома культуры и затем прошла за здание Дома культуры и находясь в заброшенном здании, недалеко от Дома культуры пыталась снять блокировку сотового телефона, так как не удалось снять пин-код от сотового телефона, она выключила его. Сходив к ФИО39 за молоком, придя домой, ей пришлось включить телефон примерно на 30 минут, после чего сняла блокировку телефона, то есть показания подсудимой в деталях подтверждают показания потерпевшей о нахождении ее телефона в заброшенном здании возле Дома культуры, непосредственно после совершения у нее хищения телефона, выходе на связь телефона потерпевшей на 30 минут, в тоже время, которая ранее указывала потерпевшая, что дает основания суду утверждать, что именно Давыдова ФИО40 совершила кражу сотового телефона потерпевшей во время, указанное в обвинительном заключении. В ходе предварительного следствия при допросе подсудимой, а также при даче показаний в ходе проверки показаний на месте, каких-либо заявлений, замечаний от лиц, участвующих в следственных действиях не поступало.

Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1, испытывая неприязненные отношения к матери подсудимой, так как с первых минут похищения у нее телефона, указывала, что к хищению телефона может быть причастна ФИО41, признавая родственные связи с ФИО43, пытается ее реабилитировать, перекладывая вину в совершении преступления на мать подсудимой. Также суд не может принять в качестве доказательств невиновности Давыдовой ФИО42 утверждение потерпевшей о том, что якобы хищение телефона было совершено не во время, указанное в обвинительном заключении, так как время совершения преступления на предварительном следствии было установлено именно по показаниям самой потерпевшей, по показаниям подсудимой и свидетелей обвинения, также, суд ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что якобы она все время нахождения ФИО44 в здании Дома культуры пристально наблюдала за ней, смотрела за всеми ее передвижениями, так как в Доме культуры находилось большое количество лиц, участвующих в банкете и невозможно в течение длительного времени не отвлекаться на другие события того вечера.

Указанное преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что она совершил хищение. Так как подсудимая полагала, что он действует <данные изъяты>, то её действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимой находит в том, что совершенной кражей сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, действительно был причинен таковой ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный доход семьи потерпевшей, наличия кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При таком положении, суд признает подсудимую Давыдову ФИО45. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимой Давыдовой ФИО46. суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» о том, что Давыдова ФИО48. не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 88). Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимой во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую Давыдову ФИО47. вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдовой ФИО49., суд признает признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте сотрудникам полиции указала способ и место совершения преступления, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный ее сотовый телефон, ее молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, был выдан Давыдовой ФИО50. в исправном состоянии похищенный ее телефон.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновной возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, также учитывая, что подсудимая по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд считает, что исправление осужденнойвозможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением на нее обязанностей, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности,суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «XiaomiRedme 6А», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, использовать ее по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебных заседаниях защиту осужденной осуществлял адвокат по назначению, суд по инициативе осужденной прекратил производство в порядке особого судопроизводства и рассмотрел дело в общем порядке, в связи с чем на оплату услуг адвоката было затрачено денежных средств за 3 дня судопроизводства в размере 4050 рублей 00 копеек, также в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Гладких Е.Г, были затрачены денежные средства в размере 7462 рубля 50 копеек, в связи чем, суд считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката должны быть взысканы с осужденной, Давыдова ФИО51 имеет постоянное место работы, не имеет инвалидности и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдову ФИО52ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденная должна оправдать доверие государства.

Обязать Давыдову ФИО53 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального районного образования, где будет проживать осужденная, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных

Срок наказания Давыдовой ФИО54 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21.08.2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Давыдовой ФИО55 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «XiaomiRedme 6А», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, использовать ее по своему усмотрению.

Взыскать с Давыдовой ФИО56 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката денежные средства в размере 11512 (одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Жапов А.С.