Постановление № 1-250/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-250/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов ФИО1, пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «<данные изъяты> где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, из кармана куртки надетой на последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи. ФИО1 действуя умышленно, в указанный период, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с флэш-картой, стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В подготовительной части судебного заседания адвокатом Соломиной О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, имеются предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное адвокатом Соломиной О.В. ходатайство, подтвердив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным его защитником ходатайством, пояснив, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с поступившим от потерпевшего заявления, поскольку указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил вред, путем возвращения похищенного, не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, загладил вред потерпевшей, возвратив похищенное имущество в целости, потерпевшая его простила и примирилась с ним, каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон «Хонор 7а», куртка женская, переданные в ходе следствия потерпевшей ФИО2 надлежит оставить потерпевшей как законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Соломиной О.В. и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», куртку женскую оставить потерпевшей ФИО2 как законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Постановление вступило в законную силу 28.05.2019.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-250/2019.