Приговор № 1-250/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

Уголовное дело № 1-250/19


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-20.04.2006 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.10.2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 04.04.2014 года освобожден по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 3 января 2019 года до 4 часов 00 минут 4 января 2019 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проезжая по проспекту Маршала Жукова г. Читы, увидел автомобиль марки «Москвич-412», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Москвич-412», государственный регистрационный знак №.

B целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 3 января 2019 года до 04 часов 00 минут 4 января 2019 года, обратился к своему знакомому ФИО1, неосведомленному о преступных действиях ФИО3, с просьбой о помощи, заключающейся в отбуксировке автомобиля марки «Москвич-412» с проспекта Маршала Жукова г. Читы, ФИО1 на просьбу Пшеничного согласился.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 совместно с неосведомленными о его преступных действиях ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки «Toyota Калдина» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 3 января 2019 года до 04 часов 00 минут 4 января 2019 года, подъехали к участку местности возле <адрес>, где ФИО3, удостоверившись, что его действия являются тайными для окружающих, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с помощью строп прицепил автомобиль марки «Москвич-412» к автомобилю марки «Toyota Калдина», после чего, через незапертую дверь, сел за руль автомобиля марки «Москвич-412» и, при помощи автомобиля марки «Toyota Калдина» под управлением ФИО1, отбуксировал его на базу приема металла, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил автомобиль марки «Москвич-412», государственный регистрационный знак №, стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим (л.д. №), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. №), согласно характеристике УУП ОП «Черновский» подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. №).

Оценивая психическое состояние ФИО3 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 20.04.2006 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, не усматривает.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: 4 фрагмента государственных регистрационных знаков –уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 4 фрагмента государственных регистрационных знаков –уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева