Приговор № 1-250/2019 1-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Бурдиной Н.В., представившей удостоверение №518 и ордер № 238076,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, лишённой родительских прав отношении малолетнего ребёнка; не имеющей определённого места жительства, последнее место проживания по адресу: ..., не работающей, ранее судимой:

1) 27 июля 2011 года судом Железнодорожного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2012 г. и Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.12.2013 г.) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 31.12.2013 г.; 04 июля 2014 года судом Железнодорожного района г. Читы установлен административный надзор сроком на 5 лет 6 месяцев 28 дней, до 31 декабря 2019 года;

2) 09.06.2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 06 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

мера пресечения – заключение под стражу с 14 августа 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года в дневное время ФИО1 совместно с сожителем РАА. находилась в квартире ранее знакомой ДОВ., проживающей по адресу: ..., где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ДЮМ., увидев на кухонном столе смартфон марки «...», принадлежащий потерпевшей, решила совершить тайное хищение указанного смартфона. Осуществляя задуманное, 15 апреля 2019 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон марки «...», принадлежащий ДОВ., стоимостью 7899 рублей, с защитным стеклом стоимостью 510 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие материальной стоимости. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись телефоном по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ДОВ. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8409 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. Подсудимая пояснила, что хищение не совершала, о краже телефона узнала только в отделе полиции, куда её привели в связи с заявлением потерпевшей. Там же в полиции её сожитель РАА признался ей, что совершил кражу телефона и будет заключён под стражу. Чтобы предотвратить заключение РАА. под стражу, она оговорила себя. РАА. обещал ей, что, как только они будут отпущены из отделения полиции, они скроются, и никто их не найдёт.

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно им 15 апреля 2019 года в дневное время она совместно с РАА. находилась в квартире малознакомой ДОВ.), где распивала спиртные напитки. В это время она увидела на столе в кухне сотовый телефон, который решила похитить. В то время, как ДОВ и РАА вышли из кухни, она похитила телефон, после чего покинула квартиру потерпевшей. Телефон в тот же день она сдала в скупку, в ломбард «...», выручив 1500 рублей, на которые по пути домой приобрела спиртное и продукты питания. РАА о хищении не сообщала (л.д. 31-34). Оглашённые показания, данные в присутствии защитника, подсудимая не подтвердила, настаивая, что оговорила себя.

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте. Участвовавшая в следственном действии потерпевшая ДОВ подтвердила, что телефон до хищения находился на столе кухни (л.д. 59-65).

В качестве обвиняемой ФИО1 повторила свои признательные показания относительно обстоятельств похищения телефона, изменив показания в части реализации похищенного. ФИО1 сообщила, что продала сотовый телефон незнакомому человеку (л.д. 123-125).

Признание о совершении кражи ФИО1 также сделала в явке с повинной (л.д. 15-16), которую после оглашения судом не подтвердила, пояснив, что оговорила себя по указанным выше мотивам.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд оценил критически и отверг их, как не подтвердившиеся исследованными в заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО2 показала суду, что 15 апреля 2019 года она позволила ФИО1 и её знакомому по имени РАА.) войти в её квартиру, где затем они совместно распивали спиртное. После ухода ФИО1 и РАА она обнаружила пропажу телефона, который находился на столе в кухне. Причинённый ущерб для потерпевшей является значительным, так как на её иждивении находятся двое детей, есть кредиты, в том числе и по оплате покупки похищенного телефона. 6 мая 2019 года она пошла в полицию, чтобы написать заявление о хищении, и столкнулась там с ФИО1. На её требование вернуть телефон, ФИО1 сказала, что не знает потерпевшую, не понимает сути её требований, и тут же попыталась скрыться. ФИО1 задержали сотрудники полиции. Подсудимая стала просить её (ФИО2), не заявлять о преступлении, пообещав вернуть похищенный телефон.

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление совершено из ... (л.д. 5-9).

Потерпевшей в подтверждение её показаний представлены документы на смартфон «... (л.д. 106-108), признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 109).

В судебном заседании потерпевшая ДОВ подтвердила доводы подсудимой о том, что во время очной ставки та сообщила о своей невиновности и о мотивах, побудивших её взять вину на себя. Вместе с тем, потерпевшая также подтвердила свои показания, изложенные в протоколе очной ставки, настаивала, что по обстоятельствам преступления дала правдивые показания, но после очной ставки ФИО1 сказала, что она невиновна, и это признание должны были слышать следователь и адвокат. Почему это не нашло отражения в протоколе очной ставки, пояснить не смогла. Защитник подсудимой указанные обстоятельства опровергла.

Согласно протоколу очной ставки обвиняемой с потерпевшей ДОВ ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевшей о том, что телефон был похищен со стола в кухне (л.д. 69-72). Указанный протокол не содержит замечаний или дополнений.

Оценив показания потерпевшей, суд пояснения ДОВ о её осведомлённости, что преступление могло быть совершено иным лицом, оценивает критически. Суд учитывает, что якобы сделанное ФИО1 во время очной ставки признание, противоречит признательной позиции подсудимой в ходе всего предварительного расследования. Кроме того, очная ставка между подсудимой и потерпевшей проведена с участием защитника подсудимой. Адвокат подтвердила, что протокол очной ставки составлен в её присутствии и в нем отражены все показания, которые дали подсудимая и потерпевшая. О признании протокола очной ставки недопустимым доказательством сторона защиты не ходатайствовала. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнений в представленном доказательстве. С учётом изложенного суд принимает к вниманию показания потерпевшей ДОВ данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и касающиеся только известных ей обстоятельств хищения 15 апреля 2019 года. Её пояснения об обстоятельствах, не относящихся к хищению телефона, суд отвергает, как надуманные, вызванные желанием оказать помощь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ТЕВ показала суду, что 15 апреля 2019 года она в дневное время находилась в квартире своей соседки ДОВ.. В тот день потерпевшая с балкона увидела подсудимую и, по просьбе последней, позволила ей и находившемуся с ней мужчине по имени А, войти в квартиру и воспользоваться туалетом. После этого подсудимая и мужчина присоединились к распитию спиртного. Через некоторое время она (ТЕВ.) ушла из квартиры ДОВ., а когда спустя 15-20 минут вернулась, то ФИО1 и А не застала. Вечером она от мужа узнала, что ДОВ сообщила ему о хищении у неё телефона. 16 апреля 2019 это же ей подтвердила сама потерпевшая. Свидетель ТЕВ., кроме того, подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания в части того, что сотовый телефон потерпевшей сначала был в прихожей, а затем ДОВ отключила его от зарядного устройства и пользовалась телефоном (л.д. 66-68).

Свидетель РАА показал суду, что 15 апреля 2019 года он и ФИО1 в дневное время находились в квартире потерпевшей ДОВ., где распивали спиртное. Уходя из квартиры, он увидел в прихожей сотовый телефон и похитил его. О хищении ФИО1 ничего не знала. Телефон он позднее сдал в скупку в ломбарде «...» за 1300 рублей по чужому паспорту. В мае 2019 года потерпевшая ДОВ., встретив их в ОП «Железнодорожный», обвинила ФИО1 в краже. Когда их задержала полиция, он до допроса признался ФИО1 в краже и высказал свои опасения, что будет заключён под стражу. ФИО1 сказала, что возьмёт вину на себя.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания РАА данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, он и ФИО1 находились 15 апреля 2019 в квартире потерпевшей, где распивали спиртное. После они ушли домой. ФИО1 по пути зашла в магазин, купила спиртное; уже дома ФИО1 ему рассказала, что похитила телефон с кухонного стола и сдала его в ломбард (л.д. 95-97). Оглашённые показания свидетель не подтвердил, настаивал на том, что хищение совершил он, ФИО1 оговорила себя, чтобы предотвратить его (РАА задержание и заключение под стражу.

Оценивая показания свидетеля РАА., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд сопоставил их с иными доказательствами и критически отнёсся к тем, что даны свидетелем в судебном заседании. Эти показания противоречат исследованным доказательствам и конкретным обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Суд оценил показания подсудимой, данные на предварительном следствии, как достоверные. ФИО1 не имела оснований для самооговора. Её доводы надуманны, поскольку ФИО1, как и РАА., является судимой, в период, относящийся к преступлению, она отбывала два условных срока наказания в виде лишения свободы. При этих обстоятельствах расчёт ФИО1 на подписку о невыезде не был оправдан; она также могла быть задержана и заключена под стражу. У ФИО1 не имелось оснований для самооговора. Она была хорошо осведомлена о ценности показаний, данных в присутствии защитника. ФИО1 сообщила следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, о месте хищения и месте сбыта. Показания РАА. противоречат установленным обстоятельствам места хищения. Следствием установлено, и это подтвердилось в зале суда, что хищение было совершено со стола в кухне. Это обстоятельство установлено со слов ФИО1, а затем подтверждено потерпевшей и согласуется с показаниями свидетеля ТЕВ РАА в ходе предварительного следствия также подтвердил, что со слов ФИО1 знает, что телефон до хищения находился на столе. Пояснения свидетеля, что телефон им похищен с лавочки в прихожей, этим обстоятельствам противоречит. Показания свидетеля РАА. о том, что похищенное имущество сбыто им в ломбард «Рестарт», также противоречит исследованным доказательствам. В ходе расследования путём проведения обыска проверены первоначальные показания ФИО1 о том, что телефон был сбыт ею в скупку ломбарда «Рестарт». Согласно протоколу обыска, телефон либо сведения о нем в ломбарде «Рестарт» не обнаружены (л.д. 42-45). РАА в ходе предварительного следствия повторил первоначальные показания ФИО1. Не зная о наличии протокола обыска, РАА в судебном заседании настаивал, что сбыл телефон в ломбард «Рестарт». Учитывая, что в обвинительном заключении нет сведений о протоколе обыска, РАА не имел возможности предусмотреть обнаружение судом данного противоречия и подготовиться к его опровержению. Обвиняемая ФИО1, ознакомленная с протоколом обыска, в ходе предварительного следствия сменила показания и пояснила о реализации похищенного телефона неустановленному лицу.

Таким образом, показания свидетеля РАА., данные в судебном заседании, оценены судом как ложные, данные с целью ввести суд в заблуждение и тем самым помочь подсудимой избежать ответственности.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд в основу приговора кладёт показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, как подтверждённые иными доказательствами, и отвергает показания, данные в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения. Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака подтверждено в заседании суда пояснениями потерпевшей ДОВ. о наличии у неё иждивенцев и кредитных обязательств. Похищенный телефон был приобретён потерпевшей в кредит, что указывает на отсутствие у ДОВ доходов, достаточных для совершения дорогой покупки.

Согласно проведённой в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У неё отмечаются признаки ... Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали её в период инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом научно-обоснованных выводов экспертов, имеющих большой стаж практической врачебной деятельности и опыт работы в экспертной деятельности, об отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали её способности нести ответственность, и установив вину подсудимой в совершении преступления, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемой.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление (приговор от 27.07.2011 года), в период административного надзора и двух испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы (приговоры 09.06.2018 года и 06.09.2018 года). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений; наказание подсудимой назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимая на специализированных учётах не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места жительства и работы. ФИО1 имеет тяжёлые хронические заболевания, требующие постоянного в течение жизни наблюдения и лечения. Подсудимая по месту административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, систематически нарушающее правила надзора.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, которую суд признал и учёл как достоверное доказательство, а также активное способствование подсудимой расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, высказанные в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1.

Отягчающими обстоятельствами, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 страдает .... Состояние опьянения значительно влияло на поведение подсудимой, снижало её критическое отношение к противоправному поведению. Полученные от преступления денежные средства потрачены ФИО1 на покупку спиртных напитков.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, исследовав данные о личности подсудимой и учитывая требования ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. ФИО1 зарекомендовала себя как лицо, не вставшее на путь исправления. Оснований для выводов о том, что осуждённая может быть исправлена без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда от 09.06.2018 года и от 06.09.2018 года, вынесенным в отношении ФИО1, и пришел к выводу о необходимости отмены ранее назначенных условных сроков. Доверия суда подсудимая не оправдала.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ДОВ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8409 рублей. Исковые требования потерпевшая ДОВ в судебном заседании поддержала. ФИО1, признанная гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшей не признала.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ДОВ На основании изложенного, установив вину подсудимой в хищении имущества потерпевшей, признавая доказанным сумму причинённого ущерба, суд исковые требования ДОВ удовлетворяет в полном объёме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копии документов на смартфон марки «...» надлежит хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу суд избирает осуждённой ФИО1, имеющей рецидив, не имеющей постоянного места жительства, ранее объявленной в розыск в связи с намерением подсудимой скрыться от правосудия, меру пресечения - заключение под стражу. Указанная мера применяется в целях обеспечения исполнения приговора и для предотвращения попыток осуждённой скрыться от наказания.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд производит за счёт осуждённой. ФИО1 возражала против взыскания с неё издержек. Вместе с тем, согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты издержек не установлено, подсудимая молода и трудоспособна, иждивенцев, чьё материальное положение и благополучие могло бы пострадать в связи с обременением ФИО1 рассматриваемым обязательством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда от 09.06.2018 года г. и приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.09.2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам от 09.06.2018 года и 06.09.2018 года, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания осуждённой под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённой ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ДОВ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8409 рублей (восемь тысяч четыреста девять рублей) в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по делу - копии документов на смартфон марки « ...» хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рулей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённой, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осужденная в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года.