Апелляционное постановление № 22-1529/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья:Оборотова О.И. Дело №22-1529/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

С участием гособвинителя ФИО1,

адвоката Паршенцева С.Н.,

помощника судьи Парамоновой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> судимый приговором Тербунского районного суда <адрес> от 16.09.2013 г. по ст. 111 ч.1, ст. 109 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 06.04.2018 г.,

осужден пост.264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселениясамостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 20.07.2022 г. до 13.09.2022 г. – из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении; время нахождения под запретом определенных действий с 13.09.2022 г. по 29.09.2022 г. и время содержания под домашним арестом с 10.10.2022 г. до 19.01.2023 г. – из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий и домашним арестом за один день содержания под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 550000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а рассмотрение апелляционного представления оставившего на усмотрение суда, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление и просившего изложить вывод суда в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий в иной редакции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор и исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения ФИО2 под запретом определенных действий и времени содержания под домашним арестом в срок содержания под стражей, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд ссылается на ст. 72 ч.3.4 УК РФ и зачет времени нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий в срок лишения свободы (а не содержания под стражей).

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил доводы апелляционного представления и просил не исключать указанный вывод, а изложить в новой редакции, поскольку это будет направлено на улучшение положения подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку, нарушил право на защиту, не проверив версию подсудимого о произошедших событиях, допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора только показания свидетеля ФИО19, которые не подтверждены другими доказательствами, и заключение эксперта, основанное на данных, полученных в ходе следственного эксперимента со свидетелемСтужук. Однако из показаний осужденного, именно автомобиль «Мазда» под управлением свидетеля ФИО19 ослепил его перед ДТП и не дал возможности вовремя применить торможение для предотвращения ДТП. Данный факт не опровергнут. Показания свидетеля ФИО19 вызывают сомнения, поскольку он спустя год после ДТП вспомнил точную марку, модель, цвет автомобиля (а на следствии об этом не указывал). Протокол следственного эксперимента, в ходе которого определялось расстояние, когда автомобиль под управлением осужденного стал перестраиваться влево для выполнения маневра опережения неизвестного легкового автомобиля перед ДТП для установления момента возникновения опасности, получен с нарушением требований УПК РФ. Свидетель указал произвольное место, где автомобиль под управлением ФИО2 начал опережение другого автомобиля,после чего был от этого места произведен замер до места ДТП. При этом фактической привязки указанной точки начала маневра опережение к местности сделано не было. Поскольку экспертиза проводилась на основании недостоверных данных следственного эксперимента, то выводы эксперта также должны признаваться недостоверными. Результаты осмотра места происшествия опровергают вывод о том, что осужденный не тормозил в момент ДТП. Вывод суда о нарушении осужденным требований п. 1.5 и 9.1 ПДД ничем не обоснованы и не мотивированы. Ни одно из доказательств не содержит сведений о том, что ФИО2 создал кому-либо из участников дорожного движения опасность или помеху. Ссылка на наступившие последствия как доказательств нарушения водителем ПДД, является незаконной. Критическое отношение суда к показаниям осужденного и Свидетель №2 противоречат требованиям ст. 14 УПК РФ. Довод суда о том, что сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела, является необоснованным и неконкретным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для проверки версии осужденного о возможности предотвращения им ДТП при указанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 доказана. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно. Нарушений требований УПК не имелось. Доводы защиты направлены на субъективную переоценку доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с жалобой адвоката, полагая доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан не только на показаниях свидетеля ФИО19 и заключении автотехнической экспертизы, а на совокупности других доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора суда.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что выпив спиртного, сел за руль автомобиля. Двигался по дороге примерно со скоростью 60 км/час. Впереди него на дорогу выехал автобус. Он ехал за ним на расстоянии 5-6 метров, потом 3-4 метра. Ближе к месту ДТП автобус резко принял вправо в пределах своей полосы. Его ослепил встречный автомобиль, и он увидел стоящий на разделительной полосе мотоцикл, который находился в 10 метрах от него. Он стал уходить вправо, тормозить, но произошло столкновение. Опережение автобуса он не совершал, т.к. автобус принял вправо, а он продолжал ехать в своей полосе.

На следствии ФИО2 указывал, что на дороге впереди него двигался автобус, который он решил опередить. В ходе опережения на полосе встречного движения ехал грузовик, из-за света фар которого он стал плохо видеть дорогу и внезапно произошел удар. Потом он увидел, что столкнулся с мотоциклистом, которого отбросило на встречную полосу,и тот ударился об автомобиль «Мазда 6» и отлетел в сторону.

Вина ФИО2 установлена полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что двигаясь на мотоцикле, он в районе автостанции метра за три до прерывистой линии остановился для поворота налево и ожидал проезда машин, двигавшихся друг за другом на полосе встречного движения, цвет фар у них был стандартный, обыкновенный. Также горели фонари уличного освещения. В момент его остановки первый встречный автомобиль был примерно в 20 метрах от него. В момент ДТП первый автомобиль доехал до него, затем произошло ДТП, он упал спиной на машину, крутился, затем попытался встать. Потом его увезли на скоро помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (водителя автомобиля «ФИО4») о том, что двигаясь по дороге за автомобилем «Киа Рио», он видел мотоциклиста, стоявшего с включенным поворотником на встречной полосе, рядом с прерывистой линией, и собиравшегося поворачивать влево. Из-за него на большой скорости выехал автомобиль «ВАЗ 2104» и «влетел» в мотоциклиста, от чего мотоцикл вылетел на его полосу и ударился в его автомобиль. Он остановился, пошел к автомобилю ВАЗ -2104, из машины шел сильный запах алкоголя. Водитель и пассажир были очень пьяны.

На следствии свидетель Свидетель №1 указывал, что он двигался за автомобилем «Киа Рио», видел стоявший мотоцикл, на котором работали осветительные приборы и был включен указатель поворота. Не успев поравняться с мотоциклом, увидел, как в попутном направлении по отношению к водителю мотоциклавыехал ближе к середине проезжей части автомобиль «ВАЗ - 2104», опережая другой автомобиль, и ударил в заднюю часть мотоцикла, мотоциклиста отбросило на его автомобиль, затем на проезжую часть, он успел его объехать и съехал на обочину,

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он двигался на своем автомобиле «Киа Рио» оранжевого цвета с включенным ближним светом фар, впереди машин не было, за ним ехал автомобиль «Мазда-6». На полосе встречного движения ближе к середине проезжей части стоял мотоцикл, который пропускал его, чтобы повернуть влево. Когда он поравнялся с мотоциклом, услышал резкий и громкий звук удара, боковым зрением увидел, что произошло ДТП. Остановившись на обочине, он вышел из машины и увидел лежащий на середине проезжей части мотоцикл, рядом лежал мотоциклист, у которого оторвало ногу, автомобиль ВАЗ – 2104 (после столкновения с мотоциклом) стоял на его полосе движения. Он не видел, чтобы впереди ВАЗ – 2104 двигались какие-либо транспортные средства, каких-либо маневров по опережению или обгону автомобиль ВАЗ – 2104 не совершал,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 16.07.2022 г. он и ФИО2 выпили на работе по стакану водки (150 мл.) и поехали на пруд, где на двоих распили бутылку водки (0,5 литра). Он попросил ФИО2 отвезти его в г. Елец, и они поехали на автомобиле. Въехав в г. Елец, они двигались по ул. Задонская, примерно со скоростью 60 км/час. Впереди них ехал автобус ПАЗ. Поскольку на обочине стоял какой-то автомобиль, автобус перестроился левее, ближе к середине проезжей части, ФИО2 перестроился вслед за автобусом. Они двигались на расстоянии 30-40 метров за автобусом. Затем автобус стал совершать маневр вправо, перестраиваясь, и их ослепило светом фар. ФИО2 стал притормаживать. Примерно в 5 метрах от них он увидел мотоцикл, который стоял на дороге, был включен левый указатель поворота и горел задний фонарь. ФИО2 не успел затормозить, попытался уйти в правую сторону, но передней левой частью автомобиля произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл отбросило на полосу встречного движения, а их автомобиль от удара развернуло на 180 градусов и отбросило на полосу встречного движения;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, принявших участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, который по внешнему виду был пьян (была невнятная речь, язык заплетался, он сам говорил, что отказывается от освидетельствования, т.к. пьян),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая, увидев, что люди бегут к месту аварии, позвонила в скорую помощь и увидела, что за мотоциклистом стоит разбитая машина красного цвета с вывернутым колесом на аварийке;

- показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку после ДТП: проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие сухое, дефекты дороги отсутствуют. Участок местности освещен светом матч искусственного освещения. На середине проезжей части находится мотоцикл Ямаха, осыпь стекла, части и фрагменты мотоцикла – на полосах движения обоих направлений. Автомобиль ВАЗ – 2104 имеет повреждения передней части с левой стороны, левого переднего колеса. Автомобиль Мазда-6 имеет повреждения правого переднего бампера. Имеются следы шин. Следов торможения не зафиксировано.

- заключением СМЭ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе травматической ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, травматического шока, которые могли образоваться в условиях конкретного ДТП в срок 16.07.2022, и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку потери какого-либо органа или утраты органов его функции.

- заключением эксперта, установившим механизм столкновения транспортных средств, согласно которому автомобиль «BA3-21043» под управлением ФИО2 в районе <...> в контактное взаимодействие с мотоциклом «YAMAHA», который был ориентирован передней частью в попутном с ним направлении. Место их столкновения расположено на проезжей части ул. Задонская г. Ельца, на полосе движения в сторону автостанции №1, в районе начала следа №1 относительно того же направления движения, при этом начало следа характеризует место положения на дороге заднего колеса мотоцикла в момент столкновения с автомобилем «BA3-21043». Столкновение ТС по направлению движения характеризуется как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по расположению продольных осей как близкое к параллельному, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения как переднее левое угловое для автомобиля и заднее правое угловое для мотоцикла.Взаимодействие происходило между элементами передней левой угловой части автомобиля «BA3-21043» и элементами задней правой угловой части мотоцикла. При этом в первоначальный момент столкновения угол между их продольными осями составлял около 0-5°.После начала контактного взаимодействия с автомобилем «BA3-21043» мотоцикл был отброшен вперед и влево по ходу движения автомобиля, в результате чего он опрокинулся на левую сторону и переместился на полосу встречного движения, где вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «Mazda 6» р.з. <данные изъяты>, после чего занял конечное положение, зафиксированное в представленных на экспертизу материалах. При этом в месте конечного положения происходило вращение опрокинутого на бок мотоцикла. Mесто столкновения мотоцикла с автомобилем «Mazda 6» р.з. <данные изъяты> находится на проезжей части ул. Задонская г. Ельца, на полосе движения в сторону д.10 (на полосе автомобиля «Mazda 6» р<данные изъяты>), в районе расположения следов №. В момент контактного взаимодействия с автомобилем «Mazda 6», мотоцикл, вероятно, находился в опрокинутом положении. При этом он контактировал с левой частью переднего бампера автомобиля «Mazda 6», на элементы левой боковой стороны которого также происходило разбрызгивание технической жидкости из поврежденных элементов мотоцикла.

После начала контактного взаимодействия с мотоциклом, автомобиль «Mazda 6» продолжил перемещаться вперед с боковым смещением вправо, выехал на правую обочину и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в представленных на экспертизу материалах.

После начала контактного взаимодействия с мотоциклом, автомобиль «BA3-21043» р.з<данные изъяты> продолжил перемещаться вперед с боковым смещением влево, при этом происходил его разворот против хода часовой стрелки, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и занял конечное положение передней частью в направлении <...>.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения для предотвращения (недопущения) имевшего место ДТП водителю автомобиля «BA3-21043» р.з. <данные изъяты> ФИО2 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автомобиля «BA3-21043» р.з. <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль на расстоянии 65 м.

В дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о полном удовлетворении ходатайства эксперта, с экспертной точки зрения водитель автомобиля «BA3-21043» р.з. <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым установлено наличие механических повреждений на автомобиле «ВАЗ 21043» <данные изъяты> красного цветаи мотоцикле «YAMAHA» <данные изъяты> черно-серого цвета,

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, проведенного с целью установления эффекта ослепления светом фар встречного автомобиля, в ходе которого Свидетель №4 сел за руль своего автомобиля «KiaRio» <данные изъяты> и начал движение в сторону дома №7 А по улице Задонская ул. Задонская г. Ельца навстречу участвовавшему в следственном эксперименте автомобилю ВАЗ – 2104 <данные изъяты> под управлением ФИО9, затем они развернулись, стали приближаться друг к другу и пересеклись в предполагаемом месте ДТП, где был установлен дорожный конус, было установлено, что эффекта ослепления ближним, а также дальним светом фар не имеется,

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, произведенного с целью установления момента опасности для движения для водителя автомобиля «ВАЗ-21043» <данные изъяты> под управлением ФИО2,в ходе которого свидетелю Свидетель №1 было предложено указать на участок автодороги по <адрес>, откуда автомобиль «ВАЗ 2104» <данные изъяты>.07.2022 с целью опережения движущегося впереди него легкового автомобиля стал перестраиваться в левую часть проезжей части полосы движения в направлении «Автостанции №» <адрес>. Свидетель ФИО10 прошёл на участок проезжей части по улице Задонская в направлении движения на Автостанцию №1 города Ельца, где остановился на расстоянии 1 метра от края проезжей части и указал, что в данном месте находился автомобиль «ВАЗ 2104» перед смещением в левую часть указанной полосы для опережения впереди движущегося автомобиля. В данном месте был выставлен автомобиль «ВАЗ 21099» <данные изъяты>, перед которым был выставлен автомобиль «VolkswagenJetta» <данные изъяты>. На проезжей части полосы движения в сторону Автостанции №1 города Ельца в месте расположения дорожной разметки 1.6 (для осуществления манёвра поворот налево), установлены дорожные конусы. После чего произведён замер от передней части автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до установленных дорожных конусов. Замеренное расстояние составило 65 метров,

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2022, составленного в отношении ФИО2 в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) и невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2022, в которой зафиксированы имевшиеся у ФИО2 16.07.2022 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался,

- другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного необъективно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о противоречивости показаний свидетелей. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, которые судом положены в основу обвинительного приговора, не установлено.

Доводы защитника Паршенцева С.Н. о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная юридическая оценка, нарушено право на защиту суд отвергает по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых водитель ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на остановившийся на проезжей части дороги у линии разметки для поворота налево мотоцикл под управлением ФИО3, в результате которого мотоцикл отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ФИО4 под управлением Свидетель №1, и в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека – свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ.

Допущенные ФИО2 нарушения п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО2 указанных в приговоре пунктов ПДД, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждают, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечила контроль за автомобилем, без учета в том числе условий конкретной местности (возможности остановки транспортных средств для поворота, движения по дороге в пределах населенного пункта, недалеко от автостанции), интенсивности движения, что в совокупности с нарушением других пунктов ПДД привело к наступившим последствиям.

Версия осужденного о наезде на мотоцикл вследствие его ослепления светом фар встречных автомобилей проверялась судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Показания осужденного в этой части противоречивы. Проведенный с участием свидетеля ФИО8 следственный эксперимент опровергает указанную версию стороны защиты. Объективных доказательств того, что ФИО2 двигался по дороге за автобусом, который принял вправо, и вследствие ослепления светом фар произвел наезд на мотоцикл, не имеется.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №4 – водитель первого двигавшегося на встречу ФИО2 автомобиля «Киа Рио» указал, что на его автомобиле родовые фары с желтым светом, на автомобиле, двигавшимся за ним, был светлый цвет фар, его не слепило. Как было установлено, второй, двигавшийся за автомобилем «Киа Рио» автомобиль под управлением ФИО19, на который и отбросило мотоциклиста, двигался на небольшом расстоянии от первого автомобиля (что подтверждается показаниями ФИО5, который поравнявшись с мотоциклом, услышал громкий звук удара), т.е. данные автомобили двигались друг за другом, что исключает версию подсудимого.

Отвергая доводы защитника, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что данный участок дороги имеет искусственное освещение (стоят фонарные столбы), что также исключает возможность потери контроля за дорожной обстановкой вследствие указанной защитником причины – ослепления светом фар встречного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, поставившего под сомнение объективность показаний свидетеля Свидетель №2, который находится в дружеских отношениях с подсудимым и дает показания в интересах ФИО2 с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Нельзя не учитывать, что Свидетель №2 вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки в период времени, непосредственно предшествующий ДТП, и оценивал дорожную обстановку, будучи в состоянии опьянения. Сам свидетель Свидетель №2 был допрошен следователем 08 сентября 2022 г., то есть спустя более 1,5 месяца после произошедшего ДТП 16 июля 2022 г, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля с учетом субъективного восприятия и запоминания подробностей произошедшего (дорожной обстановки) и соответствие указанных свидетелем обстоятельств реальной действительности.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2, увидев мотоцикл, стал притормаживать, показания самого ФИО2 о том, что он тормозил, противоречат собранным доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, в котором не было зафиксировано следов торможения.

Ссылка защитника на противоречивость показаний свидетеля ФИО19, который спустя длительное время вспомнил, какой автомобиль опережал ФИО2 (в суде указал на Гранту серого цвета, а на следствии указывал, что не помнит) – суд полагает несущественной, не влияющей на достоверность показаний данного свидетеля и вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 о том, что он не видел, чтобы впереди ВАЗ – 2104 двигались какие-либо транспортные средства, и не видел, чтобы водитель ВАЗ-2104 совершал маневры по опережению или обгону, также не меняют фактических обстоятельств дела и не влияют на вывод о его виновности.

Доводы о том, что протоколы следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО8, Свидетель №1 (который указал, по мнению защитника, произвольное место, где автомобиль под управлением ФИО2 начал опережение другого автомобиля), составлены с нарушением норм УПК РФ, суд полагает несостоятельными. Следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы оформлены с соблюдением требований действующего закона, законных оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов, либо оснований для признания недостоверными изложенных в них сведений, суд не находит.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является мотивированным, согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, другими материалами дела, в связи с чем оно обоснованно судом положено в основу обвинительного приговора суда.

Доводы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд отвергает.

Ходатайство защитника судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, по результатам его рассмотрения 02.10.2023 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Суд соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для назначения экспертизы и выяснения вопроса о возможности избежать ДТП при указанных в ходе проверки показаний на месте ФИО2 обстоятельствах.

Протокол проверки показаний на месте ФИО2, который указал на местности, где произошло столкновение с мотоциклом после того, как ехавший перед ним автобус принял вправо и его осветило светом фар встречного транспорта, а также указал место, где он увидел мотоцикл и стал тормозить, – оценивался судом в совокупности с другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно показания ФИО2 в части соблюдения им ПДД и невозможности предотвратить ДТП, оценил как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого являются голословными, правильно расценены судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 доказана полностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки собранных доказательств, которых было достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора суда.

Суд полагает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (которыми признал частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетних детей), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных личности назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления (которые гособвинителем уточнены в судебном заседании) в части того, что суд допустил противоречивую формулировку при указании зачета в срок отбывания наказания периода действия меры пресечения, произведя зачет указанных сроков не в срок отбывания наказания, а в период содержания под стражей, в связи с чем в этой части необходимо внести соответствующие изменения, изложив 4 абзац резолютивной части в другой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

-в резолютивной части приговора 4 абзац изложить в следующей редакции:

Зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 20.07.2022 г. до 13.09.2022 г. – из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении; время нахождения под запретом определенных действий с 13.09.2022 г. по 29.09.2022 г. и время содержания под домашним арестом с 10.10.2022 г. до 19.01.2023 г. – из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий и домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции черезЕлецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова