Апелляционное постановление № 22-1975/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

адвокатов Гладченко С.В., Федорова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по:

- ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2 адвокатами Самойловым А.Н., Саркисовой М.А. возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Гладченко С.В., Федорова А.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей была совершена ФИО1 и ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> часов <Дата> на участке местности, расположенном в закрепленных охотничьих угодьях ИП КСБ, относящихся к охотничьим угодьям <адрес>.

Незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему было совершено ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.С., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.1 ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, п.39 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года, указывает, что санкции ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Суд первой инстанции, указывая на применение при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, фактически их не применил. Полагает, что максимальное наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, с учётом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний:

ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ – 2 года 1 месяц, по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 года 1 месяц. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ – 2 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

С возложением на ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, представителя потерпевшего, по ходатайству осужденных, согласованного с защитниками.

ФИО1 и ФИО2 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласились, своевременно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей; а также как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым они согласились.

Учитывая данные о личности, поведение осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в их психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение профилактических и просветительских бесед с жителями поселка в сфере незаконной охоты; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд так же в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение профилактических и просветительских бесед с жителями поселка в сфере незаконной охоты, наличие у него заболевания; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 и ФИО2 с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года (ред. от 18.12.2018 года) при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд данные требования закона не выполнил.

Законно и обоснованно применяя положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд неправильно исчислил срок наказания, которое превысило 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая, что санкциями ч.2 ст.258 и ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрено наказание от 3 до 5 лет лишения свободы, оснований для назначения наказания более чем 2 года 2 месяца 20 дней не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание снизить.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, судом правильно принято решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 при отбытии ими основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

Учитывая совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на них обязанности, способствующие их исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на ч.6 ст.5 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам по защите интересов ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде, законно и обоснованно возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а не ч.6 ст.5 УК РФ, как ошибочно указано судом;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина