Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-2484/2019;)~М-2100/2019 2-2484/2019 М-2100/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2-227/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Щеглова А.Н. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ООО "ЛИЕН СЕРВИС" - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛИЕН СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛИЕН СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛИЕН СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи №ЮВС0000870, предметом которого является продажа нового автомобиля KIA SPORTAGE 2.0 GAS МТ с VIN №. 29.08.2019 г. истцом была внесена 100% предварительная оплата за автомобиль, согласно договору купли-продажи №ЮВС0000870, в размере 1 309 900 руб. Ответчик допустил существенные нарушения условий заключенного договора купли-продажи, а именно: в соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, то есть не позднее 18.09.2019. Фактически автомобиль истцу был представлен для получения только 25.09.2019, тем самым был нарушен срок выдачи автомобиля на 7 календарных дней. На этот период (с 18.09.2019 по 25.09.2019) истцу был безвозмездно предоставлен подменный автомобиль «Kia Soul». Во время осмотра автомобиля до подписания акта приемки, истцом в присутствии менеджера по продажам был обнаружен дефект в виде трещины и вспучивании лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля. Данный автомобиль принимать истец отказался, так как ответчик нарушил п.4.1 договора купли-продажи, в котором прописано «Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов». 25.09.2019 на основании ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец написал и предоставил в адрес ответчика заявление на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, указал реквизиты своего счета. Заявление было принято менеджером по продажам 25.09.2019. 08.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки (пени). Возврат денежных средств был произведен ответчиком на банковский счет истца двумя платежами: 17.10.2019 (платежное поручение №2285 от 09.10.2019) - 510 000 руб. и 18.10.2019 (платежное поручение № 2290 от 17.10.2019) - 799 900 руб. Требования истца в части выплаты неустойки (пени) до настоящего времени не удовлетворены. По договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена не позднее 18.09.2019. Требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы удовлетворены 18.10.2019. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара в размере 187 385 руб. по приведенному в иске расчету. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нарушения продавцом прав потребителя, которые причинили истцу нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества и задержкой возврата уплаченной за товар суммы, размер которой является значительным для истца. Истец, с учетом предоставления подменного автомобиля, т.е., частичной компенсации морального вреда, оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области права, он был вынужден обратиться к услугам представителя. На основании Соглашения № 14-ФК/19 от 13.11.2019 г. адвокат Щеглов А.Н. составил настоящее исковое заявление, а также принял обязательства представлять интересы истца в судебных заседаниях вплоть до вынесения итогового решения по делу. За оказание услуг по данному соглашению истец уплатил адвокату Щеглову А.Н. 10 000 руб., а также уплатил нотариусу ФИО4 1 900 руб. за удостоверение доверенности. Таким образом, судебные издержки истца по данному гражданскому делу составили 11 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛИЕН СЕРВИС» (ИНН <***> / КПП771601001) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 187 385 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы - 11 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель - адвокат Щеглов А.Н., действующий по ордеру от 16.01.2020 г. и нотариальной доверенности от 14.11.2019 г. сроком на три года (л.д.22,38), требования и их обоснование поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛИЕН СЕРВИС» - ФИО2, действующая по доверенности от 30.12.2019 г. (л.д.37), против иска возражала, просила отказать по основаниям представленного отзыва (л.д.45-46), в котором отражено, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют изложенным истцом в исковом заявлении обстоятельствам: ответчик получил претензионное письмо от Истца 08.10.2019 г., из которого узнал о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЮВС0000870 от 25.08.2019 г. и вернуть денежные средства. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» денежные средства были перечислены на банковский счет истца 17.10.2019 г. в сумме 510 000 руб. и 18.10.2019 г. в сумме 799 000 руб., что составляет 1 309 900 руб., оплаченную истцом по Договору. Истец указывает, что 25.09.2019 г. написал и предоставил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов. Однако, в указанную дату от истца не поступало ни претензионных, ни иных писем с намерением расторгнуть Договор, доказательств иного суду не предоставлено. Претензионное письмо от истца с требованием вернуть денежные средства была направлено в адрес ответчика только 08.10.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке, распечаткой почтового отправления, описью вложения в почтовое отправление. Претензионное письмо поступило только в сортировочный центр 11.10.2019 г. Ответчиком истцу возвращены денежные средства в связи его требованиями 17.10.2019 г. и 18.10.2019 г., т.е. это составляет 6 (шесть) и 7 (семь) дней с даты, когда ответчик мог узнать о намерении истца расторгнуть Договор и вернуть денежные средства. Ст.22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает вернуть деньги покупателю в течение 10 дней со дня предъявления требования. Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнил добросовестно, в срок. Позицию истца считает направленной на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

25.08.2019 г. между истцом ФИО1, покупателем, и ответчиком ООО «ЛИЕН СЕРВИС», продавцом, был заключен договор купли-продажи №ЮВС0000870, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль KIA SPORTAGE 2.0 GAS МТ, VIN №, 2019 г. выпуска, стоимостью 1 309 900 руб. (л.д.7-8).

Ответчиком не оспаривается и копиями платежных документов подтверждена оплата покупателем ФИО1 стоимости указанного автомобиля по выставленным продавцом счетам от 25.08.2019 г. на оплату двумя платежами: 25.08.2019 г. – 5000 руб., 29.08.2019 г. – 1 304 900 руб. (л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора, ответчик-продавец обязался передать истцу-покупателю автомобиль в течение 15 рабочих дней момента полной оплаты стоимости автомобиля (п.3.1); продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1).

Таким образом, с учетом полной оплаты истцом стоимости автомобиля 29.08.2019 г., ответчик должен был передать истцу технически исправный, не имеющий дефектов автомобиль не позднее 18.09.2019 г.

Доводы истца о том, что фактически автомобиль истцу был представлен для получения только 25.09.2019 г., тем самым был нарушен срок выдачи автомобиля на 7 календарных дней; что на период с 18.09.2019 г. по 25.09.2019 г. истцу был безвозмездно предоставлен подменный автомобиль «Kia Soul»; что во время осмотра автомобиля до подписания акта приемки, истцом в присутствии менеджера по продажам был обнаружен дефект в виде трещины и вспучивания лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, в связи с чем данный автомобиль принимать истец отказался, - ответчиком не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Реализуя предоставленное ч.2 ст.23.1 названного Закона право, истец 25.09.2019 г. подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2019 г. по причине нарушения продавцом срока поставки автомобиля, в связи с чем просил денежные средства в сумме 1309900 руб. перечислить на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д.11).

Согласно ч.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.2.5 договора купли-продажи от 25.08.2019 г. также отражено, что в случае расторжения договора из-за отказа покупателя от исполнения договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные покупателем, подлежат возврату в полном объеме, в безналичной форме в течение десяти дней со дня получения соответствующего письменного заявления покупателя, на банковский счет покупателя, который обязан предоставить полные реквизиты такого счета (л.д.7).

Между тем, в течение указанного установленного законодателем срока ответчик, получивший 25.09.2019 г. указанное выше заявление истца, денежные средства, уплаченные последним по договору за приобретаемый автомобиль, не возвратил, в то время как денежные средства подлежали возврату в срок до 04.10.2019 г. включительно.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец 08.10.2019 г. направил ответчику почтовым отправлением претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки; претензия истца была получена ответчиком 21.10.2019 г. Указанные обстоятельства подтверждены претензией, почтовой описью, отчетом об отслеживании (л.д.12-14).

Представленными истцом платежными документами подтверждено, что ответчиком истцу перечислены денежные средства: 510 000 руб. - по платежному поручению № 2285 от 09.10.2019 г. (поступило в банк плательщика 17.10.2019 г., списано со счета плательщика 17.10.2019 г.), 799 900 руб. - по платежному поручению № 2290 от 17.10.2019 г. (поступило в банк плательщика 18.10.2019 г., списано со счета плательщика 18.10.2019 г.) (л.д.16-17). Таким образом, уплаченная истцом за автомобиль сумма 1 309 900 руб. ответчиком была возвращена в указанные дни – 17.10.2019 г. и 18.10.2019 г., т.е. с просрочкой установленного законом десятидневного срока со дня получения заявления потребителя, а таковое было получено ответчиком 25.09.2019 г.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее получения претензии истца, направленной им 08.10.2019 г. и поступившей в отделение почтовой связи ответчика 11.10.2019 г., ответчик не мог узнать о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате истцу денежных средств, суд не принимает, - указанные доводы неубедительны, надуманны, поскольку в упомянутых выше платежных поручениях о возврате истцу денежных средств указано: «Возврат оплаты по договору Продажа Автомобиль № ЮВС0000870 в Руб от 25.08.19, сог-но заявлению б/н от 25.09.2019 г» (л.д.16, 17); именно заявление истца от 25.09.2019 г. о расторжении договора и возврате денежных средств содержит реквизиты банковского счета истца для осуществления возврата денежных средств (л.д.11), и именно эти банковские реквизиты счета истца указаны в платежных поручениях, по которым ответчик осуществил возврат истцу денежных средств; претензия истца от 08.10.2019 г. была получена ответчиком 21.10.2019 г., что подтверждено сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.14), и не содержит банковских реквизитов счета истца (л.д.12). В ответе от 21.10.2019 г. на претензию истца ответчик указал, что предоплаченные за автомобиль денежные средства истцу возвращены платежными поручениями № 02290 от 17.10.2019 г., № 02285 от 09.10.2019 г. (л.д.15). Таким образом, при отсутствии заявления истца от 25.09.2019 г. о расторжении договора и возврате денежных средств (равно как и до получения 21.10.2019 г. претензии истца, направленной 08.10.2019 г.) ответчик не мог указать в упомянутых выше платежных поручениях от 09.10.2019 г. и 17.10.2019 г. в назначении платежей «отсутствующее» у ответчика заявление истца от 25.09.2019 г.

Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано выше, в соответствии с договором сторон, с учетом полной оплаты – 1 309 900 руб. истцом автомобиля 29.08.2019 г., автомобиль ответчик должен был передать истцу не позднее 18.09.2019 г. В указанный срок автомобиль не передан.

Таким образом, ответчик несет установленную законодателем перед истцом-потребителем ответственность в виде уплаты пени (неустойки).

Неустойка истцу по его претензии ответчиком не уплачена.

По расчету истца, неустойка составляет сумму 187 385 руб. (т.е., (1 309 900 руб. 100% * 0,5% * 28 дн. (период с 19.09.2019 г. по 16.10.2019 г.)) + (799 900 руб./100% * 0,5% * 1 дн. (период с 17.10.2019 г. по 18.10.2019 г.) = 183 386 руб. + 3 999 руб. = 187 385 руб.). Расчет истца проверен судом, таковой арифметически верен, произведен в соответствии с положениями материального закона, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

По изложенному, неустойка в размере 187 385 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок; неудовлетворение в части уплаты неустойки претензии истца-потребителя, отказавшегося от исполнения договора; вынужденное обращение истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Вместе с тем, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 руб. явно завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и на сумму такой компенсации 47000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

С учетом изложенного и императивности п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95192,50 руб. (из расчета: (187385 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 190385 х 50% = 95192,50). Размер штрафных санкций адекватен, соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Щеглов А.Н., действующий по ордеру от 16.01.2020 г. и нотариальной доверенности от 14.11.2019 г. (л.д.22, 38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 13.11.2019 г. в соответствии с соглашением №14-ФК/19 от 13.11.2019 г. об оказании юридической помощи адвокатами Щегловым А.Н., Курбановым К.М. (л.д.18-20).

В рамках указанного соглашения адвокат Щеглов А.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражения не заявил.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, объем выполненной представителем истца работы, категорию спора (не представляет особой сложности), суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., разумными, справедливыми, соотносящимися с объемом защищаемого права, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, - что позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 руб., оплата указанных расходов отражена в доверенности и подтверждена справкой нотариуса от 14.11.2019 г. (л.д.21, 22).

Упомянутая доверенность от 14.11.2019 г. выдана истцом представителям на три года, со всеми правами заявителя, истца, ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, административного истца и административного ответчика и т.п., во всех судебных, административных и правоохранительных органах и проч., и не содержит сведений о том, что выдана для участия представителей в данном гражданском деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем полагает во взыскании с ответчика суммы за нотариальное оформление доверенности 1900 руб. отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК Ф). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5248 руб. (из расчета: 4948 руб. (исчислена из суммы законной неустойки (187385 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 5248 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИЕН СЕРВИС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 187 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 95192 руб. 50 коп., судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 295 577 (двести девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ЛИЕН СЕРВИС" компенсации морального вреда в сумме 47000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 руб.

Взыскать с ООО "ЛИЕН СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 (пяти тысяч двухсот сорока восьми) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.