Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ИП «Хоссайн» расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара в размере 169 990 рублей, взыскании неустойки в размере 169 990 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 486 рублей 40 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Canon EOS 5D Mark IV Body стоимостью 169 990 рублей, истицей данная сумма была оплачен в полном объеме. По истечении трех месяцев были обнаружены недостатки в работе товара, в связи с чем истица обратилась в гарантийный сервис ООО «Диксиком», однако после ремонта через некоторое время истицей вновь обнаружен тот же недостаток, после повторной проверки в гарантийном сервисе выдано заключение об отсутствии вины потребителя, а также направлении клиента по месту приобретения товара для обмена. После чего ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара или возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истица обратилась с данным исковым заявлением в суд.

В настоящем судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения /л.д.31,38,42/.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку последний неоднократно надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Canon EOS 5D Mark IV Body, согласно товарного чека выданного ИП ФИО2 стоимость товара составила 169 990 рублей /л.д.12/.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачен товар и его доставка на общую сумму 170 590 рублей. /л.д.13/.

Согласно гарантийной карте, гарантийный срок на камеру составлял 2 года /л.д.14/.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем /л.д.17/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в гарантийный сервис ООО «<...>», после проведенного ремонта и профилактики, выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что устройство технически исправно и соответствует всем заявленным характеристикам производителя /л.д.15/.

Согласно заключению акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, неисправность присутствует, вины потребителя в поломке нет. Клиент направляется по месту приобретения для обмена, вследствие действия установленного срока.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета представленного истцом /л.д.9/, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 981 руб. /169 990:100х 190 = 322 981/, сумма неустойки не может превышать суму стоимости товара, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в размере 169 990 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с позицией, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел своей подтверждение, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 490 рублей (169 990 + 3000 + 169 990 = 342 980 : 2= 171 490), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7 984 рубля 74 копейки в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зеркальной камеры Canon EOS 5D Mark IV Body.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости товара сумму в размере 169 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 990 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 486 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть, а ИП ФИО2 принять зеркальную камеру Canon EOS 5D Mark IV Body.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 899 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова