Приговор № 1-58/2025 1-656/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-413/2024

<...>

№ 1-58/2025

66RS0002-01-2024-000922-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафулиной Э.В., секретарем судебного заседания Барашевым П.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Суровцева Д.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Истомина А.А.,

при переводчике АШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, фактически содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения со 02 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>, судимого:

31.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.05.2022 на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 с заменой неотбытого наказания в соответствии со ст.80 УК РФ на 1 год 9 месяцев 26 дней ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 11.02.2024,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 и ФИО4 совершили незаконноеприобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление подсудимые совершили в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО4, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения (лицензии) запрещен и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, совершили незаконные действия в сфере оборота наркотических средств в крупном размере, связанные с их незаконными приобретением, хранением без цели сбыта.

Так, 02.02.2024 не позднее 11:43 у ФИО5, находящегося по месту своего фактического проживания в комнате по адресу: ***, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством свободный оборот наркотических средств запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени ФИО5 с целью оказания ему помощи в заказе наркотического средства в международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и его незаконном приобретении, созвонился с ранее ему знакомым ФИО4 по принадлежащему ему мобильному телефону марки «Redmi 9 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером *** и договорился о встрече.Далее, с целью исполнения своего преступного умысла, в названную дату не позднее 18:20 ФИО5, находясь по месту своего фактического проживания по вышеприведенному адресу, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления.Согласно преступному сговору, ФИО4 был обязан посредством имеющегося в пользовании ФИО5 мобильного телефона с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая есть «Интернет», договориться с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, помочь ФИО5 в оплате приобретаемого наркотика на личные денежные последнего средства; совместно с ФИО5 прибыть на место тайника - «закладки» с наркотическим средством.ФИО5, согласно преступному сговору, должен был предоставить наличные денежные средства для оплаты заказанного наркотического средства; совместно с ФИО4 произвести оплату заказанного наркотического средства; прибыть на место тайника - «закладки» с целью незаконного приобретения наркотического средства для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя задуманное, 02.02.2024 не позднее 18:20 ФИО5, находясь по месту своего фактического проживания, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Redmi 9» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, с использованием которого ФИО4 осуществил заказ в сети «Интернет» через интернет сайт «Нарко 24.биз» по продаже наркотических средств для ФИО5 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4,86 г, в крупном размере, с целью последующих незаконных приобретения и хранения без цели незаконного сбыта для личного употребления. Далее подсудимые совместно проследовали к терминалу оплаты банка «Тинькофф», находящемуся в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <...>, где путем перевода наличных денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО5, произвели оплату за наркотическое средство по указанным неустановленным лицом реквизитам. После чего получили информацию о месте нахождения тайника – «закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4,86 г, в крупном размере, расположенного на участке местности, имеющего географические координаты широта 56.84925, долгота 59.94358, находящегося в лесополосе в 1,3 км от промышленного здания с адресом местонахождения: Свердловская область, городской округ Ревда, ул. Абогатителей, д. 3Б и в 150 метрах от обочины грунтовой дороги. Затем 02.02.2024 не позднее 18:20, продолжая реализовывать свой совместный умысел, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, на легковом автомобиле марки «Хендай солярис» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Свидетель №1, не осведомленном о преступных намерениях последних, проследовали в городской округ Ревда Свердловской области, где ФИО5 и ФИО4 прошли в лесополосу, где с места тайника – «закладки», имеющего географические координаты широта 56.84925, долгота 59.94358, находящегося в 1,3 км от промышленного здания с адресом местонахождения: ул. Абогатителей, д. 3Б городского округа Ревда Свердловской области и в 150 метрах от обочины грунтовой дороги ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая, что незаконное приобретение наркотических средств запрещено законом и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, у основания дерева из снега поднял, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 4,86 г, в крупном размере, которое с целью незаконного хранения поместил в правый карман надетых на нем джинс и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления в указанном кармане вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, т.е. до 18:20 02.02.2024.

Так, 02.02.2024 в 18:20 возле *** сотрудниками транспортной полиции по подозрению в причастности к совершению незаконных приобретения и хранения наркотических средств были установлены и задержаны ФИО5 и ФИО4.После чего, последние были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», расположенную по адресу: <...>, где в период с 19:44 до 20:00 в присутствии понятых в ходе проведенного личного досмотра у ФИО5 в правом наружном кармане джинс было обнаружено и изъято вещество, которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1134 от 10.07.2023) массой 4,86 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1134 от 10.07.2023), является крупным размером.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 своими умышленными действиями нарушили установленный ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 05.12.2022 N 504-ФЗ) порядок оборота наркотических средств.

В судебном заседании подсудимыйФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что заказывал иное наркотическое средство- гашиш. По обстоятельствам дела показал, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 2020 года проживает в Российской Федерации. Достаточно редко употребляет путем курения наркотическое средство гашиш. 02.02.2024 с помощью своего мобильного телефона «Redmi 9» на одном из Интернет-сайтов, название которого не помнит, единственный раз самостоятельно приобрел в целях личного потребления наркотическое средство за 400 рублей. После чего позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил с ним прокатиться на автомобиле, на что тот согласился. Далее он с таксистом, своим знакомым Рамазаном и ФИО4 на автомобиле поехал забирать наркотическое средство. При этом о цели поездки он никому не сообщал. Дорогу отслеживали с помощью навигатора в мобильном телефоне. Когда они прибыли в г. Ревда, по имеющимся координатам он сходил в лес и забрал «закладку» с наркотиком в виде свертка из изоленты. Рассматривать сверток он не стал, положив тот в карман своих джинсов. После того, как они вернулись в г. Екатеринбург и подъехали к дому по месту его проживания, их задержали сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят названный сверток, который был упакован в конверт. Относительно изъятого, он пояснил, что в свертке находится гашиш, который им приобретен для личного употребления.Однако сотрудники полиции, осмотрев последний, сообщили, что данное вещество не является гашишем.После задержания никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В содеянном раскаивается.ФИО4 к указанному преступлению не причастен.

Однако в период предварительного следствия, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, относительно ряда юридически значимых моментов ФИО5 давал иные показания. Пояснял, что русским языком владеет, изучал его в школе. Начиная с 1997 года неоднократно периодически на срок 3-4 месяца для осуществления трудовой деятельности приезжал в РоссийскуюФедерацию. Наркотические средства употребляет около 12 лет путем курения, обычно употребляет гашиш примерно раз в несколько дней. В 2010 году был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. В конце 2019 годавновь прибыл в Российскую Федерацию. На протяжении примерно 3-4 месяцев проживал в арендованном жилье по адресу: ***, ***. 02.02.2024 около 10:00,когда он находился по указанному адресу, у него возникло желание употребить наркотическое средство гашиш путем курения. Поскольку он не умеет заказывать наркотические средства через мессенджеры Интернета, по телефону позвонил ФИО4, которого знает по работе на стройке примерно с 2022 года, и попросил помочь ему приобрести наркотическое средство через Интернет. Около 13:00 ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что подходит к подъезду, где он проживает. Понимая, что для приобретения наркотика необходимо будет куда-то выехать, он спустился на третий этаж в этом же подъезде к своему знакомому НРА и попросил того вызвать такси. О том, что он планирует приобрести наркотическое средство, НРА не сообщал. Когда ФИО4 зашел к нему домой, тот с помощью его сотового телефона заказал наркотическое вещество гашиш весом 5 грамм, за который необходимо было оплатить около 4 000 рублей. С целью оплаты наркотика он и ФИО4 прошли в продуктовый магазин, расположенный примерно в 700 метрах от его дома, где через банковский терминал он совместно с ФИО4 принадлежащими ему наличными денежными средствами в сумме 4000 рублей оплатил наркотическое средство.Примерно через 15-20 минут ему пришли координаты с описанием точного места «закладки», находящегося около г. Ревды Свердловской области. После того, как они оплатили приобретение наркотика, примерно через 10 минут прибыл таксист Свидетель №1 автомобиле марки «Хендай солярис» белого цвета. Далее они совместно с ФИО4, НРА, таксистом проследовали в г. Ревда Свердловской области, где находилась «закладка» с наркотиками. Координаты «закладки» сообщал ФИО4, поскольку у того находился его телефон, по пути ФИО4 сообщил, что необходимо ехать в г.Ревда, затем уже по координатам сообщил, где нужно остановиться. Около 14:00 они прибыли в г. Ревда и по координатам остановились на трассе после города. Далее он и ФИО4 покинули автомобиль и проследовали в лес искать «закладку» с наркотиком, а НРА и водитель остались в автомобиле. Когда они подошли к месту, указанному координатами, у основания дерева в снегу обнаружили наркотическое средство в полимерном пакете, обмотанном в синюю изоленту, как он предполагал, гашиш. Когда они нашли данный сверток, он его распаковал и обнаружил, что там находится синтетический наркотик, он все равно решил его оставить, хотя хотел приобрести гашиш.После этого он выбросил пакет и изоленту, а наркотическое средство убрал к себе в правый карман джинсов. Вернувшись к автомобилю, они поехали обратно. Во время обратной дороги он наркотическое вещество не демонстрировал, никому не передавал и не употреблял, т.к. планировал употребить по приезду домой. Около 17:00, когда они прибыли по адресу места его жительства по ул. Надеждинская к дому № 12, при выходе из автомобиля их задержали сотрудниками полиции. Далее их доставили в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», где сотрудники полиции при понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетых на нем джинсов было обнаружено наркотическое средство, которое он приобрел на Интернет ресурсах. Вышеуказанное наркотическое средство он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Вину в совершен и преступления признает частично, т.к. хотел приобрести гашиш, обстоятельств совершенного преступления не отрицает. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 11.03.2024 подтвердил, что в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра предметов от 09.02.2024, на которой имеются изображение его сотового телефона и фотоизображение информации, находящейся на нем, скриншота экрана от 02.02.2024 с изображением лесного массива, а также координат широты и долготы данного места, расположенного в городском округе Ревда Свердловской области, отражено именно то место, гдебыла получена «закладка» с наркотическим веществом 02.02.2024. (том № 2 л.д. 48-51, 62-63, 64-67, 74-77, 104-106, том № 3 л.д. 1-3),

Однако в дальнейшем при проведении очной ставки с ФИО4 от 08.08.2024 ФИО5, стремясь минимизировать собственную ответственность и оказать помощь ФИО4 избежать наказания за совершенное деяние, изменил свои показания, заявив, что 02.02.2024 самостоятельно с помощью своего сотового телефона на одном из сайтов «Интернета» заказал для себя наркотическое средство гашиш массой 5 грамм, самостоятельно оплатив его через банковский терминал, переведя на представленный счет около 4000 рублей. ФИО4 он позвал съездить с собой на такси за компанию. О цели поездки поехавшим с ним лицам не сообщал. Прибыв к месту по указанным координатам, один сходил за «закладкой».(том № 4 л.д. 8-13)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 первоначально заявил, что подтверждает показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, которые давал самостоятельно и добровольно в присутствии защитника и переводчика. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Возникшие противоречия объяснил истечением значительного промежутка времени. В дальнейшем указал, что настаивает на показаниях, данных на очной ставке и в судебном заседании. Не смог пояснить, почему ранее сообщал, что ФИО4 участвовал в приобретении наркотических средств.

К показаниям ФИО5 на очной ставке с ФИО4 и в судебном заседании, а также к причинам изменения ранее данных показаний суд относится критически, расценивает их, как избранную линию защиты, преследующую цель минимизировать как собственную ответственность, так и оказать помощь своему знакомому ФИО4 избежать уголовного наказания за фактически совершенное преступление.Несмотря на позицию подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 в период предварительного следствия, изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные допросыФИО5 производились в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, переводчика и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением последнихАбдулхадовуразъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протоколов и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний и не заявляли ни о каких нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии следует, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал. Вместе с тем, относительно ряда юридически значимых моментов давал противоречивые показания. По обстоятельствам дела пояснял, что ранее до осуждения являлся потребителем наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы перестал употреблять таковые. С Абдулхадовымпознакомился во время работы на стройке в 2021-2022 году,с конца декабря 2023 года поддерживают дружеские отношения. О том, что последний является потребителем наркотических средств, ему не известно. При нем ФИО5 таковых не употреблял. 02.02.2024 около 12:00, когда он находился у себя дома, ему на абонентский номер *** позвонил ФИО5 и попросил,чтобы он пришел к тому домой по адресу: ***, что он и сделал. Последний пригласил его съездить с ним на такси, при этом,куда именно нужно ехать, не говорил. Они направились на автомобиле в сторону г. Ревда. Насколько он понял, водителем являлся знакомым ФИО5, также в автомобиле находился еще один ранее ему незнакомый мужчина, которого Саъдулло представил как НРА. В пути следования Абдулхадовразговаривал с водителем и НРА на нерусском непонятном ему языке. Около 13:00 они выехали от ул. Надеждинская д. 12 и примерно через 40 минут - 1 час прибыли на место, около г. Ревда, представляющеесобой лесной массив, гдеФИО5 пояснил, чтов данном месте находится пилорама. Он и ФИО5 вышли из автомобиля, и он отошел в туалет в кусты, куда именно ушел ФИО5,он не знает. НРА и водитель находились в автомобиле.Когда он возвращался, к автомобилю подошел ФИО5, после этого поехали обратно в г.Екатеринбург по адресу места проживания последнего. С какой целью была совершена данная поездка, он не знает, полагал, что ФИО5 и НРА ездили по работе. Он поехал с ФИО5 просто так, поскольку ему нечем было заняться в этот день, и он решил прокатиться с теми. По прибытию в г. Екатеринбург, когда они приехали к дому ФИО5, их всех четверых задержали сотрудниками полиции и доставили в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово»,где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.Также в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него запрещенных веществ в крови не обнаружено. Заявлял, что при даче объяснений со стороны оперативных сотрудников полиции на него оказывалась психологическое давление, которое заключалось в том, что в его адрес высказывались угрозы, что его посадят в тюрьму. При допросе в качестве свидетеля давления на него не оказывалось, он хотел, чтобы показания совпадали с ранее данным объяснением, чтобы быстрее пойти домой.О том,заказывал ли Абдулхадов02.02.2024 в его присутствии наркотическое средство, он не знает. Сам он последнему никакой помощи в заказе и приобретении наркотиков не оказывал. Ранее данные показания в качестве свидетеля о том, что через сайт «<...>» помогал Абдулхадовуприобрести наркотическое средство синтетического происхождения,дал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые пояснили, что за данные показания ему ничего не будет, в ином случае его не отпустят домой и посадят в тюрьму. Ему предоставили протокол допроса, в котором он быстро поставил свою подпись и ушел. Сам он не видел, где и каким образом ФИО5 поднял «закладку», поскольку он находился возле автомобиля, а последний отсутствовал около 10 минут. Относительно того, что в своих показания в качестве свидетеля и при проведении проверки показаний на месте с его участием, где он указал на место, а именно, магазин «Магнит», где расположен терминал оплаты «Тинькофф» банка, через который совместно с Абдулхадовымони произвели оплату, и с какой целью он находился в данном месте, заявил, что он был на данном адресе, но к этому терминалу лично не подходил, находился в автомобиле. К данному терминалу выходил ФИО5 с водителем, либо со вторым мужчиной нерусской национальности. Он указал на данный терминал, поскольку его ввели в заблуждение сотрудники полиции. У ФИО5 при себе наркотическое вещество в автомобиле он не видел.(том № 3 л.д. 208-213, 233-236)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО4 лишь указывал на то, что поскольку он изначально говорил о том, что ничего не будет подписывать, на него отчасти оказывалось психологическое давление в том, что если он не даст показания, то его посадят в тюрьму. При этом на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи пояснений по обстоятельствам инкриминируемого деяния и показаний ФИО5 о том, что он (ФИО4) помог последнему приобрести наркотическое средство. (том № 3 л.д. 219-222)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что полностью их подтверждает, давал их в присутствии защитника.Пояснил, что с ФИО5 в указанный период виделся не чаще одного раза в неделю. В тот день с последним поехал на лесопилку, чтобы заработать. Одновременно заявил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции, который отбирал у него объяснения, который угрожал, что если он не подпишет необходимые документы, то к нему также применят меру пресечения в виде содержания под стражей, как и в отношении ФИО5. Однако, в чем именно заинтересованность сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности, ему не известно.

Несмотря за занятую подсудимыми в судебном заседании позицию, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортовоперуполномоченных ГНК ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово»Щ. и Свидетель №4 (том № 1 л.д. 33,73) и их показаний в качестве свидетелей, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 192-194, 195-197), следует, что 02.02.2024 в ходе исполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскныхмероприятий по иному уголовному делу, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков,имея в распоряжении оперативную информацию, в определенном месте, при выходе из такси по адресу: <...> по подозрению в причастности к совершению названного вида преступлений были задержаны и в 19:40доставлены в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ранее им незнакомыеФИО5, ФИО4, а также Свидетель №1 и НРА В ходе личного досмотра уФИО5 обнаружены и изъяты: сотовый телефон и вещество в виде комка темно-коричневого цвета, имеющее определенное сходство по цвета с наркотическим средством- «гашиш», которое в соответствии со справкой об исследовании содержит в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (а именно: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (а именно: метил 2-(1-(5-форпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), массой не менее 4,86 г, т.е. в крупном размере. После чего, с ФИО5 и ФИО4 были взяты объяснения, при этом никаких противоречий в пояснениях последних не имелось. В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ФИО5 02.02.2024 с целью незаконного приобретения наркотического средства пригласил к себе по месту проживания: *** своего знакомого ФИО4, с целью оказания помощи в заказе и приобретении через сеть «Интернет» с телефона ФИО5 наркотического средства гашиш, поскольку самостоятельно последний делаьэто не умел. ФИО4 помогФИО5 при помощи телефона последнего приобрести наркотическое средство. При этом, в связи с отсутствием указанного растительного наркотика (гашиш), произвел заказ похожего, но синтетического наркотика. После чего в терминале оплаты, расположенном в магазине неподалеку от ул. Надеждинской г. Екатеринбурга, была произведена оплата заказанного наркотического средства.Далее на автомобиле такси под управлением Свидетель №1 совместно с НРА подсудимые проследовали по координатам в г. Ревда Свердловской области, где ФИО4 и ФИО5 в лесном массиве подняли «закладку» с заказанным и оплаченным наркотическим средством, которое последний, предварительно удалив внешнюю упаковку, поместил в карман джинсов, где хранил до проведения личного досмотра.На подсудимых со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось.

При проведении очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, изобличив подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. Подтвердил, что после задержания на ФИО4 и ФИО5 никакого давления не оказывалось, те самостоятельно и добровольно дали объяснения, им была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием объяснений. (том № 3 л.д. 219-222).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в качестве водителя такси в «Яндекс такси» на автомобиле марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком *** регион. 02.02.2024 около 12:00-13:00 ему позвонил его знакомый по имени НРА и попросил отвезти его и его знакомых, при этом адрес места назначения не сообщил, на что он согласился и прибыл к месту жительства НРА по адресу: ул. Надеждинская. По приезду к нему в автомобиль сели НРА,АбдулхадовСаъдулло, а также ранее ему неизвестный молодой человек по имени Данила (подсудимый ФИО4). Он узнал, что последних необходимо отвезти в г. Ревда Свердловской области, однако цель поездки ему никто не сообщал. Во время движения кто-то из указанных лиц сообщил ему необходимые координаты. По прибытию в г. Ревду он остановил автомобиль около остановочного комплекса, на котором находился магазин, после чего, выйдя из автомобиля, направился в данный магазин, чтобы приобрести воду.Все пассажиры также вышли из автомобиля, куда те прошли, он не видел.Когда он вернулся из магазина пассажиры НРА, Саъдулло и Данил также пришли к автомобилю, и они поехали обратно. Около 14:30- 15:00, когда они прибыли по адресу проживания НРА и ФИО6, т.е. ***,их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Первоначально причина доставления ему не была известна, однако в дальнейшемон узнал, что в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра у ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Где тот взял это вещество,ему не известно, Последнего он практически не знает, общался в основном с Рамазаном.(том № 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №3, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 180-182), показал, что 02.02.2024 около 19:30, когда он находился на рабочем месте в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга, расположенном по адресу: пл. Бахчиванджи, 1, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился, и они прошли в помещение дежурной части ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок и цель проведения личного досмотра. Также права, включая право пользоваться услугами переводчика, были разъяснены досматриваемому - ранее ему незнакомому ФИО5 При этом последний не просил предоставить ему переводчика. После чего в отношении Абдулхадовабыл проведен личный досмотр, в начале которого тому был задан вопрос имеются ли у того при себе предметы и вещества, оборот которых в соответствии с законодательством РФ запрещен, на что последний ответил отрицательно. Далее в ходе личного досмотра у ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который не упаковывался, а также из правого кармана надетых на подсудимом джинсов, изъято комкообразное вещество коричневого цвета в форме шара. При этом ФИО5 пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «План», которое тот хранил при себе для собственного употребления. Изъятое вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет типафайл, снабжено пояснительной биркой, подписями участвующих лиц и оттиском печати. По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Также был произведен личный досмотр ФИО4, при котором запрещенных веществ не обнаружено. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Показания подсудимого в период предварительного следствия и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 02.02.2024, рапортов о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос» оперуполномоченных ГНК ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что в ходе проведения ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и при исполнении поручения следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия.02.02.2024 в 18:10возле дома по адресу: <...> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, которой доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», где в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых,у того в правом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с веществом коричневого цвета. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом представлены следственным органам и приобщены к материалам дела.(том №1 л.д.21-28,33).

Согласно протоколам личного досмотра, осмотра предметов, актам приема-передачи, справки о предварительном исследовании, следует, что 02.02.2024 в период с 19:44 до 20:00 в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» у ФИО5 в присутствии двух понятых в правом наружном кармане джинсов, в том числе, обнаружены и изъяты:шарикообразное вещество коричневого цвета, которое упакованов пакет-файл, тот надлежащим образом опечатан. Также в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 9». При этом ФИО5 пояснил, что указанное вещество приобрел для личного употребления. По справке о предварительном исследовании № 24 от 03.02.2024, изъятое веществосодержит в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (а именно: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (а именно: метил 2-(1-(5-форпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), массой 4,86 г. При производстве исследования израсходовано 0,20 грамма данного вещества. Осмотром телефона зафиксировано, что в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>. В папке «Галерея» имеется скриншот экрана от 02.02.2024 с изображением участка местности, на котором имеется выделение участка оранжевой линией в снежном покрове возле деревьев, а также координаты места: 56.84925, 59.94358 – городской округ Ревда Свердловской области. В папке «Звонки» за 02.02.2024 в период с 11:43 по 12:52 имеется информация о неоднократных исходящих и входящих звонках с абонентского номера ***, используемого ФИО4 Названное вещество и сотовый телефон надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(том № 1 л.д. 35-36,117, 139-143, 149-159).

Исходя из протокола личного досмотра, 02.02.2024 в период с 21:00 до 21:15 при проведении в ДЧ ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО4, у последнего, в том числе, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia» (том № 1 л.д. 74-75).

В соответствии с заключением эксперта № 24 от 07.02.2024, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 вещество содержит в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 4,66 г. (без учета массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования), в процессе производства экспертизы израсходовано 0,20 г вещества. (том № 1 л.д. 131-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в городском округе Ревда Свердловской области вблизи координат 56.84925, 59.94358. Зафиксировано, что на указанном участке имеется одноэтажное блочное здание промышленного назначения с адресом местонахождения: Свердловская область, городской округ Ревда, ул. Обогатителей, 3Б, от которого на расстоянии 1 км 300 метров в лесном массиве и 150 метров от дороги имеется участок местности с координатами 56.84925 и 59.94358, на котором находятся лесонасаждения в виде березы и трех елей. Данный участок местности с указанными координатами установлен в ходе осмотра сотового телефона ФИО5 и подтверждается последним при допросе в качестве обвиняемого как место приобретения 02.02.2024 наркотического средства.(том № 2 л.д. 225-230).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 264 от 03.02.2024 следует, что у ФИО7 видимых повреждений не обнаружено, последний никаких жалоб не предъявлял, состояние опьянения не установлено(том № 1 л.д. 50)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе,протоколы осмотра места происшествия- автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *** ( том № 1 л.д. 99-105), осмотра жилища–комнатыФИО5 С.А, расположенной по адресу:*** (том № 1 л.д. 107-113), выемки и осмотра изъятого у последнего паспорта гражданина Республики Таджикистан (том № 1 л.д. 164-177)и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, чтоФИО4 и Абдулхадовумышленно, незаконно приобрелибез цели сбыта, для личного употребления и последний хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции вещество, которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 4,86 грамма,

Размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимыми наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера производных наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Преступление ФИО6 и ФИО4 совершено группой лиц по предварительному сговору. На основании совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств делу суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 действовали совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата. Наличие предварительного сговора подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, который указывал о совершении преступления группой лиц, в том числе о том, что он договорился с ФИО4 о приобретении наркотического средства, который согласно отведенной ему роли с использованием принадлежащего Абдулхадову сотового телефона заказал наркотическое средство, после чего последние совместно через банкомат произвели его оплату, вместе на такси проследовали к месту нахождения тайникового вложения, находящегося в ином населенном пункте, совместно отыскали и забрали наркотик из «тайника- закладки», с которым были задержаны сотрудниками полиции,когда вернулись к дому по месту проживания ФИО5. Помимо показаний ФИО5 фактически наличие между подсудимыми предварительного сговора подтверждается показаниями свидетеля – водителя такси Свидетель №1, подтвердившего, что он перевозил обоих подсудимых в район г.Ревда, где те на непродолжительное время покидали автомобиль, а после возвращения вернулись в г.Екатеринбург, где были задержаны. Также о наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует согласованный характер действий последних, направленных на достижение общей цели.

Совершенное подсудимыми преступление носит оконченный характер. Исходя из действующего уголовного закона, промежуток времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотические средства, правового значения не имеет.

Доводы защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния и, как следствие, необходимости их оправдания, в том числе, показания ФИО5 и ФИО4 о том, чтоФИО5 планировал приобрести иной вид и массу наркотического средства, при этом последний ФИО4 в свои планы не посвящал, никакого предварительного сговора между ними не существовало, все действия по приобретению и хранению наркотического средства Абдулхадов совершилсамостоятельно, о действиях последнего ФИО4 осведомлен не был, тому никакого содействия в приобретении наркотического средства ФИО4 не оказывал, о цели поездки не знал, ФИО5 под давлением со стороны сотрудников полиции первоначально оговорил ФИО4 в совершении преступления, однако в дальнейшем изменил свои показания, а также заявления о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, противоречивости показаний свидетелей и сфабрикованности в отношенииФИО4 уголовного дела,судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель минимизировать свою ответственность и избежать наказание за фактически совершенное деяние.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимых подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.Положенными в основу приговора собственными признательными показаниями Абдулхадовав период предварительного расследования, который с момента доставления в органы внутренних дел признавал свою вину в инкриминируемом деянии, указывая о том, что обнаруженный и изъятый сверток с наркотическим средством принадлежит ему, которое для него по его просьбе заказал ФИО4, они вместе произвели его оплату и отыскали по полученным координатам в «тайнике-закладке». Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что он перевозил обоих подсудимых в район г.Ревда, где те на непродолжительное время покидали автомобиль, а после возвращения в транспортное средство они прибыли в г.Екатеринбург, где были задержаны сотрудниками полиции.Эти показания объективно подтверждаются полными и последовательными показаниями полицейскихЩ. и Свидетель №4 об обстоятельствах производства ОРМ «Наблюдение», которые непосредственно принимали участие в задержанииподсудимых, указавших, что после задержания и изъятия наркотического средства при получении от ФИО5 и ФИО4 объяснений никаких противоречий относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства у тех не было, на подсудимых никакого давления не оказывалось. Показаниями понятого Свидетель №3, подтвердившего факт изъятия при личном досмотре Абдулхадова свертка с наркотическим средством. Из показаний всех вышеприведенных свидетелей следует, что на подсудимых после задержания никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Все допросы Абдулхадовав период предварительного следствия проведены в присутствии защитника, переводчика и отсутствии иных посторонних лиц. Перед началом допросов ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся его подписью. По окончании допросов обвиняемый и защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО5, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать замечания, чего ни он, ни его защитник не сделали. Протоколы допросов и порядок их проведения соответствуют требованиям ст.ст.164, 166-167, 188, 190 УПК РФ.

Совершенные Марченко действия, связанные с заказом с использованием телефона ФИО5 наркотического средства через сеть «Интернет», осуществление оплатыпокупки такового совместно с последним,прибытие к месту тайникового вложения и извлечение ими наркотика из «закладки», свидетельствуют о том, что ФИО4 не содействовал приобретению наркотического средства и не является пособником, а принимал непосредственное участие в их приобретении, то есть действовал как исполнитель преступления. То обстоятельство, что последний совершал указанные незаконные действия по просьбе иного лица- соучастника ФИО5, а также, что при задержании ФИО4 не имел при себе наркотики, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Доводы защитника Истомина А.А. об отсутствии у ФИО5 умысла на приобретение изъятого наркотического средства, поскольку тот собирался приобрести иной вид наркотика- гашиш, поднимая «закладку», не знал, что точно в ней находится, таким образом в действиях последнего имеется ошибка в предмете преступления, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, признаются несостоятельными. ФИО5, имея умысел на приобретение наркотического средства, обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой о приобретении для него наркотического средства, оплатив которое те поехали за тайником и в указанном им месте подняли наркотическое средство. ФИО5 понимал и осознавал, что действует незаконно, приобретая и храня наркотическое средство, поскольку свободный оборот таких средств в Российской Федерации запрещен. Тот факт, что приобретенным им веществом оказалось иное наркотическое средство, чем то, которое он намеревался приобрести, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку умысел подсудимого ФИО5 на приобретение и хранение наркотического средства им был реализован в полном объеме, а содеянное им подлежит оценке и квалификации по фактически изъятому у ФИО5 наркотическому средству. Таким образом, какой-либо ошибки в предмете преступления в действиях ФИО5 не имеется, поскольку он планировал приобрести и хранить наркотическое средство без цели сбыта и сделал это. В силу положений п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вид средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеры, названия и свойства, устанавливаются исключительно на основании экспертного заключения, исходя из массы изъятого из незаконного оборота наркотического средства. Следовательно, иное определение вида наркотического средства (на вид, в зависимости от умысла, на схожесть) не основано на требованиях закона. Исходя из исследованных процессуальных документов, никаких оснований считать, что было исследовано иное вещество, нежели то, которое было изъято у ФИО5 и упаковано, а впоследствии доставлено на исследование и на экспертизу, не имеется. Вещество после изъятия было соответствующим образом описано, упаковано, в указанном виде поступило на исследование и впоследствии на экспертизу, описание объектов исследования разночтений и противоречий не содержит. Таким образом, вопреки заявлениям защиты и пояснениям подсудимого Абдулхадовау суда оснований сомневаться в количестве приобретенного подсудимыми наркотического средства не имеется. В своих показаниях ФИО5 указал, что ими было заказано и получено через тайник наркотическое средство, взяв которое он укрыл его в предметах своей одежды, и таковое у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. После изъятие в его, а также присутствии понятых наркотическое средство было упаковано. При первоначальном исследовании видимых нарушений целостности упаковки не выявил, о чем прямо указал в справке о предварительном исследовании от 03.02.2024. Установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотические средства-производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (а именно: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (а именно: метил 2-(1-(5-форпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), массой 4,86 г. (том № 1 л.д. 117). С учетом приведенных выше обстоятельств, вопреки утверждениям защиты, оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО5 оправдательного приговора, равно как и для переквалификации содеянного, не имеется.

Заявления подсудимого ФИО4 о том, что после задержания на него, а также на Абдулхадова сотрудниками полиции оказывалось давление с целью самооговора, являются голословными. Так, ФИО4 будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, самостоятельно излагал собственную версию. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании отрицал оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел. Об отсутствии такового также указали вышепоименованные свидетели.

Доводы защитника Суровцева Д.Н. об исключении из числа доказательств показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве свидетеля, находящиеся в томе № 1 л.д. 207-217 в связи с тем, что указанный допрос проходил без адвоката, а также о том, что при указанном допросе на ФИО4 оказывалось давление, на что тот указывал при проведении очной ставки с оперативным сотрудником Свидетель №2, суд не принимает, поскольку вышеуказанный протокол допроса судом не используется в качестве доказательств причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Очная ставка между ФИО4 и Свидетель №2 (том № 1 л.д. 247-250) проведена с участием защитника, при этом ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности, напротив, свидетель Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам. Протокол очной ставки соответствуют требованиям статей 166-167, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и временным промежутком, прошедшим после вышеуказанных событий, спецификой деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Указанные свидетели из числа сотрудников полиции и понятой с ФИО5 и ФИО4 ранее знакомы не были, в связи с чем, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Само по себе выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в даче показаний против ФИО4 и ФИО5. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимых, суд не располагает. Оснований для самооговора также не установлено. Размер и вид наркотического средства определен справкой об исследовании и заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется. Заключение экспертанаучно обоснованно, надлежаще мотивировано, аргументировано, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, и сомнений у суда не вызывает.

Все доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации исследованных доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ не имеется. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимых и требующих в силу ст.14 УПК РФ толкования в их пользу, не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 и ФИО4 квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО5 и ФИО4 преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства – здоровье населения, является умышленным, относится к категории тяжких, носит оконченный характер, связано с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что последний является гражданином иностранного государства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,несмотря на отсутствие официального места работы,занимается общественно-полезной деятельностью, по месту регистрации в Республике Таджикистан, месту содержания под стражейхарактеризуется положительно, по прошлому месту отбытия наказания-неудовлетворительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родственникам.

Полученные от ФИО5 письменные объяснения суд не признает явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ составлен уже после задержания подсудимого сотрудниками полиции и обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.

Как установлено судом, после задержания и изъятия наркотического средства Абдулхадовымданы письменные объяснения. В приведенной ситуации в действиях подсудимого отсутствует добровольность, поскольку объяснения получены после задержания и изъятия наркотического средства, то есть при наличии достаточных доказательств причастности Абдулхадовак совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО7 в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие на иждивении на момент совершение преступления двух малолетнихдетей 2009 и 2010 годов рождения, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в сообщении всех деталей совершения преступления, способе приобретения и оплаты, точном месте закладки наркотического средства, данных о соучастнике преступления, в силу части 2 той же статьи признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступление группой лицо по предварительному сговору.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО5, его роли при совершении деяния, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, его имущественное положение, а также членов его семьи.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО5, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения последнему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Назначить к отбыванию наказания ФИО5, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок наказания. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Исходя из протокола задержания, ФИО5 задержан 03 февраля 2024 года в 13:00. 04февраля 2024 года последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № 2 л.д. 34-38, 120), вместе с тем, как следует из рапорта сотрудника полиции Щ. и результатов ОРМ,ФИО5 был задержан и доставлен в отдел полиции 02 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 21-22,33). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в назначенное ФИО5 наказание подлежит зачету время со 02 февраля 2024 года.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что последний на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное официальное место работы, занимается общественно-полезной деятельностью, активно участвует в общественной деятельности, занимается благотворительностью, за что поощрялся благодарностью от руководства ГАУСО Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада» Октябрьского района г. Екатеринбурга,по месту работы, месту жительства соседями, а также близкими родственниками бабушкой и дедушкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, а также дедушке и бабушке преклонного возраста, при этом последняя имеет 3 группу инвалидности,

Полученные от ФИО4 письменные объяснения суд не признает явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ получен от подсудимого уже после его задержания сотрудниками полиции и обнаружения и изъятия у соучастника наркотического средства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.

Как установлено судом, после задержания и изъятия у Абдулхадованаркотического средства и сообщения им о ФИО4 как о соучастнике преступления, последним даны письменные объяснения. В приведенной ситуации в действиях ФИО4 отсутствует добровольность, поскольку объяснения даны после задержания и изъятия наркотического средства при наличии достаточных доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления.

Вместе с тем, сообщение подсудимым ФИО4 правоохранительным органам всех известных данных о сбытчике наркотических средств, наименовании сайта, способе приобретения и оплаты, точном месте произведения последней, признается судом активным способствованием расследованию преступления, что, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается обстоятельством, смягчающим наказание, в силу части 2 той же статьи обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья подсудимого, а также его близких.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который определяется в соответствии с частью 2 статьи 18 настоящего Кодекса в виде опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее он осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта «в» части 1 статьи 63 настоящего Кодекса – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли подсудимого, данных о личности ФИО4, который в период неснятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение однородного преступления, совершил преступное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также членов его семьи.

Отбытие наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наркотическое средство следует продолжить хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту сбыта. Используемый подсудимыми мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО5, при помощи которого теми осуществлялось приобретение наркотического средства, что подтверждается информацией, обнаруженной в памяти данного мобильного устройства, как средство совершения преступления, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения со 02 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с частью 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. ЭтапироватьФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 29января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета,предусмотренного ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово»вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (квитанция № 209/2024 от 20.02.2024)- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу ***(том № 1 л.д. 142-148), сотовый телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО5(квитанции № 184/234), конфисковать и обратить в доход государства. (том № 1 л.д. 156-161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобыосужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>